Решение по делу № 11-308/2015 от 26.08.2015

Дело №11-308/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Персидского М.М., представителя ответчика администрации Волгограда – Поповой И.С., представителя ответчика МУП «Северное» - Шестаковой Н.А.,

рассмотрев 30 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Еремина В. Е. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Еремина В. Е. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» о взыскании суммы – удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с администрации Волгограда в пользу Еремина В. Е. сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., на нотариальные услуги в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по изготовлению копий документов в размере ... руб. и расходы на почтовые услуги в размере ...

В остальной части требований Еремина В. Е. к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требованиях Еремина В. Е. к МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, двигаясь по улице г.Волгограда, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого был определен на основании независимой оценки, и понесенные судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Администрация Волгограда оспаривает данное решение, считает его незаконным, принятым с нарушением материальных и процессуальных требований законодательства. Свои доводы мотивирует тем, что администрация Волгограда в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба. В действиях самого истца усматривается грубая неосторожность.

На основании изложенных обстоятельств, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации Волгограда и МУП «Северное» в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, двигаясь по улице г.Волгограда, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Размер ущерба определен на основании независимой оценки, результаты которой стороной ответчика не оспорены. Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имелось, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы ясны и понятны.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6, ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных паровых норм мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУ «Комдорстрой» и МУП «Северное».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого мировой судья обоснованно взыскал с администрации Волгограда понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еремина В. Е. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- О.А. Полянский