Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2012 (2-6961/2011;) ~ М-6464/2011 от 09.12.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Группа компаний «Мир» к Синеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, было повреждено ранее принятое на страхование ООО СК «<данные изъяты>» транспортное средство-автомобиль «<данные изъяты>» №. Виновным в совершении указанного ДТП, по материала проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу- Синев В.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» №. Сумма ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты>. Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, право требования было передано ЗАО «Группа Компаний «МИР», к истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховой компанией ответчика была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, согласно ст. 1072 ГК РФ, сумму ущерба сверх суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Синева В.Н. <данные изъяты>, а так же возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований. С согласия ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Синев В.Н. исковые требования признал частично, показав, что не отрицает своей вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не согласен с размером ущерба, представленного истцом. По делу была проведена судебная автооценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что ущерб составил, с учетом износа, <данные изъяты>. С учетом выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию <данные изъяты>.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, Синев В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» №, двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил с ней столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта автомашины составила, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом осмотра ООО «<данные изъяты>» и наряд заказом ООО «<данные изъяты>». Денежные средства оплачены страховщиком, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленного суду Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ все права требования в порядке суброгации перешли к ЗАО «Группа Компаний «Мир»

Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и обязанность возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на ответчика- Синева В.Н.

В то же время суд не может согласиться с суммой иска по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» № составляет, с учетом износа, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, расчет износа. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что часть деталей, указанных в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>», не отражены в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и не соответствуют аварийным повреждениям полученным автомобилем. Повторный осмотр автомобиля с привлечением виновного лица, в целях урегулирования данного вопроса, произведен не был. Кроме того, при осмотре автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» были указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП и не относящиеся к скрытым, то есть те, которые не могли не быть замечены сотрудниками ОГИБДД. Указанные несоответствия послужили причиной исключения экспертом из стоимости восстановительного ремонта ряда деталей и работ и снижения его стоимости.

Исходя из изложенного, взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в размере <данные изъяты> за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Группа компаний «Мир» к Синеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Синева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Группа компаний «Мир»:

- <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба,

-<данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требования ЗАО «Группа компаний «Мир» к Синеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>