Решение по делу № 33-4970/2019 от 05.08.2019

Судья Сухорукова С.М. Дело № 33-4970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Архаровой Л.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе В на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с В в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 238 996 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек, в возврат государственной пошлины 5 589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к В о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 января 2006 г. в размере 238 996,79 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе В, оспаривая размер присужденной неустойки как завышенной, просит об отмене решения.

АО «Банк Русский Стандарт» на апелляционную жалобу В поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны при их надлежащем извещении не явились.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела <Номер обезличен> Прилузского судебного участка Республики Коми, судебная коллегия находит апелляционную жалобу В не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 29 января 2016 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и В в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 201 805,9 рублей на срок 1826 дней под 29,06% годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет <Номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являлись Общие условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 6 420 рублей.

Кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам <Номер обезличен>, 114609266 (п.11 Индивидуальных условий).

П.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика перед банком за ненадлежащее исполнение условий договора: до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом - неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисляемая со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования ( в зависимости от того, какое событие наступит раньше); с даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом - 20 % годовых на сумму основного дога и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисляемая с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в АО «Банк Русский Стандарт», 30 января 2016 г. сумма кредита была перечислена истцом на счет В в полном объеме.

Ввиду допускаемых В нарушений принятых на себя обязательств, по состоянию на 28 октября 2016 г. основной долг ответчика перед Банком составил 196 677,40 рублей, долг по процентам – 24 952,49 рублей, штрафные санкции – 17 366,90 руб.

Требование Банка, направленное в адрес В 28 сентября 2016 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом заявления о вынесении в отношении В судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, а после его отмены – иска в суд.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая иск Банка в порядке искового производства, удовлетворил его требования к В в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для суждения о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение при определении размера неустойки, чрезмерности взысканной неустойки и необходимости её снижения судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленные ответчиком суду в обоснование возражений по размеру неустойки и её уменьшения основания (наличие на иждивении двоих детей, задержка работодателем заработной платы), повторяющиеся в апелляционной жалобе, в отсутствие подтверждения тяжелого материального положения не могут расцениваться судом в качестве уважительных, предоставляющих право заёмщику на уменьшение кредитной задолженности в целом и отмены по этим основаниям оспариваемого решения.

Кроме того, соответствующие условия соглашения о кредитовании, в том числе, о размере и порядке взыскания штрафных санкций, сторонами при заключении сделки были согласованы, кредит В был выдан Банком именно на этих условиях.

Оценивая с учетом указанного степень соразмерности взысканной судом неустойки – 17 366,90 рублей, исходя из суммы задолженности – 221 629,89 рублей, длительности неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, судебная коллегия считает штрафные санкции соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Предоставление кредита в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика также предусмотрены условиями кредитного договора, о чем В не мог не знать, подписав договор.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -