Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14882/2014 от 30.06.2014

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33 - 14882/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года

по делу по иску Семенова А.Н. к Чижову С.Ю., Чижову А.Ю., Чижову А.Ю., Шевелевой Л.П., Администрации города Подольска Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска о признании права собственности на жилые пристройки, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделении в собственности части дома, об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок;

по встречному иску Шевелевой Л.П. к Чижову С.Ю., Чижову Н.Ю., Чижову А.Ю., Семенову А.Н., Администрации города Подольска Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска об установлении границ земельного участка, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка;

по встречному иску Чижова А.Ю. к Чижову С.Ю., Чижову Н.Ю., Семенову А.Н., Администрации города Подольска Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска о признании права собственности на наследственное имущество, изменении доли дома, признании права собственности на 30/100 долей дома, выделе части дома в долевую собственность, об установлении границ земельного участка при жилом доме, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Семенова А.Н., Чижова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам, с учетом уточнений просит увеличить его долю в праве собственности на жилой дом до 55/100 долей, признать за ним право собственности на жилые пристройки лит. «А5», «А6», на жилой дом 2 этаж лит. «А7», расположенные по адресу: г. Подольск, ул. 1-я Сальковская д. 23, выделить ему в собственность часть дома № 23 по ул. 1-я Сальковская, в г. Подольске, площадью 110,7 кв. м, состоящую из: На первом этаже: Прихожей №1 площадью 4,9 кв. м, лит. «А6», прихожей № 2 площадью 5,2 кв. м, холла № 3 площадью 10,8 кв. м в жилом доме лит. «А», кухни № 4 площадью 8,3 кв.м, в жилой пристройке лит. «А1», коридора № 5 площадью 1,9 кв. м, туалета № 6 площадью 2,7 кв. м, жилой № 7 площадью 16,3 кв. м, ванной № 8 площадью 3,3 кв. м, в жилой пристройке лит. «А5». На втором этаже: Холла № 9 площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты № 10 площадью 12,6 кв. м, кухни № 11 площадью 9,3 кв. м, санузла № 12 площадью 3,4 кв. м, жилой № 13 площадью 6,7 кв. м, жилой комнаты № 14 площадью 13, 4 кв. м, в жилой пристройке лит. «А7», установить границы земельного участка площадью 674 кв. м при доме № 23 по ул. 1-я Сальковская, в г. Подольске по схеме № 4 заключения эксперта; признать за истцом право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 674 кв. м при доме; выделить в собственность Чижову А.Ю. и Шевелёвой Л.П. часть дома площадью 105,6 кв.м. в литера А2, А1, A3, А, А4, а квартиры №1, №3 и определить долю Чижова А.Ю. в размере 2/3, Шевелёвой в размере 1/3.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли дома №23 по ул. 1-ой Сальковской в г. Подольске на основании договора дарения от 27.10.1977 года. Шевелёва Л.П. является собственником 1/4 доли данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.05.1985 года, ответчики Чижов С.Ю., Чижов Н.Ю., Чижов А.Ю. являются наследниками собственников данного дома Чибисковой Евдокии Федоровны, Чибисковой Светланы Михайловны, которым принадлежало по 1/4 доле на основании договора купли-продажи от 16.10.1957 года. Порядок пользования домом сложился, стороны пользуются своими изолированными частями дома с самостоятельными входами, части дома разделены капитальными стенами. Свою часть дома истец реконструировал, увеличив площадь дома за счет пристроек литера «А5», «А6», «А7», но возведенные им пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики дома, не превышают предельные параметры разрешенного строительства. При доме имеется земельный участок, площадь которого по фактическому пользованию составляет 674 кв.м. В 1954 году земельный участок под строительство дома выделялся площадью 588,25 кв.м.

Шевелёва Л.П. предъявила встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений просит установить границы земельного участка площадью 674 кв. м. при доме № 23 по ул. 1-я Сальковская, в г. Подольске по схеме № 4 заключения эксперта; признать за нею право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 674 кв. м при доме № 23.

Чижов А.Ю. предъявил встречные исковые, в которых с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли дома 23 до реконструкции после смерти его бабушки Чибисковой Евдокии Федоровны и его матери Чибисковой Светланы Михайловны, изменить доли жилого дома с учетом произведенной истцом реконструкции, признав за Чижовым А.Ю. право собственности на 30/100 долей дома №23, выделить Чижову А.Ю. и Шевелёвой Л.П. часть дома, установив доли в праве собственности: Чижов А.Ю. - 2/3 доли от выделенной части дома, Шевелёва Л.П. - 1/3 доля от выделенной части дома, установить границы земельного участка площадью 674 кв. м. при доме по схеме № 4 заключения эксперта; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 674 кв.м. при доме № 23.

В обоснование встречных требований указал, что его мама и бабушка являлись собственниками по 1/2 доле дома №23 на основании договора купли-продажи от 16.10.1957 года, зарегистрированного в БТИ г. Подольска. 18.10.1986 года умерла Чибискова Е.Ф., единственным наследником ее имущества являлась мать Чижова А.Ю. – Чибискова (Чижова) С.М., которая к нотариусу в установленный срок не обратилась, но наследство фактически приняла, поскольку пользовалась указанным домом и земельным участком при доме, постоянно в нем проживала, была по день смерти в нем зарегистрирована. 08.02.1992 года умерла Чижова С.М., наследниками к ее имуществу являются Чижов А.Ю. и его братья Чижовы Н.Ю. и С.Ю. Их отец и муж Чижовой С.М. - Чижов Ю.А. умер 31.08.1992 года. После смерти родителей ни Чижов А.Ю., ни его братья к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, но Чижов А.Ю. наследство фактически принял, поскольку пользуется указанным домом и земельным участком, постоянно в нем проживает, в нем зарегистрирован с 1989 года. Порядок пользования домом сложился.

В судебном заседании представитель Семенова А.Н., Чижов А.Ю., Шевелева Л.П. на заявленных требованиях настаивали, встречные требования признали в полном объеме

Чижов С.Ю. и Чижов Н.Ю. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие заявленные и встречные требования признали.

Представители Администрации города Подольска Московской области и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска исковые требования сторон не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года основной и встречные иски удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Администрации города Подольска Московской области подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основных и встречных исковых требований, поскольку произведенная Семеновым А.Н. реконструкция жилого дома осуществлена на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, без нарушений градостроительных норм и правил, объект удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, регламентированным строительными и санитарными нормами, реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Право на предоставление участнику долевой собственности в собственность части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует.

Как следует из результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лагуна» С.В.Макиевской, три смежных земельных участка стоят на кадастровом учете с определением границ, учитывая границы смежных участков и красную линию улицы площадь исследуемого земельного участка при доме № 23 составляет 674 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция дома велась в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлен тот факт, что при реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: