Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2016 ~ М-439/2016 от 06.07.2016

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

    пгт. Козулька                                                                                     15 августа 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

при секретаре Новикове Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Маркову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Маркову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 10 февраля 2013 года в 19 часов 30 минут на 719 км. а/д «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Маркова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № принадлежащего <данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 67 500 руб., 67 500 руб., 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Маркова С.В. пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Турбовец О.В, действующая на основании доверенности от 1 июля 2016 года, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду ходатайство с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Марков С.В. извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 февраля 2013 г. в вечернее время с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут Марков С.В, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2,7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> принадлежащим ему на праве личной собственности, с пассажиром ФИО10, находящимся на переднем пассажирском сиденье, и пассажиром ФИО8, находящемся на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутыми ремнями безопасности, следовал по автодороге «Байкал» в направлении к г. Красноярску с неустановленной скоростью, которая, однако, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в темное время суток, при осадках в виде снега, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, между 719 и 720 км автодороги «Байкал» на территории Козульского района Красноярского края, совершил столкновение своего автомобиля с двигающимся впереди в попутном с ним направлении седельным грузовым тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак У 193 MA 197/ RUS с полуприцепом «Krone SD» государственный регистрационный знак ВН 6750 77/RUS, принадлежащим лизингополучателю <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Маркова С.В, что не оспаривалось ответчиками.

Приговором Козульского районного суда от 07 мая 2013 года Марков С.В. осужден <данные изъяты>.

Приговором установлено, что в результате столкновения с указанным грузовым тягачом, находившемуся на переднем пассажирском сиденье пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей основания черепа, ограниченных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками на левой теменной и правой затылочной долях с ушибами головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы на правой лобной области, ушибленных, резаных ран, ссадины и кровоподтеков на лице, ссадины и кровоподтеков в области правого плечевого сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть на месте происшествия; пассажиру ФИО8, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с ушибами головного мозга, перелома костей спинки носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы на лобно-теменной и теменной областях, кровоподтеков, ссадин и резаной раны на лице, ссадин на передней и правовой боковой поверхности шеи, ссадин на левой кисти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 8149473/4892 от 24 июня 2013 года ФИО9 возмещены расходы на погребение в сумме 25 000 руб. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда по потере кормильца имеют лица, состоявшие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Такое право имеют дети погибшего: ФИО10 и ФИО11, которым произведена единовременная выплата в связи со смертью кормильца по 67 500 руб.

Согласно платежному поручению от 03 июля 2013 года № 246 ФИО9 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., платежному поручению от 03 июля 2013 года № 254 ФИО10 перечислены денежные средства в размере 67 500 руб., платежному поручению от 03 июля 2013 года № 260 ФИО11 перечислены денежные средства в размере 67 500 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 160 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2013 г., и приговором Козульского районного суда Красноярского края 07 мая 2013 года, из которых усматривается, что ответчик Марков С.В. нарушил. п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находившись в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду ответчик не предоставил.

В результате действий ответчика истцу ПАО СК «Росгосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Маркову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 4 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Маркова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 160 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                            Т.Е. Преснякова