Решение по делу № 2-2386/2015 ~ М-2455/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2386/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой А. АлексА.ны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос рег. номер №, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен Договор имущественного страхования указанного т/с (полис №) сроком на 1 год, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить истцу причиненный ущерб. Страховая премия истцом оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей непосредственно при заключении договора страхования.

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м получил механические повреждения.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены не были, в результате чего истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба.

Согласно отчета ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке т/с в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя.

Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Егоров Ю.С. изложенные в заявлении обстоятельства поддержал и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице представителя по доверенности Маркина А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела. В обоснование возражений указано, что поскольку спорное т/с используется в качестве такси, Правилами страхования выплата при ДТП не предусмотрена. Кроме того, требуя страховой выплаты, истец фактически в одностороннем порядке пытается изменить условия Договора страхования, согласно которым ответчик обязан оплатить счет за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Анной Алексеевной и ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, гос рег. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон/хищение», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховая сумма по договору страхования составит от <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями данного договора и Правилами страхования средства наземного транспорта ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая оплатить счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика по ценам официального дилера.

Действие договора страхования установлено с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, и в этот же день оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № №.

Лицами, допущенными к управлению застрахованного т/с указаны Ермакова А.А. и ФИО8

Из особых условий полиса следует, что в момент заключения договора страхования автомобиль в прокат не сдается и в качестве такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса страхования примерно в 22 час. 55 мин произошло ДТП, а именно: наезд т/с на препятствие (железный парапет) при управлении им водителем ФИО8, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.А. известила ОСАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового события, представив для этого все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, мотивированный тем, что истец передала спорный а/м другому лицу, которое получило на него лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования в качестве такси.

При этом ранее ответчик после осмотра поврежденного а/м <данные изъяты> установил, что полученные т/с повреждения составляют более №% и привели его к конструктивной гибели.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена СК без ответа.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Ермакова А.А. обратилась в суд, предварительно установив на основании Отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – в размере <данные изъяты> рублей.

    Оценивая обстоятельства данного дела, суд исходит из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, страхователя по сравнению с установленным законом.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

На основании договора страхования, транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано по риску «ущерб».

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования под «ущербом» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными предметами, сооружениями, препятствиями.

Как указано выше, повреждения а/м истца причинены в результате столкновения водителя ФИО8 с железным парапетом.

Поскольку в результате наступивших событий, предусмотренных договором страхования, истец будет вынужден нести имущественные потери, вызванные повреждением его автомобиля, то причиненный истцу ущерб в соответствии с Правилами страхования транспортных средств подлежит возмещению за счет ООО «Ресо-Гарантия», поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, произошедшее событие является страховым случаем, предусматривающим обязанности СК по выплате страхового возмещения.

При этом доводы ответчика, что в юридически значимый период времени т/с использовалось в качестве такси, опровергаются материалами дела. Из представленных самим ответчиком интернет-сведений следует, что лицензия на использование спорного а/м <данные изъяты> выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Страховое событие наступило при управлении т/с ФИО8

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> использовался ФИО8 в качестве такси материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил исключающим страховую выплату событием является только событие, которое привело к повреждению т/с при использовании его в коммерческой деятельности (с целью получения дохода).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в соответствии с приведенными выше нормами закона и положениями Правил страхования страховщик обязан после принятии от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного т/с, изучить представленные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой Акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное т/с в ремонтную организацию.

В связи с тем, что страховой компанией не осуществлены действия на защиту прав страхователя, они подлежат защите в суде на основании ст. 3 ГПК РФ и части 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России», в силу которой целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Что касается выплаты страхового возмещения в денежном выражении, то в соответствие с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с тем, что страховой компанией направление на ремонт СТОА Ермаковой А.А. не выдано, действия истца по самозащите нарушенных прав применительно к статье 12 ГК РФ суд находит обоснованными.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренные законом способы защиты.

В соответствии с п.п. 12.10 Правил страхования, в случае повреждения т/с, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика.

Ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано ранее, истцом представлен Отчет ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа установлена в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, и суд полагает возможным иск удовлетворить, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом ответчика на обращение истца урегулировать спор в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей).

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, и не представил доказательств исключительности мотивов снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что и неустойка и штраф за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию полностью.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, однако руководствуясь принципом разумности, исходя из количества затраченного времени на составление иска и участия в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, и расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку эти издержки не являются судебными.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой А. АлексА.ны к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ермаковой А. АлексА.ны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Ермаковой А. АлексА.ны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, банковской комиссии при оплате услуг по оценке - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2015