Решение по делу № 2-16/2012 (2-1363/2011;) ~ М-1170/2011 от 31.08.2011

мотивированное решение

изготовлено 29.08.2012г.

Дело № 2-16/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 августа 2012 года Ростовский районный суд ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО7ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 года, произведен раздел имущества находящегося в долевой собственности: жилого <адрес>, в собственность ФИО3 выделены следующие помещения: комната площадью 11,6 кв.м., и кухня площадью 5,4 кв.м., обозначенные литерой А, пристрой литер а площадью 22,65 кв.м., и терраса литер а 1, площадью 6,0 кв.м. Оставшаяся часть площади выделена в собственность ФИО2

ФИО3 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного пристроя, обязании соблюдать строительные нормы и правила, взыскании материального ущерба 50 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ФИО3 является собственником части дома, раздел которого произведен на основании решения суда. Решением Ростовского районного суда от 07 июня 2012 года, установлены границы земельного участка ФИО3 На соседнем земельном участке, ответчиком возведен пристрой. Считает, что он возведен с нарушением строительных норм и правил.

Ответчик - ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО2 пояснила, что действительно ею без проекта, на своем земельном участке возведен пристрой, который по заключению, выполнен без нарушения строительных норм и правил.

Третьи лица - администрация <данные изъяты> муниципального района и администрация сельского поселения <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление архитектуры, строительства, реконструкции и перспективного развития администрации <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - МКУ РМР <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 унаследовал 2/5 доли жилого <адрес>, и земельный участок площадью 394 кв.м. под <адрес>.

ФИО2 (до брака ФИО10) Н.С. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 3/5 жилого <адрес>, и земельного участка площадью 591 кв.м. под <адрес>

Границы земельных участков истца и ответчика установлены не были.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 года, произведен раздел имущества находящегося в долевой собственности: жилого <адрес>, в собственность ФИО3 выделены следующие помещения: комната площадью 11,6 кв.м., и кухня площадью 5,4 кв.м., обозначенные литерой А, пристрой литер а площадью 22,65 кв.м., и терраса литер а 1, площадью 6,0 кв.м. Оставшаяся часть площади выделена в собственность ФИО2

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 23 августа 2012 года, установлена спорная смежная граница земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно списку координат в точках 76, через т. 161, т. 100 в т. 150, ведомости расчета площади объекта <адрес> под домовладением ФИО2».

Таким образом возведенный ответчиком пристрой, к своей части дома, расположен на земельном участке, который находится в собственности ФИО2

Доводы представителя ФИО3, в части того, что расстояние между сараем ФИО3, и новым пристроем ФИО2, недостаточно для обслуживания дома, суд считает необоснованным. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что технически жилой <адрес> не смотря на решение Ростовского районного суда от 31 января 2011 года, является единым строением. Указанным решением суда, прекращено только право общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО2 возведен объект недвижимости в виде пристроя к своей части жилого дома, и на земельном участке, собственником которого она является.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения иска о сносе.

Соответственно, исходя из заключения спорное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением по результатам обследования спорного строения, выполненным ООО <данные изъяты> следует, что на момент обследования конструкции пристроя находятся в нормальном состоянии без видимых повреждений и дефектов. Дальнейшее строительство пристроя с использованием существующих выполненных конструкций - возможно. Объект незавершенного строительства (пристрой) безопасен и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, экологическим нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суду представлен акт обследования пристроя от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Управление архитектуры и перспективного развития администрации <данные изъяты>. Согласно данного акта, нарушений норм и правил нет. Имеется только указание, что пристрой построен параллельно границы земельного участка без отступа, то есть не соблюдено расстояние 1 метр. Данное обстоятельств суд считает не значимым, по тем основаниям, что жилой дом, раздел которого произведен на основании решения суда, остается быть единым строением.

Требования о взыскании материального ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств причинения материального ущерба, и расчет, суду не представлен.

Таким образом исковые требования ФИО3 о сносе, обязании ответчика соблюдать строительные нормы и правила, взыскании материального ущерба, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи со строительством пристроя.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате возведения собственником земельного участка самовольного строения.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда - отказать.

При вступлении в законную силу настоящего решения, меры обеспечительного характера в виде запрета осуществлять строительство пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, наложенные определением Ростовского районного суда от 07 октября 2011 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин