Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-200/2013 ~ М-89/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-200/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

представителя истцов Калинина П.В., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Калининой Н.В., Ильиной А.А. к администрации муниципального образования г.Собинка о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Н.В., Ильина А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что квартира по адресу: <...>, принадлежит им по праву собственности на основании договора обмена. В настоящее время в указанной квартире проживают истцы, а также Калинин П.В. – супруг Калининой Н.В, и несовершеннолетние дети Ильиной А.А. – сын <...> года рождения, дочь <...> года рождения. Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном деревянном доме. Вселившись в указанную квартиру в 1994 году, они вынуждены были проводить капитальный ремонт, поскольку этого требовало состояние дома. В ходе ремонтных работ была произведена перепланировка, возведена дополнительно пристройка Лит. А1. Все переоборудование в квартире делали с целью улучшения и повышения комфортности проживания, более рационального использования помещений, увеличения жилой площади. Строительные работы выполнялись специалистами, однако по юридической неграмотности и некомпетентности предварительно не было произведено согласование переустройства и перепланировки с уполномоченными органами. Сейчас возникла необходимость оформить новый технический паспорт на квартиру, и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, но истцы не могут оформить документы из-за произведенной перепланировки квартиры. Согласно выкопировке из технического паспорта в квартире ранее к основному строению Лит.А. имелась холодная пристройка, две жилые комнаты, санузла, ванной не было, общая площадь квартиры составляла 30,31 кв.м., в том числе 22,68 кв.м. жилая. В настоящее время вместо холодной пристройки сделана теплая капитальная пристройка Лит. А1 с коридором и туалетом. В эту пристройку они перенесли кухню, вход оборудовали крыльцом. В прежней старой части перегородки между комнатами сдвинули, бывшая кухня стала жилой комнатой. В результате проведенной работы размер жилой площади увеличился до 29,7 кв.м., а общая площадь квартиры стала 51,8 кв.м. Получить разрешение на перепланировку в соответствии с действующим законодательством и зарегистрировать жилое помещение в измененном виде не представляется возможным, согласовать произведенные изменения администрация г.Собинки отказывается, в связи с чем, заявлен иск.

Истцы Калинина Н.В., Ильина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Купцов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что квартира, принадлежащая истцам по договору мены, расположена в деревянном двухквартирном доме 1959 года постройки, истцы были вынуждены проводить ремонтные работы, в ходе которых произведены переустройство и перепланировка.

Представитель ответчика администрации МО г.Собинка, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за NN, истцам Калининой Н.В. (до брака <...>) и Ильиной А.А. (до брака <...>) принадлежит квартира по адресу: <...> /л.д.6-7, 13, 14/. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости – квартиру, в ЕГРП отсутствуют /л.д.15/. Истцы, а также Калинин П.В. и несовершеннолетние И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и И.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу /л.д.12/.

Суду представлен технический паспорт жилого помещения NN в <...> по адресу: <...>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира общей площадью 51,8 кв.м. состоит из трех жилых комнат, коридора, туалета и кухни, на плане квартиры имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование Лит. А1, Лит.А разрешение не предъявлено /л.д.8-11/.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, в квартире самовольно проведена перепланировка, в результате которой площадь размер жилой площади увеличился до 29,7 кв.м., а общая площадь квартиры стала 51,8 кв.м., разрешение на данную перепланировку не предъявлено, в связи с чем, истцы не могут зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке. При обращении истца Калининой Н.В. в администрацию МО г.Собинка по вопросу узаконивания самовольно выполненной перепланировки квартиры был получен ответ NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сохранение жилого помещения после выполненной перепланировки или переустройства в прежнем состоянии допускается только на основании решения суда /л.д.12/.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта NN по состоянию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, выполненному экспертом <...> произведенная перепланировка жилого помещения не повлияла негативно на конструктивнее элементы жилого дома в целом; при перепланировке данного жилого помещения строительные нормы и правила не нарушены; произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан; безопасная эксплуатация квартиры после перепланировки возможна /л.д. 56-66/.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Н.В., Ильиной А.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись /Г.Б. Титова/