Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-2511/2012;) ~ М-2473/2012 от 02.10.2012

Дело № 2 – 69/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием: представителя истца Шляхтинцевой С.Ю., представителя ответчика Киселевой Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшева Г.Н. к Рычков Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшева Г.Н. обратилась в суд с иском к Рычков Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше в жилом доме по указанному адресу. В принадлежащей ответчику квартире проживают его родители ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления причинены следующие повреждения: на кухне произошло отслоение потолочной плитки, отслоение штукатурного слоя до дранки на площади 3 кв.м., на стене деформация виниловых обоев, расхождение по стыкам, подтеки, отошла кафельная плитка 2 шт., по периметру пола под линолеумом произошла деформация ДВП; в коридоре на полу произошла деформация ДВП, вздутие ДВП под линолеумом на площади 5 кв.м., на стене деформация виниловых обоев, расхождение по стыкам, мокрые подтеки, на потолке деформация, отслаивание потолочной плитки, входная дверь разбухла и не закрывается; в спальне на потолке отслоилась штукатурка, на стене произошла деформация виниловых обоев и расхождение по стыкам, деформация обналички на дверном проеме; в зале деформация виниловых обоев на стене под аркой дверного проема, подтеки; в совмещенном санузле на стене отслоение кафеля 12 плиток, желтые подтеки, желтые разводы по потолочной плитке, межкомнатная дверь разбухла и не закрывается; также ущерб причинен мебели и женскому пальто из натурального меха норки. Факт затопления и причина затопления установлены актом, составленным управляющей компанией. Причиной затопления послужил порыв на резьбовом соединении на вентиле, подсоединенном к смесителю мойки в санузле. Согласно актам экспертиз ГПКК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба от затопления квартиры составляет 234246 рублей, расходы на проведение экспертиз и по отправке телеграмм в общей сумме составили 19771 рубль 40 копеек. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 254017 рублей 40 копеек. Также истец просит взыскать моральный вред, в связи с тем, что она испытывала беспокойство, переживания, вызванные влажностью, запахом плесени в квартире, что привело к плохому сну и головным болям, обострению хронических заболеваний. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5740 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кудряшева Г.Н. – Шляхтинцева С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что является дочерью истца. После затопления она осматривала квартиру и принадлежащую Кудряшева Г.Н. шубу отдала соседке свидетель 2, так как в квартире был пар.

Истец Кудряшева Г.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Рычков Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рычков Д.Ю. – Киселева Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования признала частично: в части возмещения причиненного материального ущерба и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда просила отказать, поскольку истцом не доказан факт того, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал позицию представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «УК «Жилбытсервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Кудряшева Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из смысла указанных норм следует, что управляющая организация (ТСЖ и.т.д.) несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома состоящие, в частности, из стояков холодной и горячей воды с отводами от стояков на внутриквартирной разводке до первых запорно-регулировочных кранов включительно, при этом, ответственность за состояние системы водоснабжения от запирающего устройства (аварийного вентиля) до смесителя лежит на собственнике жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ годя является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9). Данная квартира расположена на первом этаже жилого дома. Ответчик Рычков Д.Ю., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>. Данное жилое помещение расположено непосредственно над квартирой истца.

Из акта осмотра, составленного ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления послужило то, что в <адрес> на подводке горячей воды произошел прорыв на резьбовом соединении на вентиле, который подсоединен на смеситель мойки в санузле (л.д.7). Акты осмотров от 07 августа 2012 года содержат также перечень повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления жилого помещения (л.д.7-8). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Рычков Д.Ю. к ООО «УК «Жилбытсервис», ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, - отказано (л.д.57-65)

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, принимая во внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а так же учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны лиц, которые проживали в квартире ответчика с его согласия, за системой водоснабжения квартиры, суд полагает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, являющегося собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель свидетель 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала аварийную службу, увидев, как из под двери <адрес> бежит вода, после чего сообщил дочери истца о затоплении. В квартире все было в воде и пару. Вместе с дочерью истца она осматривала находящееся в квартире имущество, включая мебель и шубу, которую дочь истца - Шляхтинцева С.Ю. отдала ей, чтобы шуба просохла.

Свидетель свидетель 2 пояснила, что принадлежащая истцу шуба из меха норки, приобретенная Кудряшева Г.Н. в 2009 году за 80000 рублей, до затопления была хорошего качества, повреждений не имела.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз», следует, что сумма ущерба по дефектам от подмочки при затоплении квартиры составляет 83480 рублей (л.д. 10-12). Материальный ущерб от затопления, определенный актом экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150766 рублей (л.д.13-20). За проведение экспертиз истцом уплачено 19300 рублей, что подтверждается квитанциями от 03 сентября на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (л.д. 21,22). С целью отправки ответчику телеграмм о проведении экспертизы истцом уплачено 471 рубль 40 копеек (л.д.23-28).

Размер материального ущерба, определенный заключениями экспертиз, представителем ответчика не оспаривался.

При указанных обстоятельствах материальный ущерб на общую сумму 254017 рублей 40 копеек (83480 +150766 + 19300 + 471,40 = 254017,40) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования Кудряшева Г.Н. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судья может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и пояснений лиц участвующих в деле, при затоплении было повреждено лишь имущество, сама Кудряшева Г.Н. в момент затопления в квартире не находилась, в связи с чем ее личные неимущественные права не нарушены и в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5740 рублей 17 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.2), за оплату услуг представителя, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 1500 рублей (л.д.29), в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшева Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рычков Д.Ю. в пользу Кудряшева Г.Н. сумму материального ущерба в размере 254017 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5740 рублей 17 копеек, а всего 261257 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья

Копия верна

Судья В.И. Чернов