Решение по делу № 33-2115/2020 от 20.02.2020

Судья: Беляева Н.С. Дело № 33-2115/2020 25 июня 2020 года

Докладчик: Пыжова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Пыжовой И.А., Моисеенко Н.С., Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н.В. – С.Д.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2019 года по делу № 2-1141/2019 по иску П.Я.В. к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

П.Я.В. обратился в суд с иском к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2017 между ним и С.Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Продажная стоимость имущества составляет 5 454 000 рублей. Оплата в соответствии с п.2.3. Договора купли-продажи производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 457 000 рублей уплачивается покупателем при подписании договора, денежная сумма в размере 5 000 000 рублей уплачивается покупателем после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю в срок до 25.04.2019 ежемесячно 25 числа равными платежами. Оплата производится в безналичной форме, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В соответствии п. 2.6. договора помещение находится в залоге у продавца. Переход права собственности и ипотека зарегистрированы 25.05.2017. Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения любого из сроков оплаты Покупатель по требованию Продавца выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы очередного платежа от стоимости имущества за каждый день просрочки. С.Н.В. принятые на себя обязательства по выплате продажной стоимости имущества исполнял с нарушением в результате у него образовалась задолженность по договору в размере 900 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 5.3 Договора истцом исчислена неустойка в размере 4 966 572 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 5 457 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно просил взыскать неустойку в размере 5 875 572 рубля рассчитанную до 02.12.2019, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 5 454 000 рублей, от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости имущества в размере 900 000 рублей не отказался, вместе с тем, не оспаривал, что указанную сумму ответчик уплатил 2.12.2019.

Истец П.Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, его представитель К.М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.Н.В. в судебном заседании не оспаривал, что условиями договора была предусмотрена неустойка, но ее размер составляет не 5 875 672 рублей, а 4 454 335 рублей. Указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на недоказанность истцом убытков, вызванных просрочкой платежей. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика С.Д.В. и В.М.В. не согласились с исковым заявлением по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Б.Л.В., ООО «Новый уютный дом-1», ООО «Новый уютный дом», ООО «УК «Новоком», ООО «УК «Озон», ООО «УК «Искра», ООО «РИЦ», ООО «ГАЗ СЕРВИС», ООО «Северо-Западные коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позиции по делу не представили.

Решением суда первой инстанции исковые требования П.Я.В. к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы со С.Н.В. в пользу П.Я.В. неустойка в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Я.В. к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Взыскана со С.Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18400 рублей.

С данным решением не согласился ответчик С.Н.В. В поданной апелляционной жалобе его представитель С.Д.В. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки. Считает определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом не учтено поведение ответчика, направленное на урегулирование спора в досудебном порядке. Полагает, что имеются основания для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, и определения её в размере 123 464 руб. Учитывая, что указанная сумма была выплачена ответчиком, в удовлетворении требований истца следовало отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца К.М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что 20.04.2017 между П.Я.В. и С.Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Продажная стоимость имущества составляла 5 454 000 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора купли-продажи оплата производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 457 000 рублей уплачивается покупателем при подписании договора, денежная сумма в размере 5 000 000 рублей уплачивается покупателем после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю в срок до 25.04.2019 ежемесячно 25 числа равными платежами. Оплата производится в безналичной форме, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п.2.6. договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества оно находится в залоге у Продавца.

Право собственности С.Н.В. на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра 25.07.2017. В этот же день произведена и государственная регистрация ипотеки, обременение зарегистрировано в пользу П.Я.В.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у продавца, с условием оплаты в рассрочку ежемесячными платежами в размере 208 333 рублей до 25.04.2019.

Ответчиком не оспаривалось, что им допускались просрочки платежей, в результате чего на момент подачи искового заявления в суд образовалась задолженность по договору в размере 900 000 рублей.

В период рассмотрения спора судом 02.12.2019 ответчиком на расчетный счет истца была внесена сумма задолженности по договору в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 1. Истцом факт внесения указанного платежа, подтвержден.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в части стоимости объекта и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд указал на обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.06.2017 по 02.12.2019. Вместе с тем суд указал на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, частичной выплаты ответчиком неустойки – в сумме 123464 руб.10коп., снизил неустойку до 2 500 000руб.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, а доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия оснований для большего снижения её размера, необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3. Договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения любого из сроков оплаты Покупатель по требованию Продавца выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы очередного платежа от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Судом проверен и принят расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому за период с 02.06.2017 по 02.12.2019 неустойка составляет 5 875 572 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил ее размер до 2 500 000 руб., руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере 2 500 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе поведения С.Н.В. после получения претензии и в период рассмотрения настоящего спора, частичного погашения им задолженности, вопреки доводам жалобы ответчика, баланс интересов сторон не нарушен.

Выводы суда согласуются также с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имелось, в данном случае суд обоснованно исходил из условий договора, связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н.В. – С.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.А. Пыжова

Н.С. Моисеенко