Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29303/2020 от 02.11.2020

Судья: +                                                дело <данные изъяты>

                                                                                 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам <данные изъяты> Смольянинов А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ <данные изъяты> частную жалобу + на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску + к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору и прекращении его действия в силу исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску + к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору и прекращении его действия в силу исполнения передано для рассмотрения в Басманный районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, + подал частную жалобу, в которой просит определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, + обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору и прекращении его действия в силу исполнения.

     Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом + и ОАО Банк «Возрождение», в лице заместителя управляющего Истринским филиалом, был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 8.4 которого сторонами определена договорная подсудность для обращения в суд в случае возникновения споров и разногласий - суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка - Истринский городской суд.

     На момент подписания договора Истринский филиал ОАО Банк «Возрождение» являлся обособленным структурным подразделением. Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи в суд искового заявления ПАО Банк «Возрождение» на территории <данные изъяты> филиалов и представительства не имеет.

     Указанные изменения (перевод филиала в статус внутреннего структурного подразделения с <данные изъяты>) внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций Банка России.

     Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ответчика ПАО Банк «Возрождение» является <данные изъяты>, юридический адрес банка: 101990, <данные изъяты>, стр. 1.

     В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности + заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку в настоящее время банк на территории <данные изъяты> филиалов и представительств не имеет, в связи с чем условие кредитного договора о выборе подсудности споров по месту нахождения филиала не выполнимо.

+ против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав, что иск предъявлен им в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку его исковые требования непосредственно связаны с его исполнением.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску + к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору и прекращении его действия в силу исполнения передано для рассмотрения в Басманный районный суд <данные изъяты>.

     Удовлетворяя заявление о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что условие о договорной подсудности, которое было согласовано между сторонами при заключении договора, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела при условии, что в настоящий момент филиал банка в <данные изъяты> отсутствует (с 2017 года), ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>, а истец - в <данные изъяты>.

Однако, с такой позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Таким образом, правоотношения между истцом + и ПАО Банк «Возрождение» подпадают под действие Закона о защите прав потребителей

     В силу части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кредитный договор между + и ПАО Банк «Возрождение» был заключен в Истринском филиале ОАО Банк «Возрождение», что подтверждается кредитным договором, в котором указано место заключения договора – <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии с положениями части 6 статьи 29 ГПК РФ истец обоснованно обратился с иском в Истринский городской суд по месту заключения кредитного договора и правила подсудности не истцом нарушены.

Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что определение суда первой инстанции о передаче по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты> гражданского дела по иску + к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору и прекращении его действия в силу исполнения, принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску + к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору и прекращении его действия в силу исполнения – отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     Частную жалобу + – удовлетворить.

Судья