Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2014 ~ М-811/2014 от 17.02.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-1995/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Капилиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО10 к администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж:

- о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома, расположенного по адресу: г<адрес>, произошло падение дерева на автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Полагает, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, обязанность осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями самостоятельно или посредством привлечения соответствующих служб на договорной основе, лежит на ответчике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТСЖ «К.И.Т.-Сервис2», Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района».

Истец Петрова А.И. в судебное заседание не явилась. Просил дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем суду предоставила письменное заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Севальнева В.А., считает, что исковые требования истцом полностью обоснованы и доказаны, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Хаустов С.В., заявленные исковые требования не признал. Полагает, что истцом не доказаны те основания, на которые истец ссылается как основание иска, а, именно, что ущерб причинен ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «К.И.Т.-сервис 2», действующая на основании доверенности Мосейко К.В., указывает, что земельный участок, в границах которого упало дерево, не относится к землям многоквартирного жилого дома, обязанность по обслуживанию которого они несут.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», ДИЗО ВО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом на основании паспорта ТС (л.д. 19) Петровой А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, был припаркован около <адрес>, где на него упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения: на задней левой двери скол лакокрасочного покрытия, на передней левой двери сколы и вмятины, царапина на зеркале левой передней двери, на переднем левом крыле скол и вмятина, на переднем капоте сколы, на передней левой стороне крыши скол и вмятина, на крыше вмятина и скол, переломлена радиоантенна с крыши, на передней правой двери скол, на зеркале передней правой двери скол, на задней правой двери скол, на переднем правом крыле скол.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, договора на управление жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что обязанности по содержанию жилого <адрес> возложены на ООО «К.И.Т.-Сервис 2».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов и др.

В соответствии с разделом 1 договора на управление жилищным фондом, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта.

На основании кадастровой выписки о земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка в установленном законом порядке определены.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, выкопировки из кадастровой карты (л.д. 64), протокола осмотра места происшествия (л.д. 80-87), кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, судом установлено, что падение дерева на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, произошло на земельном участке, сведения о правообладателях которого отсутствуют.

Согласно п. 1.1. Постановления администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2011 года № 935 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа город Воронеж» правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II объектами благоустройства являются, в том числе, элементы внешнего благоустройства – дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения.

Согласно п. 4.10.1 землепользователи обязаны обеспечить полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обеспечение контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «???????????????????????????????????????????????????????????????J?J????Й?Й?j?????????J?J????Й?Й?????????????J?J????j?????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????J?J????????????J?J????????????????????????????????????????????????

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросом местного значения городского округа город Воронеж, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджета).

Анализ приведенного законодательства, позволяет суду придти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация городского округа город Воронеж.

Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные к данному ответчику исковые требования являются необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Основания для солидарной ответственности ответчиков истцом необоснованны и судом не установлены.

Сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, засохшее дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ответчиком, либо иной организацией, на которую были бы возложены данные обязанности, не принималось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что данная обязанность была возложена на МКУ городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Тем более, не может повлиять на выводы суда довод о том, что данная организация находится в стадии банкротства и не исполняет должным образом свои обязательства.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 04 апреля 2014 года наблюдался южный ветер 5-12 м/с, снег слабый с 09 часов 20 мин. До 11 часов 40 мин., дождь слабый с 14 часов 35 мин. До 19 часов 40 минут.

Следовательно, доводы о наличии погодных условий, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности, необоснованны.

Представитель ответчика указывает на незаконность действий водителя, управляющего автотранспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Доказательств, подтверждающих виновные действия водителя ФИО9, управлявшего автотранспортным средством на основании доверенности, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО9 грубой неосторожности, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на не соблюдение водителем Закона РФ от 11.03.2013 года «О зеленом фонде городских и сельских поселений Воронежской области», судом во внимание не принимается, так как действие норм данного нормативно-правового акта не распространяется на правоотношения по поводу причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ года.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика реальные расходы, понесенные им на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера понесенных расходов, истцом предоставлены талон № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий расходы, понесенные на ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и товарный чек, подтверждающий стоимость запасных частей на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что не все убытки причинены в результате падения дерева, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, а именно, переднего левого крыла, передней левой двери, капота, крыши и рамы крыши на передней левой стороне, левой рейки багажника на крыше, мачта антенны, могли быть получены при обстоятельствах падения дерева у <адрес>.

Повреждения, такие как: скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери, скол лакокрасочного покрытия на зеркале передней правой двери, скол лакокрасочного покрытия на задней правой двери, то данные детали не могли находиться в зоне воздействия упавшего дерева и его фрагментов, кроме того, на фототаблице к отчету № отсутствуют фотографии иллюстрирующие сколы краски на вышеуказанных деталях.

Эксперты пришли к выводу о том, что замена левой и правой фар, замена лобового стекла не требуется.

Оценив заключение экспертизы в совокупности со всеми предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан довод о том, что ущерб, заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб., не в полном объеме причинен действиями ответчика, в связи с чем, из перечня работ по ремонту автомобиля марки № следует исключить работы по разборке-сборке стекла лобового – <данные изъяты> руб., фары левой – <данные изъяты> руб., фары правой – <данные изъяты> руб., стекла задней правой двери – <данные изъяты> руб., облицовке задней правой двери <данные изъяты> руб., работ по кузовному ремонту (окраске) крыла переднего правого – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что истцом доказано, что подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>) руб., понесенный в связи с оплатой услуг по проведению восстановительного ремонта.

Истцом предоставлен товарный чек, подтверждающий стоимость расходов, понесенных на покупку запасных частей, на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом заключения экспертов, суд исключает стоимость <данные изъяты> (фара левая) руб<данные изъяты> (фара правая) руб., <данные изъяты> (дверь передняя левая) руб. из <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за запасные части, а, следовательно, <данные изъяты> руб. подлежат включению в состав убытков, причиненных истцу бездействием ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием администрации городского округа город Воронеж, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на территории городского округа город, в связи с чем, с администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>) руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право на взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы, судом признается необоснованными, так как истцом заявлены требования о взыскании реально понесенных расходов, при этом размер таких расходов истцом подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой ФИО11 к администрации городского округа город Воронеж частично удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Петровой ФИО12 убытки в размере <данные изъяты>

Исковые требования Петровой ФИО13 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: