Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36508/2021 от 03.09.2021

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции:  2-4172/21

Гр. дело в суде 2 инстанции:  33-36508/21

                                        

                      М О С К О В С К И Й   Г О Р О Д С К О Й   С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

14 октября 2021 года              г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Помаз А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПРОФИ-М» по доверенности Юрочкина В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по иску ООО «ПРОФИ-М» к, Ашраповой Т.Ф., ООО «БИО ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору цессии, которым постановлено:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-М» к Ашраповой ТФ, Обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору цессии отказать.

 

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ПРОФИ-М» обратилось в суд с иском к Ашраповой Т.Ф. и ООО «БИО ТРЕЙД» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору уступки прав цессии с поручительством в размере 7 526 160 руб., в том числе сумму основного долга за период с 15.10.2018 по 10.03.2020 в размере 5 980 000 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 10.03.2020 в размере 1 546 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО «ПРОФИ-М», с одной стороны и ООО «БИО-ТРЕЙД», Ашраповой Т.Ф. с другой стороны был заключен договор цессии с условиями поручительства, согласно условиям которого Цессионарий уступил Цеденту, а Цессионарий принял и обязался оплатить права требования по простым векселям ООО «Де Факто» в сумме 12 700 000 руб., а Ашрапова Т.Ф. поручилась за исполнение обязательств Цедента. В нарушение графика оплаты Цессионарий просрочил уплату 18 ежемесячных платежей, в связи с чем Истец обратился к Ответчикам с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.  

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит  по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчики: представитель ООО «БИО ТРЕЙД», Ашрапова Т.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены  надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «ПРОФИ-М»  по доверенности Юрочкина В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2017 года между ООО «ПРОФИ-М» (далее-Продавец) и ООО «СИТИПЛАСТ» (далее-Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг  ***********, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел Векселя, имеющих следующие реквизиты: дата выдачи - ***********, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб. авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб. авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб. авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 134 259 руб. авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 134 259 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 834 655 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  11.11.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 581 973 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  11.11.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 698 367 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 806 096 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 268 699 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 109 036 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Экрос», серия и номер векселя  *********** стоимостью 161 219 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Экрос», серия и номер векселя  *********** стоимостью 161 219 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Экрос», серия и номер векселя  *********** стоимостью 276 299 руб., авалист Ашрапов Ф.У.

На момент подписания Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что он является собственником указанных ценных бумаг, что передаваемые по настоящему договору ценные бумаги имеют законное происхождение, свободны от залогов и прочих обременений. 

В доказательство оплаты договора купли-продажи между сторонами было подписано дополнительное соглашение  1 от 19.07.2017, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что оплата векселей по договору купли-продажи ценных бумаг  *********** от 19.07.2017 производится путем передачи Продавцу векселей, имеющих следующие реквизиты: дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** номинальной стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.;  дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб.; дата выдачи  19.07.2017, векселедатель - ООО «ПРОФИ-М», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 270 000 руб. Все векселя были выданы с правом предъявления не ранее 18.07.2020.

В подтверждение передачи векселей также был подписан акт приема-передачи векселей от 19.07.2017.

1 декабря 2017 года решением собственников (учредителей) ООО «СИТИПЛАСТ» было принято решение о ликвидации организации.

7 декабря 2017 года Истец ООО «ПРОФИ-М» обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ашрапову Ф.У., ООО «Де Факто» о взыскании денежных средств.

Согласно сведениям, полученным в отношении ООО «СИТИПЛАСТ» из открытых источников, юридическое лицо было ликвидировано 26.02.2018, при этом доказательств того, что простые векселя, выданные ООО «ПРОФИ-М» с правом предъявления не ранее 18.07.2020, были проданы, переданы иному лицу, в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

5 сентября 2018 года между ООО «ПРОФИ-М» (далее  Цедент) и ООО «БИО ТРЕЙД» (далее- Цессионарий), Ашраповой Т.Ф. (далее –Поручитель) был заключен договор цессии по условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял и обязался оплатить права требования по простым векселям: дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб. авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб. авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 163 342 руб. авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 134 259 руб. авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 1 134 259 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи - 23.07.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «СитиПласт», серия и номер векселя  *********** стоимостью 834 655 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  11.11.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 581 973 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  11.11.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 698 367 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 806 096 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 268 699 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 109 036 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Экрос», серия и номер векселя  *********** стоимостью 161 219 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Экрос», серия и номер векселя  *********** стоимостью 161 219 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Экрос», серия и номер векселя  *********** стоимостью 276 299 руб., авалист Ашрапов Ф.У.

За уступаемые права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту 12 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в Договоре графиком (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 7,8 Договор является смешанным и включает в себя положения как об уступке прав требований, так и о поручительстве Ашраповой Т.Ф., в связи с чем Поручитель обязался отвечать перед Цедентом за исполнение Цессионарием своих обязательств по Договору.

Пунктом 2 Договора цессии установлено, что в день подписания Договора Цедент передал, а Цессионарий в лице генерального директора Демидова Э.С. принял все векселя.

Истец просил суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору цессии за период с 15.10.2018 по 10.03.2020 в размере 5 980 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что из Преображенского районного суда г. Москвы материалы гражданского дела  2-2536/2018 по иску ООО «Профи-М» к Ашрапову Ф.У., ООО «Де Факто» о взыскании денежных средств не содержат доказательств того, что у ООО «СИТИПЛАСТ» имелись права на продажу (передачу) простых векселей с реквизитами:  дата выдачи  11.11.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 581 973 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  11.11.2014, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 698 367 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 806 096 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 268 699 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  16.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Алента», серия и номер векселя  *********** стоимостью 109 036 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Экрос», серия и номер векселя  А0008114 стоимостью 161 219 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Экрос», серия и номер векселя  *********** стоимостью 161 219 руб., авалист Ашрапов Ф.У.; дата выдачи  27.03.2015, векселедатель - ООО «Де Факто», первый векселедержатель  ООО «Экрос», серия и номер векселя  *********** стоимостью 276 299 руб., авалист Ашрапов Ф.У.

 Согласно пункту 2.1 Договора стороны договорились, что цена векселей составляет 13 000 000 руб.

Суд первой инстанции при этом учел тот факт, что при рассмотрении дела в Преображенском районном суде города Москвы Истцом ООО «ПРОФИ-М» не были представлены оригиналы спорных векселей на обозрение суда, тогда как Ашрапов Ф.У. оспаривал факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг и просил предоставить их оригиналы на обозрение.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалах гражданского дела Преображенского районного суда г. Москвы отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.07.2017, отсутствуют сведения о реальности заключения договора купли-продажи ценных бумаг  *********** от 19.07.2017, в том числе факт передачи оригиналов векселей, а также оплату договора купли-продажи.

 Поскольку суд первой инстанции не нашел правовых оснований для установления факта заключенности договора купли-продажи ценных бумаг  2017-ЦБ/В-1 от 19.07.2017, у суда также отсутствовали правовые основания для установления факта реальности заключения договора цессии, поскольку доказательств того, что на момент передачи уступаемых прав Истец ООО «ПРОФИ-М» имели право на передачу прав-требований, возникших из простых векселей, выданных ООО «Де Факто».

Представленное Истцом платежное поручение от 12.11.2019  167414 на сумму 20 000 руб. суд не признал надлежащим доказательством исполнения договора цессии, поскольку платежное поручение представлено в копии, само движение по счету за указанный период и объеме поступления денежных средств на счет истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реальности заключения договора купли-продажи ценных бумаг  ***********от 19.07.2017, также как реальность заключения договора цессии от 05.09.2018, в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела представлено не было, судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности по договору цессии у суда отсутствуют, также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчиков неустойки за период с 16.10.2018 по 10.03.2020 в размере 1 546 160 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  ***********отсутствуют какие-либо возражения ответчиков по существу предъявленных исковых требований, при этом, Ашракова Т.Ф. единственный раз, 03.09.2020 участвовала в судебном заседании где на словах признала обоснованность исковых требований ООО «ПРОФИ-М», после чего в заседаниях суда не участвовала, письменных возражений на иск не подавала не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства из дела  2-2356/18, положенные Савеловским районным судом г.Москвы в обоснование своего решения недопустимые,  Савеловский районный суд г. Москвы фактически разрешил дело 2-2536/18 за Преображенский районный суд г. Москвы при том, что стороны по этому делу, основание и предмет иска в этом деле не тождественны участникам, основанию, и предмету иска в деле 2-4172/21. При рассмотрении дела Савеловский районный суд г. Москвы не применил нормы материального права о свободе договора, о правах собственника, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, о неустойке. Именно момент приема векселей в ООО «СИТИПЛАСТ» от ООО «ПРОФИ-М», что установлено актом от 19.07.2017, является моментом оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.07.2017, как и моментом исполнения обязательств сторон договора, что полностью опровергает необоснованные выводы Савеловского районного суда г.Москвы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ашрапова Т.Ф. будучи одним из участников ООО «БИО ТРЕЙД» согласно п.7,8 договора в качестве поручителя солидарно отвечает перед истцом-цедентом за исполнение обязательств ООО «БИО ТРЕЙД» в том же объеме, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ПРОФИ-М», вызванных неисполнением обязательств ООО «БИО ТРЕД» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи

33-36508/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 14.10.2021
Истцы
ООО "ПРОФИ-М"
Ответчики
Ашрапова Т.Ф.
ООО "БИО ТРЕЙД"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
14.10.2021
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее