Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2020 от 10.07.2020

66RS0001-01-2017-008366-86

гражданское дело 2-4861/2020

мотивированное решение составлено 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2020                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) к Гараеву М.М., Алиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гараевым М. М. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику Гараеву М.М. кредит в размере 795 910,29 руб., под 16,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 25 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 19 781,40 руб.

Обеспечением исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора является залог автомобиля марки ГАЗ А23R22.

В связи с неисполнением ответчиком Гараевым М. М. условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, Банк просит взыскать с ответчика Гараева М. М. задолженность по кредитному договору в размере 502 447,02 руб., в том числе: 453 338,71 руб. остаток ссудной задолженности; 40 915,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 443,72 руб. - задолженность по пени; 5 749,11 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере 14 224,47 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 411 600 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля с 14.10.2016 является Алиев А. Р., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гараев М. М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременной и надлежащим образом.

Ответчик Алиев А. Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременной и надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Алиев А. Р. просит рассмотреть дело в его отсутствие, признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гараевым М. М. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 795 910,29 руб., под 16,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Гараеву М. М. сумму кредита в размере 795 910,29 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик Гараев М. М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 25 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 19 781,40 руб. (за исключением первого и последнего платежей).

В силу подп. 1.1.5 п. 1.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик Гараев М. М. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из пункта 4.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гараевым М. М.. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 05.10.2017. Однако задолженность по кредитному договору Гараевым М. М. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 10.10.2017 составила 576 182,49 руб., в том числе: 453 338,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 915,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 24 437,18 руб. - задолженность по пени; 57 491,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком Гараевым М. М. не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Гараева М. М. пени в размере 10% от имеющейся задолженности, то есть в размере: 2 443,72 руб. – задолженность по пени, 5 749,11 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика Гараева М. М. задолженность по кредитному договору в размере 502 447,02 руб. (453 338,71 руб. + 40 915,48 руб. + 2 443,72 руб. + 5 749,11 руб.).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика Гараева М. М. по кредитному договору, 10.06.2014 между Банком (Залогодержатель) и Гараевым М. М. (Залогодатель) заключен договор о залоге №-з01, согласно которому Залогодатель предоставила Банку в залог автомобиль марки <иные данные> (далее- автомобиль).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. 4.2 договора залога, Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в отчете ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 600 руб.

Из материалов дела так же следует, что спорное транспортное средство с 14.10.2016 принадлежит на праве собственности Алиеву А. Р. (л.д. 57).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Гараевым М. М. 10.10.2016 отчужден в пользу Алиева А. Р., то есть после 01.07.2014.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алиев А. Р. не знал и не могу знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, поэтому является добросовестным приобретателем. Доказательств, подтверждающих что Алиев А. Р. знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Алиевым А. Р. представлены все необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд отказывает Банку в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гараева М. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224,47 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гараеву М.М., Алиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева М.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 447,02 руб., в том числе: 453 338,71 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 915,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 443,72 руб. - задолженность по пени; 5 749,11 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере 8 224,47 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева