Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2021 ~ М-3255/2021 от 23.06.2021

66RS0№ ******-66

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре Якуповой И.П., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика Галимзянова Ф.Р., Пряничниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Махаеву Владимиру Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Махаеву В.А. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный № ****** принадлежащегоСимон И.И., и «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № ****** под управлениемФИО6 АО ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу Симон И.И. в размере 21200 руб. Симон И.И. с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась с претензией. ГСК «Югория» требования, указанные в претензии, удовлетворило частично, произвело выплату УТС в размере 24396, 25 руб. Не согласившись с размером выплаты, Симон И.И. обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Симон И.И. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 22226 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на копирование в размере 1140 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 11113 руб., всего на общую сумму 75779 руб. Также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 222, 26 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 252104 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя с Симон И.И. на Махаева В.А. По указанному решению выдан исполнительный лист ФС 021638165, по которому с АО ГСК «Югория» взысканы денежные средства на общую сумму 307883 руб. (232104 руб. и 75779 руб.). Общий размер взысканной неустойки составляет 252104 руб.

Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. Размер процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 4165, 97 руб. Указал, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, однако в данном случае она взыскивается не лицом, чье право нарушено, а цессионарием, для которого взыскание неустойки является средством заработка. Также просит учесть, что исполнительный лист был предъявлен в банк на исходе трехлетнего срока, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. По указанным основаниям просит применить к списанной с расчетного счета АО ГСК «Югория» неустойке в размере 252 104 руб. ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22 226 руб., взыскать с Махаева В.А.. неосновательное обогащение в размере 229878 руб., расходы по оплате госпошлины – 11498, 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что АО «ГСК «Югория» не исполняло в добровольном порядке решение суда, поскольку остерегалось двойного взыскания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что нормами ГПК РФ не предусмотрено в качестве оснований для пересмотра судебного решения обращение должника с требованиями о применении ст.333 ГК РФ. Ленинским районным судом уже снижен размер неустойки на будущее время. Предельный размер неустойки составляет 400000 руб. В решении Ленинского районного суда <адрес> указано, что с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 20000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка по день фактического исполнения обязательств должна была ограничена суммой в размере 380000 руб. Однако Ленинский районный суд <адрес> ограничил данную сумму, установив предельный размер неустойки в размере 252104 руб., что говорит о применении 333 ГК РФ. Фактически данные обстоятельства сводятся к тому, что применяется повторное применение ст. 333 ГК РФ, что нарушает положения ч.2 ст. 209 ГПК РФ, в которой указано, что стороны не имеют права заявлять исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Непредъявление кредитором в течение длительного времени поле наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Махаев В.А. вправе полагаться на добросовестное исполнение страховой компанией своих обязательств. После замены взыскателя Махаев В.А. заблаговременно уведомил о заключении договора цессии и представил реквизиты для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату по решению суда, повторно приложены реквизиты. Таким образом АО ГСК «Югория» могло исполнить решение суда сразу после его вынесения, тем самым вообще исключить начисление длящейся неустойки.

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного акта направлено на стимулирование виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства. В данном случае истец не предпринимал мер к добровольному исполнению решения суда. По всем изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Также представители ответчика на вопросы суда пояснили, ООО «Партнер 66» сопровождало гражданское дело по взысканию страхового возмещения в пользу Симон И.И. После вступления решения в силу сотрудник ООО «Партнер 66» получил исполнительный лист. Махаев В.А. является сотрудником ООО «Партнер 66». Кроме того, ООО «Партен66» оказывает Махаеву В.А. ряд услуг в рамках заключенных договоров. В том числе ООО «Партнер 66» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывало Махаеву В.А. услуги по сопровождению процесса правопреемства в Ленинском районном суде. Поскольку и Симон И.И. и Махаеву В.А. юридические услуги оказывала одна и та же компания, то при заключении между ними договора цессии исполнительный лист Махаеву В.А. не передавался, а оставался у сотрудников ООО «Партнер 66». Впоследствии исполнительный лист был утерян, о чем было сообщено Махаеву В.А. В апреле 2021 года исполнительный лист был найдет и сразу же предъявлен для исполнения в банк. О том, что к моменту предъявления исполнительного листа в банк между Махаевым В.А. и Геренгером А.А. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Партнер66» не знали. Махаев В.А. при подписании заявления в банк на выплату по исполнительному листу также не обратил внимания на это внимания. После получения денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ передал их Геренгеру А.А. по расписке. В связи с изложенным представители ответчика полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Геренгер А.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Партнер 66» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ранее представлял заявление, в котором указал, что ООО «Партнер66» сопровождало гражданское дело по взысканию страхового возмещения в пользу Симон И.И. После вступления решения в силу представитель компании по доверенности получил исполнительный лист. Также ООО «Партнер 66» сопровождал процедуру правопреемства по договору между Симон И.И. и Махаевым В.А. В промежутке времени между июнем и октябрем 2018 года исполнительный лист был утерян. Эта информация была доведена до Махаева В.А. В виду большого количества дел в производстве и текучки кадров быстро решить вопрос с поиском пропавшего исполнительного листа не представлялось возможным. В апреле 2021 года исполнительный лист был найдет, после чего было подано заявление о принудительном исполнении решения суда.

Третье лицо Симон И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных объяснениях указала, что для решения вопросов по урегулированию судебных иском ею была оформлена доверенность. По страховке ей полностью выплачен ущерб. Претензий не имеет.

Третье лицо Геренгер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Ленинский районный суд <адрес> заявление о замене стороны в порядке правопреемства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный № ******, принадлежащийСимон И.И., и «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № ****** под управлениемФИО6

АО ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу Симон И.И. в размере 25 300 руб. Симон И.И. с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Симон И.И. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 22226 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на копирование в размере 1140 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 11113 руб., всего на общую сумму 75779 руб. Также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 222, 26 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 252104 руб. (л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Симон И.И. и Махаевым В.А. заключен договор цессии (л.д.30), согласно которому, Симон И.И. передает, а Махаев В.А. принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании ( в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 8штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, а также всех денежных сумм, указанных в исполнительном листе серия ФС № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № ******) от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Мерседес ФИО10 250, государственный регистрационной знак № ******, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13-35.

По указанному решению представителю Симон И.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № ******, что подтверждается ответом Ленинского районного суда и копией журнала учета выданных исполнительных листов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Симон И.И. на Махаева В.А. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Махаев В.А. представил в адрес ОА ГСК «Югория» заявление на выплату по решению суда с приложением копии решения, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитов.(л.д.51). На основании указанного заявления АО ГСК «Югория» в добровольном порядке выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № ******, № ****** с расчетного счета АО ГСК «Югория» в пользу ИП Махаева В.А. были списаны денежные средства в счет исполнения решения Ленинского районного суда по делу № ****** в размере 75779 (взыскание суммы долга), 232104 (взыскание неустойки) (л.д.17-18).

Таким образом, общий размер неустойки составил 252104 руб. (313660 + 40000).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № ******, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенного разъяснения норм действующего законодательства следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства по существу в нефиксированной сумме, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. В данном случае не приведено доказательств добровольной уплаты заявителем неустойки, а в таком случае согласно приведенным выше нормам закона и акту их толкования требования о снижении неустойки подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, возражения ответчика об отсутствии у истца права обращения с настоящим иском, признаются судом необоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, при разрешении требований истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу установлено, что получателем неустойки, взысканной решением суда, является не само лицо, чье право нарушено, а цессионарий, которому право требования уступлено на основании договора. Исполнительный лист предъявлен им для исполнения в Банк спустя 2 года 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, ответчик суду не представил. Данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало увеличению периода начисления неустойки. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик направлял в адрес истца заявление об исполнении решения суда, приложив к нему свои реквизиты. Вместе с тем, страховая компания в добровольном порядке решение суда не исполнила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, находя размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день (365% годовых) чрезмерным, не соответствующим обычаям гражданского оборота при сходных правоотношениях, учитывая, что размер взысканной неустойки в несколько раз превышает сумму страхового возмещения (47 526 руб.).

Например, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. В период допущенной истцом просрочки её значение находилось в диапазоне 7,5 % - 4,5% годовых. По такой ставке размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 4165, 97 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера списанной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 232 104 руб. до 100000 рублей.

При этом требования истца о снижении размера неустойки, размер которой определен решением суда (20 000 руб.), удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда ее размер уже был снижен до 20 000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> размер неустойки, взысканной на будущее время, уже снижен, суд отклоняет, поскольку из текста решения данное обстоятельство не следует.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 104 руб. (232 104 – 100000).

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Геренгер А.А., суд отклоняет, поскольку неустойка последнему истцом не выплачивалась.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец понес расходы по госпошлине в сумме 11498, 78 руб. при обращении в суд с указанным иском, которые относятся на его счет без возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Махаеву Владимиру Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, и списанной в пользу Махаева Владимира Александровича до 100000 рублей.

Взыскать с Махаева Владимира Александровича в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в размере 132104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.