Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23114/2014 от 15.10.2014

Судья: Горлов В.С. Дело № 33-23114/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истца Криулина В.В. по доверенности Б. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Криулин Виталий Владимирович обратился в суд с иском к Янулене Ольге Шахбановне о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 24 марта 2010 года.

В судебное заседание истец Криулин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании истец заявленные требования изменил и просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Янулене О.Ш. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Криулина В.В. по доверенности Б. просит отменить решение суда поскольку ответчик не представил доказательств передачи денежных средств. Договор купли-продажи не является доказательством по делу. Отказано в назначении экспертизы по реальной оценке имущества. Без объяснительных причин отказано в изменении предложенного иска.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней, ответчик Янулене О.Ш. считает доводы жалобы надуманными, поскольку полностью рассчиталась за 1/2 долю земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Криулина В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: ответчик Янулене О.Ш. и ее представитель по доверенности С.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражение, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что <...> между Криулиным Виталием Владимировичем (Продавцом) и Янулене Ольгой Шахбановной (Покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.3 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик Янулене О.Ш. денежные средства передала истцу в полном размере, согласно чего ответчик Криулин В.В. подписал договор купли-продажи с положением о взаимном расчете.

Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчицы при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела нет.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Поскольку истцом договор купли-продажи не оспаривался, доказательств в подтверждении своих доводов о неосновательном обогащении ответчика он суду не представил, то суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что ответчик не представил доказательств передачи денежных средств, что договор купли-продажи не является доказательством по делу, что отказано в назначении экспертизы по реальной оценке имущества. Без объяснительных причин отказано в изменении предложенного иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству. Кроме того данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Криулина В.В. по доверенности Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: