Решение по делу № 33а-4194/2019 от 21.11.2019

Судья Сискович О.В. (дело № 2а-165/2019) Дело № 33а-4194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе МО МВД России «Дорогобужский» на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2019 года,

установил:

решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 мая 2019г. признаны незаконными действия МО МВД России «Дорогобужский» и ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» <данные изъяты>.

Гераськина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному административному делу в размере 16 000 руб., понесенных ею в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2019 г. заявление Гераськиной Н.В. удовлетворено частично, с МО МВД России «Дорогобужский» и ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в пользу Гераськиной Н.В. взыскано в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого.

В частной жалобе МО МВД России «Дорогобужский» просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, указывая на неразумность взысканных судебных расходов на представителя.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Гераськиной Н.В. в суде представлял адвокат ФИО1, по ордеру № 496 от 11.03.2019 г., которому согласно квитанции серии ЮР № 013298 от 29.04.2019 г. уплачено 16000 руб.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и взыскал с МО МВД России «Дорогобужский» и ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в пользу Гераськиной Н.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний с участием представителя и объему оказанных юридических услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, несоответствующим расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены, носят оценочный характер, являются субъективным мнением административного ответчика и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, судья Смоленского областного суда считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда,

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу МО МВД России «Дорогобужский» – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле