Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17771/2020 от 13.07.2020

    Судья: Сидоров П.А.                                                Дело <данные изъяты>а-17771/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                 Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи        Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Хованской М. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Хованской М. И. к Раменскому РОСП УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по <данные изъяты> Владимирову М. А. об обязании внести сведения в материалы исполнительного производства 36870/18/50034-ИП,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Хованская М.И. обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по <данные изъяты> Владимирову М.А. об обязании внести в материалы исполнительного производства 36870/18/50034-ИП об ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в МУ МВД России «Раменское» либо указать, что такие сведения отсутствуют.

В обосновании требований указывалось, что в материалах указанного исполнительного производства отсутствует ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в МУ МВД России «Раменское», в связи с чем Хованская И.М. считала свои права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Хованская М.И. требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по <данные изъяты> Владимиров М.А. (представляющий также по доверенности Раменский РОСП) возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо МУ МВД России «Раменское» своего представителя не направило, было извещено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Хованская М.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом. Административный истец Хованская М.И. не обеспечила получение корреспонденции по адресу проживания (л.д.98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении в Раменском РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Хованской М.И., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 2 245 673 рублей 99 коп.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота был направлен запрос в ФМС (отдел по вопросам миграции) на предоставление паспортных данных должника. Однако электронный ответ из ФМС в Раменский РОСП не поступал.

Соответственно, в сводке по исполнительному производству отсутствовали сведения о результатах ответа на указанный запрос.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя указать сведения о паспорте должника Хованской М.И. или об отсутствии в МВД таких сведений, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на запрос из МВД не поступил, а отсутствие сведений о паспортных данных должника Хованской М.И. не препятствует ее идентификации в силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом отмечено, что отсутствие в материалах исполнительного производства ответа на запрос судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении прав должника Хованской М.И.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда.

Действительно, в представленном материале исполнительного производства нет сведений об ответе МВД на запрос судебного пристава-исполнителя как со сведениями об имеющихся паспортах, так и с указанием на отсутствие такой информации.

При этом права должника Хованской М.И. отсутствием у судебного пристава-исполнителя ответа на запрос не нарушены.

Доводы в апелляционной жалобе (об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленного запроса и доказательств его направления в МВД; об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений из МВД о паспортах и о месте регистрации) не опровергают вышеприведенные выводы и не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованской М. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи