Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21226/2020 от 17.08.2020

Судья: Тимохина С.В.                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Бирюковой Г. П. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Бирюкова Г.П. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.А. о признании недействительной сделки.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявления оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 12407,78 рублей, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

В частной жалобе Бирюкова Г.П. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Возможность обжалований определений об оставлении искового заявления без движения в редакции статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с <данные изъяты> (ФЗ от 28.11.2018г. №451-ФЗ) не предусмотрена. Однако, судья в определении ошибочно указал на возможность его обжалования в апелляционном порядке.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, учитывая разъяснения абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 ст. 328, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    частную жалобу Бирюковой Г. П. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.