Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2017 (2-21666/2016;) ~ М-15873/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-5295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деменева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № ЗГ 8/218 участия в долевом строительстве от 25.07.2012 г. ООО УСК «Новый город» по окончанию строительства жилого дома обязалось передать участнику долевого строительства Деменева И.И. объект долевого строительства – квартиру № в жилом доме №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от 23.08.2013 г. ответчик ООО «Новый город» передал, а истец приняла объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

Деменева И.И. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», как следует из заключения № 99/2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 127 763,30 руб.

18.11.2016 г. ответчику вручена претензия, содержащая требования истца о компенсации ущерба в размере 127 763,30 руб. Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных в судебном заседании 12.10.2017 г. в письменной форме требований просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца: денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 79 130 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 28.11.2016 г. по 12.10.2017 г. в размере 79 130 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., по изготовлению доверенности – 1500 руб., а также штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Деменева И.И. – Котенев В.И. (по доверенности от 15.11.2016 г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А. (по доверенности от 24.11.2016 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить присужденную сумму денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на явную несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств; просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств; заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Истец Деменева И.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Деменева И.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 25.07.2012 г. между ООО УСК «Новый город» (застройщик) и Деменева И.И. (участник долевого строительства) заключен договор № ЗГ 8/218 участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ООО «Новый город» является полным правопреемником ООО «УСК «Новый город».

23.08.2013 г. по акту приема-передачи ООО «Новый город» передало Деменева И.И. <адрес> (почтовый адрес); при этом претензии к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

Право собственности Деменева И.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением № 99/2016, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки», в данной квартире № установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 127 763,30 руб.

15.11.2016 г. Деменева И.И., в лице своего представителя Котенёва В.И., в адрес ООО «Новый город» направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения выявленных дефектов, которая ответчиком получена 18.11.2016 г., однако, оставлена без добровольно удовлетворения.

Согласно выводам заключения экспертизы № 70/17 от 11.08.2017 г., назначенной определением суда от 01.03.2017 г. и проведенной ООО «БОТЭОН», часть выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации, часть работ выполнена с нарушением обычно предъявляемых требований (ответ на вопрос № 1). Качество металлического дверного блока, установленного застройщиком на входе в квартиру, не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 (ответ на вопрос № 2). В исследуемой квартире имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие некачественного выполнения работ застройщиком. Перечень обнаруженных недостатков приведен в таблице (ответ на вопрос № 3). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 79 130 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО УСК «Новый город» является застройщиком дома <адрес> и в силу вышеприведенных норм права ООО «Новый город», как правопреемник застройщика, был обязан передать участнику долевого строительства Деменева И.И. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы 70/17 от 11.08.2017 г., проведенной ООО «БОТЭОН», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 79 130 руб.

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи ООО «Новый город» объекта долевого строительства – <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Деменева И.И. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Деменева И.И. о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 79 130 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая им получена 18.11.2016 г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 28.11.2016 г. (10 дней с 18.11.2016 г. на добровольное удовлетворение) по 12.10.2017 г. (как просит истец), что составляет 319 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 757 274,10 руб. (79 130 руб. х 3% х 319 дн.). Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 79 130 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (319 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Деменева И.И. неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Деменева И.И. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Деменева И.И. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 51 065 руб., исходя из следующего расчета:

79 130 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 102 130 руб. х 50% = 51 065 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», указанные расходы подтвердил документально.

Требования истца Деменева И.И. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», в размере 12 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было истцу необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; указанные расходы истец подтвердил документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Деменева И.И. уполномочивает Котенёва В.И. представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО «Новый город» расходов по устранению недостатков в судах общей юрисдицкии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Представителем ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о взыскании с Деменева И.И. судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований – 13 324,50 руб. в виде оплаты ответчиком судебной экспертизы, мотивируя тем, что на основании определения Советского районного суда от 01.03.2017 г., в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БОТЭОН», расходы по ее оплате возложены на ООО «Новый город». Обоснованность первоначально предъявленных требований истца подтверждена частично, соответственно истец должен нести расходы на проведение экспертизы в пропорции от размера требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Разрешая заявленное представителем ответчика Танкович Е.А. ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Новый город» судебных издержек по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 13 324,50 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточенные требования истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом в пользу истца. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3473,90 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деменева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Деменева И.И. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> – 79 130 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 12 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 10 000 рублей, а всего 139 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований Деменева И.И. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3473 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков