Решение по делу № 2-23/2017 (2-1991/2016;) ~ М-1964/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-23/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

При секретаре Ушаковой К.О.

рассмотрев 20.02.2017 года в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колпакову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Колпакову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

    Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 10 сентября 2013 г. № ОБЕЗЛИЧЕН у АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (ЗАО) (далее - АКБ «ЕИБ» ЗАО) с 10 сентября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу № А40- 137003/13 «Б», резолютивная часть которого была объявлена 01 ноября 2013 г. АКБ «ЕИБ» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Колпакова Е.А. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, образовавшаяся в связи со следующим:

22 августа 2013 г. Колпакову Е.А. через кассу АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (ЗАО) были предоставлены денежные средства в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по кредитному договору № ОБЕЗЛИЧЕН.

Предоставление ответчику указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2013 г., а также выпиской по ссудному счету № ОБЕЗЛИЧЕН, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие между АКБ «ЕИБ» ЗАО и ответчиком договорных либо иных правоотношений, отсутствуют.

08 мая 2015 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, которое 22 июня 2015 г. вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, ответчиком не представлено документарное обоснование законности получения от Банка названных денежных сумм.

Поскольку ответчиком с момента предоставления кредита проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, истец полагает необходимым произвести начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 23 августа 2013 г. по дату подачи иска в суд.

Таким образом, считает, что по названному денежному обязательству ответчик обязан уплатить проценты за период с 23 августа 2013 по 27 июля 2015 г. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (сумма неосновательного обогащения) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 * 704 дня (период пользования денежными средствами с 23.08.2013 по 27.07.2015)).

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 189.76, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1564933,33 рублей.

    В судебное заседание 26.12.2016 года представитель истца АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК (ЗАО) не явился, о дне и времени ее проведения извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 26.12.2016 года ответчик Колпаков Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в 2013 году он действительно находился в г. Москва и искал работу охранника в банке, при этом обращался в различные банки, куда предоставлял о себе сведения, в том числе копию паспорта. Он никогда не оформлял кредит и не получал денежные средства в АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК (ЗАО), не подписывал никаких документов о получении денежных средств. В расходном кассовом ордере от 22.08.2013 года, выписанным истцом (л.д.5), стоит не его подпись. Кроме того, пояснил, что в феврале – марте 2016 года УВД по Центральному административному округу г. Москвы находилось уголовное дело по заявлению истца о хищении денежных средств в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, которые сейчас хотят взыскать с него. По данному делу он проходит свидетелем, у него брали образцы почерка, проводили почерковедческую экспертизу. По телефону, когда он звонил в г. Москву, чтобы узнать результаты экспертизы, ему сказали, что экспертом сделан вывод о том, что подпись не его. Результаты рассмотрения уголовного дела ему не известны. С учетом изложенного, в удовлетворении требований просил истцу отказать. С учетом невозможности предоставления суду копии экспертного заключения и ее не предоставления суду следственными органами г.Москвы по запросу, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления факта того, что в документе, представленном истцом, в обоснование получения им от него денежных средств в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей - расходном кассовым ордером № ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2013 г. имеется подпись, выполненная не им, а иным лицом.

    С учетом доводов ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд усмотрел основания для удовлетворения заявленного им ходатайства и определением от 26.12. 2016 года по делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза в целях определения Колпаковым Е.А. или иным лицом от его имени была выполнена подпись в расходном кассовом ордере № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленном истцом в подтверждение передачи ему денежных средств (л.д.63-66). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Регион эксперт», при этом истец был обязан судом к предоставлению в экспертное учреждение подлинника подлежащего экспертному исследованию документа.

Из поступившего в суд заключения судебно- почерковедческой экспертизы (л.д.84-92) следует, что подпись от имени Колпакова Е.А. в расходном кассовом ордере № ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2013 года выполнена не им, а иным лицом. При этом из экспертного заключения следует, что оно было изготовлено с учетом исследования свободных копии документа - расходного кассового ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2013 года в связи с не исполнением истцом возложенной на него судом обязанности по предоставлению подлинника документа.

В судебное заседание 20.02.2017 года представитель истца АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК (ЗАО) не явился, о дне и времени ее проведения извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 20.02.2017 года ответчик Колпаков Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения, аналогичные ранее данным им в ходе судебного разбирательства пояснениям. Также просил суд учесть факт того, что две почерковедческие экспертизы подлинности его подписи расходном кассовом ордере № ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2013 года, на который истец ссылается в подтверждение передачи ему денежных средств – проведенная в ходе расследования уголовного дела в г.Москве и по настоящему гражданскому делу, подтвердили факт того, что подпись в указанном документа выполнена не им, а иным лицом; помимо указанного документа в обоснование собственных доводов о наличии между ним и истцом кредитным и долговых правоотношений АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК (ЗАО) суду не представил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК (ЗАО) требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.160 ГК РФ

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Частью1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что то должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Часть 1 ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из существа ст. 162 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, заявляя исковые требования к Колпакову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9700000 рублей о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей истец АКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК (ЗАО) обосновал собственные требования наличием между ним и ответчиком кредитных правоотношений, в подтверждение которых представил расходный кассовый ордер № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2013 года о выдаче денежных средств по кредитному договору № ОБЕЗЛИЧЕН и выписку по ссудному счету, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту (л.д.5,6), каких – либо иных письменных доказательств предоставления им ответчику кредита при этом суду не представил (кредитного договора № ОБЕЗЛИЧЕН, содержащего сведения об условиях его предоставления: сроке, на который предоставлен кредит; процентной ставке по кредиту; порядке его погашения; графика платежей по заключенному кредитному договору и т.п.).

Из доводов истца, изложенных в иске, следует что, получив от него 22.08.2013 года денежные средства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, ответчик не возвратил их истцу, тогда как истец 06.05.2015 года направлял в его адрес требование о погашение задолженности перед истцом по кредитному договору № ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме (л.д.7).

Ответчик Колпаков Е.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом и получения от него каких-либо денежных средств, подписания кредитного договора или расходного кассового ордера о получении денег. Суду пояснил, что ему известно, что в в производстве следственных органов г.Москвы имеется уголовное дело по факту хищения сотрудниками истца денежных средств в крупном размере, по которому он был допрошен в качестве свидетеля, а также по этому уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза в целях установления им или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2013 года о выдаче денежных средств по кредитному договору № ОБЕЗЛИЧЕН и из заключения экспертизы следует, что подпись в указанном документе выполнена не им.

По запросу суда из ГУ УМВД России по г.Москве УВД по Центральному Административному округу (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве) следственного управления поступила:

- копия постановления о возбуждении 07.08.2014 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк», которые, имея умея на хищение денежных средств банка путем обмана, при неустановленных обстоятельства, подыскали анкетные данные Сидорова А.В., Нечипорука М.Н. и других, не менее 62 лиц, в период с 22по 28 августа 2013 года изготовили 64 кредитных договора, используя анкетные данные указанных лиц, подделав их подписи, по которым в дальнейшем из кассы банка похитили 360783696,94 рублей, тем самым под видом выдачи кредитов физическим лицам, совершили хищение денежных средств банка в особо крупном размере (л.д.75);

- копия заключения эксперта от 16.03.2016 года, выполненного изготовленного в результате производства экспертизы в ходе расследования указанного уголовного дела - на предмет установления ответчиком Колпаковым Е.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени в расходный кассовый ордер № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2013 года о выдаче денежных средств по кредитному договору № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.76-82).

- информация о том, что по факту хищения денежных средств из кассы АКБ «ЕИБ» ЗАО, в том числе с использованием расходного кассового ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2013 года, якобы подписанного Колпаковым Е.А., по уголовному делу № ОБЕЗЛИЧЕН предъявлены обвинения Зайцеву С.Е., Маровой Д.Ю., Овсянниковой О.В., Пушковой Т.Н., Шиповой Н.В., Мирзоян Л.Л., Токареву Р.Е., Шапошникову В.А., Золотовой О.В. В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.74).

Из выводов экспертного заключения, содержащегося в материалах уголовного дела, представленного суду, следует, что подпись от имени Колпакова Е.А. в исследованном документе выполнена не им, а иным лицом.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении судебно – почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда (л.д.84-92).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства суд не расценивает как допустимые по настоящему делу, подтверждающие факт заключения кредитного договора между сторонами. Иных надлежащих письменных доказательств в обоснование собственных доводов и требований истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору в связи с его заключением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк» требований суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца судом расцениваются как не подлежащие удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения его требований о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им судебных расходов – затрат по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –22.02.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░