Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 (2-6162/2015;) ~ М-5879/2015 от 28.10.2015

                                                                                                  Дело №2-201/16                   Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

24.08.2016г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

с участием адвоката Костяной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева А. В. к ЗАО «Гута Страхование», 3- е лицо Вишин А. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 11.02.2014г. в 17 час. 15 минут на 1003 км. + 800 а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Вишин А.А. в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением Селезнева А.В., в результате чего автомобиль Ниссан допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Вишин А.А.

Гражданская ответственность владельца водителя автомобиля <данные изъяты> №, Селезнева А.В. застрахована по договору КАСКО по рискам «Повреждение», «Хищение» страховая сумма 735 000 руб., в ЗАО «Гута Страхование». Истец полностью оплатил страховую премию в размере 47 995,50 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, приложил полный пакет документов для страховой выплаты, 12.02.2014г.

Согласно направлению ООО «Автопарк» на ремонт № от 17.01.2014г. по данному убытку восстановительный ремонт осуществить не представляется возможным, так как в ранее поврежденный участок автомобиля был допущен повторный удар, так же была повреждена и передняя часть, в результате чего ТС может быть признано тотальным в виду полной конструктивной гибели.

Поэтому считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014г. по 12.10.2015г. в сумме 97 525,31 руб., шраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 367 500 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 735 000 руб., проценты за пользовании е чужими денежными средствами за период с 12.03.2014г. по 12.10.2015г. в сумме 97 525,31 руб., шраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 367 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 750 руб.

Истец и его представитель исковые требования неоднократно уточняли после заключения комплексной транспортно - трасологическая и авто-товароведческая экспертизы уточнили их в окончательном объеме и просят взыскать с ответчика страховое возмещение за ДТП от 24.12.2013г. в сумме 85 876,39 руб., страховое возмещение за ДТП от 11.02.2014г. в сумме 350 000 руб., неустойку от ДТП 24.12.2013г. в сумме 16334,40 руб., от ДТП от 11.02.2014г. в сумме 62 833,33 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 750 руб.

Представитель ответчика - в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством о назначении экспертизы, квитанцией экспресс доставки судебной повестки и заключения эксперта. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права. Реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по снованиям ст. 167 ГАК РФ.

Представитель Вишина А.А. - исковые требования не признала. Так как автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части автомобиля. ранее в результате ДТП произошедшего в декабре 2013г. Автомобиль истца не был отремонтирован и на момент ДТП от 11.02.2014г. была повреждена передняя и задняя часть автомобиля. Истец применил экстренное торможение автомобиля <данные изъяты> № в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Вишина А.А. въехал в автомобиль истца. При определении стоимости ущерба автомобиля истца по второму ДТП были учтены повреждения причиненные автомобилю истца в декабре 2013г. Кроме того, Вишин не признает себя виновным в ДТП от 11.02.2014г., так как аварийную ситуацию создал истец, допустивший экстренное торможение, потому что не соблюдал дистанцию с двигающимся впереди автомобилем.

Выслушав истца, его представителя, представителя 3- го лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В суде установлено, что 11.02.2014г. в 17 час. 15 минут на 1003 км. + 800 а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> № Вишин А.А. в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Селезнева А.В., в результате чего автомобиль Ниссан допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Вишин А.А., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. (л.д. 10,11).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены следующие повреждения: деформация переднего капота, переднего левого крыла, переднего правового крыла, переднего бампера, заднего бампера, решетки радиатора, разбиты передние фары, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2014г., схемой № места ДТП, указанные документы находятся в административном материале.

Другие повреждения причинены автомобилю истца <данные изъяты> №, при ДТП от 25.12. 2013г., что подтверждается актом осмотра автомобиля и его повреждений от 25.12.2013г. и не отрицал истец в судебном заседании. (л.д.63,64).

Гражданская ответственность владельца водителя автомобиля <данные изъяты> №, Селезнева А.В. застрахована 01.11.2013г. по договору КАСКО по рискам «Повреждение», «Хищение» страховая сумма 735 000 руб., в ЗАО «Гута Страхование». Истец полностью оплатил страховую премию в размере 47 995,50 руб. (л.д. 15).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, приложил полный пакет документов для страховой выплаты,

17.01.2014г. истцу ответчиком выдано направление на ремонт № в ООО «Автопарк». (л.д.8).

Согласно сообщению ООО «Автопарк» восстановительный ремонт осуществить не представляется возможным, так как в ранее поврежденный участок автомобиля был допущен повторный удар, так же была повреждена и передняя часть, в результате чего ТС может быть признано тотальным в виду полной конструктивной гибели.(л.д.9).

В адрес ответчика 25.09.2015г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. (л.д. 16-19).До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения комплексной транспортно - трасологической и авто-товароведческой экспертизы №-Ш от 12.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта и требуемых запасных частей и материалов автомобиля <данные изъяты> № в результате повреждений полученных при ДТП от 24.12.2013г. составило 85 876,39 руб., в результате ДТП от 11.02.2014г. - 397 864,64 руб. (л.д. 85-133).

Указанное заключение у суда сомнения не вызывает. Специалистом проведен осмотр транспортного средства, учтены все повреждения, необходимые материалы и работы по восстановлению автомобиля истца, и сделана их оценка. Предсоставленное представителем 3-го лица экспертное заключение сделанное по инициативе Вишина, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Истцом добровольно снижена стоимость восстановительного ремонта и требуемых запасных частей и материалов автомобиля <данные изъяты> № в результате повреждений полученных при ДТП от 11.02.2014г. до 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение от двух ДТП от 24.12.2013г. и от 11.02.2014г. в сумме 435 876,39 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае страховые случаи произошли 23.12.2013г., 11,022014г., то есть до даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежала ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года, на момент ДТП).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 25.02.2002 года - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В суде установлено, что после ДТП от 23.12.2013г., истец 24.12.2015г. обратился с заявлением о страховой выплате, приложил полный пакет документов для страховой выплаты. Был составлен акт осмотра № от 25.12.2013г. определены повреждения автомобиля истца и транспортное средство направлено на ремонт. (л.д. 8,63,64).

11.02.2014г. произошло второе ДТП с участием автомобиля истца, автомобиль не был отремонтирован истцом. 12.02.2014г. истец обратился с заявлением к ответчику, приложил полный пакет документов для страховой выплаты. По заявлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра ТС № от 25.03.2016г. и определен объем восстановительных работ. (л.д. 27). Факт обращения в страховую компанию ответчиком не оспорен.

Размер подлежащей взысканию неустойки за неоплату страхового возмещения от ДТП произошедшего 24.12.2013г. за период с 25.01.2014г. по 04.05.2014г. составляет <данные изъяты>

Размер подлежащей взысканию неустойки за неоплату страхового возмещения от ДТП произошедшего 11.02.2014г. за период с 12.03.2014г. по 04.05.2016г. составляет <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

                В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

               В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты страхового возмещения, не направление ответа на претензию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы и после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 272 547 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором, распиской (л.д. 150,151).

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с ответчика пользу истца. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 750 руб., суд признал необходимыми расходами для рассмотрения дела и подлежат взысканию в пользу истца, так как доверенность выдана для предоставления интересов связанных с ДТП.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 833 391,18 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 16.02.2016г. была назначена комплексная транспортно - трасологическая и авто-товароведческая экспертиза по указанному делу. Оплата экспертизы возложена на ЗАО «Гута Страхование», которое экспертизу не оплатило.

Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 14.04.2016г. экспертиза выполнена.

28.06.2016г. поступило ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат оплате расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8350,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Селезнева А. В. страховое возмещение от ДТП произошедшего 24.12.2013г. в сумме 85 876,39 рублей, страховое возмещение от ДТП произошедшего 11.02.2014г. в сумме 350 000 рублей, неустойку от ДТП 24.12.2013г. в сумме 16334,40 рублей, от ДТП от 11.02.2014г. в сумме 62 833,33 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 272 547 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 750 рублей, всего 833 391,18 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 8350 рублей 94 копейки.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации 28.03.2005г. расходы по оплате комплексной транспортно - трасологической и авто-товароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.08.2016г.

      Судья:                          Сигора Т.А.

      Копия верна:

      Судья                                         Сигора Т.А.