Решение по делу № 2-45/2020 (2-3191/2019;) ~ М-2825/2019 от 05.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                       12 августа 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Профи-Инвест» и АО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

Установил:

ФИО6 и ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Профи-Инвест» и АО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 105 416 рублей, расходы за составление заключений 23000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им по акту приема-передачи была передана квартира с полной внутренней отделкой. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось течь внутриквартирной разводки (срыв полипропиленовой гайки на полотенцесушителе (ГВС)). Данный полотенцесушитель был установлен застройщиком. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «КЦ Оценка-Консалт». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105416 рублей. Считают, что на застройщике лежит ответственность за соблюдение норм СНиП, который выполнял весь комплекс работ, в том числе и по установке смесителя. В то же время АО «Жилкомплекс» должен содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Действиями ответчиков им причинен моральный вред. Обращались с досудебной претензией, однако получили отказ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующая по доверенности, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» и АО «Жилкомплекс» в судебном заседании требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебном заседании требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Профи-инвест» (л.д.6-16) и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истцам был предоставлен подарочный сертификат от ООО «Профи-инвест» дающий право на отделку <адрес>, включающую в себя, в том числе санузел с установкой оборудования (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ОАО «Жилкомплекс» заключен договор управления домом № кор.7 по <адрес> мкр. Первомайский (л.д.117-132).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Град Сервис» причиной залива явилось течь внутриквартирной разводки (срыв полипропиленовой гайки на полотенцесушителе (ГВС)). А также указаны последствия залива и повреждения. Истцом в акте указано, что квартира передана с полной чистовой отделкой от застройщика со всеми коммуникациями, в том числе с установленным полотенцесушителем. (л.д.19).

С целью определения размера убытков от залива жилого помещения, истец обратился в ООО «КЦ Оценка-консалт» стоимость восстановительного ремонта составляет 47 740 рублей и 57 672 рубля стоимость восстановления поврежденного имущества (20-89).

Как следует из заключения специалиста, вероятной причиной залива квартиры послужило нарушение требований СП 40-101-96 «проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена», в частности нарушено требование к прохождению полипропиленовых труб через перегородку (л.д.90-101).

Из пояснений истцов следует, что квартира им была передана застройщиком с установленным полотенцесушителем.

Истцами представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в котором имеются фото квартиры в день передачи от застройщика. На фото видно, что установлен полотенцесушитель (т.1 л.д.161-193). Суд признает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ее отцом приобреталась аналогичная квартира с подарочным сертификатом. В квартире при приемке уже был установлен полотенцесушитель.

В связи с несогласием ответчиков с заключением специалиста относительно причины залива и стоимости, определением Королевского городского суда МО по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Из заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" следует, что причиной произошедшего залива в <адрес> по адресу: <адрес> явился некачественный монтаж полотенцесушителя. Установка полотенцесушителя не соответствует техническим нормам и правилам. При установке полотенцесушителя был неверно подобран вид резьбы разъемной муфты. В системах ГВС используются муфты с мелким шагом резьбового соединения, так как мелкий шаг резьбового соединения менее подвержен к послаблению температурных перепадов и имеет большое количество витков резьбового соединения, что предотвращает разрыв резьбовой части. Данные нарушения и послужили причиной залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 79 901 рубль 98 коп.

В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение и ответил на вопросы сторон.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и права», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика на момент залива не истек. Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами сорванная гайка на полотенцесушителе была расположена на отводе от трубопровода ГВС на квартиру истцов после отключающего вентиля, следовательно данный участок не входит в состав общедомового имущества (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»), за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация. Поврежденный участок является элементом внутриквартирной разводки водоснабжения за надлежащее состояния которого несет ответственность собственник. Истцом не доказана противоправность действий АО «Жилкомплекс» и то, что вред возник по вине управляющей компании. Таким образом, по мнению суда на управляющую организацию ОА «Жилкомплекс» не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что несмотря на то, что шаровой кран находится в зоне ответственности собственника, лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик данного жилого дома – ООО «профи-Инвест», поскольку поврежденная квартира находятся во вновь построенном многоквартирном жилом доме, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х лет после ввода дома в эксплуатацию и последующей передачи квартиры застройщиком заказчику.

Учитывая то, что дом вновь возведенный, является жилым, многоквартирным, строительство его предусмотрено для последующей передачи квартир физическим лицам с целью постоянного проживания, суд приходит к выводу, что застройщик дома должен нести ответственность за некачественно смонтированное им инженерное оборудование. Период этой ответственности предусмотрен единственным законом - Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцы требования поддержали в заявленной сумме 105416 рублей, из которых 47 744 рубля стоимость восстановительных работ и 57 672 рубля стоимость восстановления поврежденного имущества. Требований об увеличении суммы восстановительного ремонта в размере 79 901 рубль в соответствии с проведенной экспертизой истцами не заявлено. А сумма поврежденного имущества ответчиками не оспаривалась.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Профи-Инвест» надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 105 416 рублей в пользу истцов.

Довод ответчика, что дом был введен в эксплуатацию, при его передаче никаких недостатков инженерного оборудования выявлено не было, также как и не указано на наличие таких недостатков в акте приема-передачи жилого помещения, что свидетельствует о качестве работ, суд находит несостоятельным, поскольку недостаток допущенный при установке полотенцесушителя, в виде неверно подобранного вида резьбы разъемной муфты носит внутренний, не видимый глазом недостаток, который выявить при визуальном осмотре не представлялось возможным. За все недостатки строительства, выявленные в период гарантийного срока, отвечает застройщик, а не управляющая домом организация, принявшая дом на обслуживание.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что ущерб причинен в результате некачественного оборудования, установленного застройщиком и находящегося на гарантии, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе в материалы дела не представлено. Доказательств того, что залив произошел по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением работ при строительстве дома, в том числе в результате неправомерных действий собственников квартиры, в котором расположено сантехническое оборудование, материалы дела не содержат.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, к которому считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки 23 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 22000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 416 рублей, расходы за составление заключений 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Жилкомплекс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья