Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2020 от 01.12.2020

Дело № 1-395/2020

УИД 13RS0023-01-2020-005317-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Чичаевой А.Н.,

подсудимого Кустова В.А., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Чибиркина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кустова В. А.<данные изъяты> судимого:

-29.06.2015 приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 06.05.2016 постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия условное осуждение по данному приговору отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы;

-31.08.2016 приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29.06.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 06.03.2019 освобожден по отбытию наказания;

-16.09.2020 приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.07.2020 по 16.09.2020 включительно;

-11.11.2020 приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.07.2020 по 16.09.2020 включительно.

Наказание не отбыто (по состоянию на 22.12.2020 неотбытая часть наказания составляет 2 года),

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

07.11.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2020 года примерно в 08 часов 25 минут Кустов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, а также то, что за его действиями находившиеся в комнате лица не наблюдают, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с тумбочки, установленной в вышеуказанной комнате взял и тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 4Х» в корпусе серебристого цвета IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5 204 рубля 58 копеек, с которым после этого скрылся с места совершения преступления, покинув указанную комнату, и получил возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО3, с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб в размере 5204 рубля 58 копеек.

Из оглашенных государственным обвинителем на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Кустова В.А. следует, что 03.03.2020 в вечернее время он предложил своему знакомому ФИО5 пойти к его знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Так примерно в 01 час 30 минут он с ФИО5 дошли до вышеуказанного адреса, постучав в дверь комнаты №, ее открыл ФИО4, и пригласил их к себе, пройдя в комнату, он увидел, что там еще два молодых человека. Они сели за стол и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он узнал, что одного парня зовут ФИО3, а второго ФИО1. Примерно через 30 минут ФИО5 ушел домой, а они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они легли спать. Утром примерно в 08 часов 00 минут 04.03.2020 он проснулся, так как ему захотелось покурить, так как сигарет у него не было, он начал будить ФИО3 и ФИО1, чтобы спросить у них сигарет. В это время он обратил внимание на телефон, который лежал на тумбочке, которая располагалась напротив дивана, он понял, что данный телефон принадлежит ФИО3, так как он во время распития спиртных напитков постоянно доставал его из кармана и смотрел в нем что-то. ФИО1 угостил его сигаретой, после чего он попросил ФИО3 дать ему телефон, под предлогом позвонить. ФИО3 взял телефон с тумбочки и передал его ему, он вышел из комнаты, но при этом никому не звонил, он осмотрел телефон, который был в корпусе серебристого цвета, на задней крышке был логотип в виде «Mi» как он понял это логотип марки «Xiaomi», телефон был сенсорный. Так, в 08 часов 05 минут у него возник умысел, на хищение данного телефона, так как его телефон был старый, а новый он не мог себе приобрести в связи с тем, что он нигде не работал, и у него не было денег. После этого он зашел обратно в комнату, и вернул телефон ФИО3, и обратил внимание, что последний снова положил телефон на тумбочку. Примерно в 08 часов 20 минут ФИО1 ушел в магазин за сигаретами, ФИО4 и ФИО3 спали. Он в свою очередь, в 08 часов 25 минут 04.03.2020, удостоверился, что за ним никто не наблюдает, взял с тумбочки телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО3, и положил его в карман своих штанов, после чего направился к выходу из комнаты, и ушел. Так как все спали, никто не видел, что он взял вышеуказанный телефон. После этого он направился в сторону Светотехстроя, для того чтобы поехать к себе домой в <адрес>. На телефон изначально поступали звонки, с какого-то номера, но он сбрасывал их. После чего он вытащил сим-карту из ранее похищенного телефона и выкинул ее. Он планировал оставить себе телефон, и пользоваться им, но в дальнейшем он потерял его. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Причиненный ФИО3 материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д.129-132,159-162). Подсудимый Кустов В.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью.

Из протокола проверки показаний на месте от 10.10.2020, с участием подозреваемого Кустова В.А. и его защитника, в ходе которой он указал на входную дверь комнаты №, расположенную в <адрес>, пояснив, что 04.03.2020 он находился в данной комнате у своего знакомого ФИО4, где распивал совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 спиртные напитки, и в этот же день примерно 08 часов 20 минут похитил с тумбочки, установленной в данной комнате сенсорный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО3 (л.д.133-136).

Согласно протоколу явки с повинной от 08.10.2020, Кустов В.А. сообщает о совершенной им 04.03.2020 краже телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 4Х» находясь по адресу: <адрес> (л.д.121).

Подсудимый Кустов В.А. в судебном заседании подтвердил протокол проверки показаний на месте и явку с повинной, указав, что явка давалась добровольно и без принуждения.

Кроме признательных показаний Кустова В.А., а также при проверке показаний на месте, вина Кустова В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО3, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 03.03.2020 он вместе с ФИО1 пришли в гости к их общему знакомому в гости - ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, где с 17 часов 30 минут стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Находясь в квартире ФИО4 он неоднократно доставал мобильный телефон для того чтобы ответить на звонки и послушать музыку. Данный мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 4Х» imei: №, imei: № был им приобретен в конце января 2020 года на сайте <данные изъяты> за 4500 рублей. Мобильный телефон был в корпусе серебристого цвета. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером «№», оформленным на его имя. Также в нем имелся слот, предназначенный для карты памяти, в котором не была установлена карта памяти. На сенсорном экране не было защитного стекла. Телефон находился в исправном состоянии. Находясь в квартире ФИО4 они распивали спиртные напитки, после чего примерно в 23 часа 00 минут они с ФИО1 собрались уходить домой, так как сильно опьянели от выпитого ранее спиртного. ФИО4 предложил остаться и переночевать у него, на что они согласились. Так как в комнате кроме дивана мест на чем спать не было они втроем легли спать на диван. Перед тем как лечь спать он переложил свой мобильный телефон на тумбочку, расположенную рядом с диваном, для того чтобы во сне его случайно не раздавить. Примерно в 01 час 30 минут 04.03.2020 в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО4 встал, чтобы открыть дверь. Как он понял по разговору это были друзья ФИО4. ФИО4 предложил им пройти в квартиру. После этого тот предложил им продолжить распивать спиртные напитки, на что они согласились и продолжили распивать алкогольные напитки совместно. При распитии спиртных напитков ему стали известны их имена. Одного из них звали В., а второго ФИО5. Примерно через 30 минут ФИО5 ушел домой, а он ФИО1, ФИО4 и его друг В. остались в квартире, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они все пошли спать. Телефон все это время лежал на тумбочке. Примерно в 08 часов 00 минут его разбудил друг В., который спрашивал сигареты. Через некоторое время В. обратился к нему и попросил его дать ему свой мобильный телефон, для того чтобы позвонить. Он согласился и разрешил ему взять его мобильный телефон для того чтобы осуществить звонок. Однако, мобильный телефон он самостоятельно взял с тумбочки, разблокировав его и передал В.. Примерно через 5-7 минут тот вернул ему телефон, который он снова положил на тумбочку. Примерно в 08 часов 20 минут ФИО1 ушел в магазин за сигаретами. В. находился вместе с ними в комнате. В какой-то момент он услышал, как захлопнулась дверь, однако, не предал этому значение и продолжил лежать на диване. Как он понял в тот момент ушел В.. Когда пришел его друг ФИО1 он встал они покурили и стали собираться домой. Он решил взять с тумбочки свой телефон. Подойдя к тумбочке он не обнаружил свой телефон, друзья также не знали где телефон, в комнате его не было. На звонки его телефон скидывали. Сразу в полицию он обращаться не стал так как решил, что скорее всего его телефон забрал В.. Однако, до настоящего времени телефон тот ему так и не вернул. Через несколько дней, так как не смог самостоятельно решить данную проблему он решил обратиться в правоохранительные органы. В ходе допроса дознавателем ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № 2-75-20 от 17 марта 2020 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 4Х» imei: №, imei: № с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию действующих цен на 04.03.2020 составила 5204 рублей 58 копеек. С вышеуказанной суммой он согласен. Соответственно ему причинен материальный ущерб на сумму 5204 рублей 58 копеек, который для него является значительным, так как он работает не официально и получает заработную плату в размере 25 000 рублей, однако, данный доход является не постоянным, материально, по возможности, он помогает своей матери и своей сестре, которая является инвалидом. Причиненный Кустовым В.А. ущерб возмещен в полном объеме, претензий к последнему не имеет (л.д.64-67, 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО4, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он совместно с ФИО3 и ФИО1 03.03.2020 с 17 часов 30 находясь у него в квартире распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного ФИО3 и ФИО1 сильно опьянели и он предложил им остаться у него переночевать, на что те согласились. Перед тем как лечь спать ФИО3 положил свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 4Х» на тумбочку, как понял у него разрядился аккумулятор, и чтобы подзарядить его тот поставил телефон на зарядку. Примерно в 01 час 30 минут 04.03.2020 в дверь квартиры кто-то постучал. Он встал чтобы открыть дверь. Открыв дверь перед собой он увидел ранее знакомого ему Кустова В. А.. В тот день Кустов В.А. был не один, а со своим знакомым по имени ФИО5. Данного молодого человека по имени ФИО5 он видел первый раз. Кустов В.А. предложил ему выпить на что он согласился и предложил им пройти в квартиру. После этого он предложил своим друзьям, а именно ФИО1 и ФИО3 продолжить распивать спиртные напитки, на что те согласились, и они продолжили распивать алкогольные напитки совместно. Через некоторое время они все пошли спать. В. от выпитого сильно опьянел и уснул на полу, а они втроем легли спать на диван. Проснувшись утром, во сколько точно он сказать не может так как не помнит, ФИО3 сообщил ему о том, что у него пропал мобильный телефон. Он обратил внимание, что Кустова В. и его знакомого по имени ФИО5 уже не было. Однако, он сам точно помнит, что перед тем как лечь спать ФИО3 положил его на одну из тумбочек. После этого они стали искать в комнате телефон, однако нигде его не нашли. Они стали звонить на номер телефона ФИО3, однако, звонок скидывался. Предположительно телефон мог взять В. Кустов, так как больше в комнате посторонних не было (л.д.98-100).

Показания свидетеля ФИО1, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.82-84), в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска (ОУР) ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО2, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 13.03.2020 им у заявителя ФИО3 были изъяты упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4Х» с электронными серийными номерами (IMEI): №, №, а также кассовый чек от 01.07.2017, договор купли-продажи №239538 от 01.07.2017, гарантийный талон от 01.07.2017, которые последний добровольно выдал, о чем им было вынесено соответствующее постановление и составлен протокол выемки вышеуказанных документов (л.д. 59-60).

Кроме того, вина Кустова В.А. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020, которым осмотрена комната 806, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.18-22);

Из протокола выемки от 13.03.2020, следует, что у ФИО3 изъяты: упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4Х» IMEI: №, IMEI: №, кассовый чек от 01.07.2017, договор купли-продажи №239538 от 01.07.2017, гарантийный талон от 01.07.2017 (л.д.14-16), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2020 (л.д.70-73) и признаны вещественными доказательствами (л.д.74, 137-139);

Согласно заключению эксперта № 2-75-20 от 17.03.2020, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 4Х» imei: №, imei: № с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию действующих цен на 04.03.2020, составила 5 204 рублей 58 копеек (л.д.26-47).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал установленную стоимость похищенного имущества в размере 5 204 рублей 58 копеек.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Кустова В.А. виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе показания Кустова В.А., а также показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кустова В.А. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Действия Кустова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Кустова В.А. суд учитывает следующее.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае, при совершении хищения имущества ФИО3 умыслом подсудимого охватывалась именно тайность его действий, то есть после того, как он убедился, что за ним никто не наблюдает. При этом, Кустов В.А. довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, похитив принадлежащее ФИО3 имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение; поскольку размер ущерба потерпевший для себя определил как значительный. Размер ущерба превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к ст. 158 УК РФ). При этом суд исходит из того, что у ФИО3, как следует из оглашенных показаний, неофициальный доход составляет 25 000 рублей в месяц, который является не постоянным, материально помогает матери и сестре, которая является инвалидом, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями Кустова В.А. ущерб является для него значительным.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Кустов В.А., <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (л.д.181); <данные изъяты> по месту жительства заместителем Главы администрации Саловского сельского поселения характеризуется посредственно (л.д.180), УУП ММО МВД России «Лямбирский» - с удовлетворительной стороны (л.д.179), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Нижегородской области – с отрицательной стороны (л.д.211-212); не работает; вину признал полностью; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кустову В.А., суд признает: явку с повинной и активное способствование Кустова В.А. раскрытию и расследованию преступления (что указано органом предварительного следствия и с чем соглашается суд), путем дачи Кустовым В.А. последовательных признательных показаний (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Судом установлено, что Кустов В.А. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В судебном заседании Кустов В.А. пояснил, что на совершение им указанного преступления повлияло его нахождение в состоянии опьянения. В связи с этим в действиях Кустова В.А., с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкоголя, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ Кустовым В.А. совершено преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного Кустовым В.А. преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд назначает Кустову В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которое, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания и способствует их достижению. При этом, назначение Кустову В.А. иного вида наказания может не обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания Кустову В.А. суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Также суд считает, что оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ в отношении Кустова В.А. не имеется.

При этом суд считает, что исправление Кустова В.А. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным и возлагает ряд обязанностей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения Кустову В.А. условного наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, то приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кустова В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кустова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Кустова В.А. в период испытательного срока:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

-в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока Кустову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения Кустову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4Х» IMEI: №, IMEI: №, кассовый чек от 01.07.2017, договор купли-продажи №239538 от 01.07.2017, гарантийный талон от 01.07.2017 – оставить у законного владельца ФИО3, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина