Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2015 ~ М-421/2015 от 16.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                                       город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием соответчиков Самофалова И.А., Коваленко Н.И.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596 к Самофалову ФИО1, Коваленко ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596 с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Самофалову И.А., Коваленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2013 года и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что в соответствии с указанным кредитным договором ПАО Сбербанк России является кредитором, а Самофалов И.А. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей, выданному на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, 12 августа 2013 г. был заключен договор поручительства с Коваленко Н.В. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал образование просроченной задолженности. 31 августа 2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 03 ноября 2015 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>., проценты за просроченный кредит (112) – <данные изъяты>., проценты за просроченный кредит (112), учтенные на внебалансе – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., которую банк просил взыскать с ответчика. Кроме того, банк просил взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Самофалов И.А. в суде исковые требования признал. Суду пояснил, что задолженность образовалась ввиду ухудшения его материального положения.

Соответчик Коваленко Н.В. исковые требования признала.

Выслушав соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 и соответчиком Самофаловым И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику Самофалову И.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (копия – л.д. 13-18).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно)..

В соответствии с условиями кредитного договора 12 августа 2013 г. банк перечислил заемщику Самофалову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

12 августа 2013 года в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № с Коваленко Н.В. (л.д. 19-20).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В суде установлено, что ответчик Самофалов И.А. обязательства по кредитному договору № от 12 августа 2013 года исполнял ненадлежащим образом, за время пользования кредитом допускал образование просроченной задолженности. По состоянию на 03 ноября 2015 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по счёту (л.д. 27-33, 58, 67).

Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору судом проверен с учётом условий договора и периода просрочки, при этом суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года банком в адрес соответчиков направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 35-42, 51-52), однако соответчики требования банка до настоящего времени не выполнили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Самофалов И.А., воспользовавшись предоставленным ему кредитом, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение № 8596) к Самофалову И.А., Коваленко Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянии на 03 ноября 2015 г. по кредитному договору № от 12 августа 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена, то государственную пошлину следует взыскать с каждого из соответчиков.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на соответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях в пользу ПАО Сбербанк России (Курское отделение № 8596), в связи с чем с Самофалова И.А. и Коваленко Н.В. подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины по 4970,95 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596 к Самофалову ФИО1, Коваленко ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 августа 2013 года, между Курским отделением № 8596 ОАО «Сбербанк России» и Самофаловым ФИО1.

Взыскать солидарно с Самофалова ФИО1 и Коваленко ФИО2 в пользу Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 года по состоянию на 03 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>., проценты за просроченный кредит (112) – <данные изъяты>., проценты за просроченный кредит (112), учтенные на внебалансе – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Взыскать с Самофалова Игоря Александровича в пользу Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коваленко Натальи Викторовны в пользу Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья                            Л.В. Афонченко