Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2425/2019 от 15.01.2019

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-2425/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу по иску Р.Д.Г. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Р.Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 25.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № БИГ-КЗ-199, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.07.2017 года квартиру с условным <данные изъяты> в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки строительства дома, в результате чего на дату подачи иска передача квартиры истцу не произведена.

Претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 01.08.2017 г. по 01.06.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 225 000 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 25 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № <данные изъяты>, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 июля 2017 года квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену <данные изъяты> руб.

Ответчиком нарушены сроки строительства дома, в результате чего на дату подачи иска передача квартиры истцу не произведена. Период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве - с 01.08.2018г. по 01.06.2018г.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил в установленные договором сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки и штраф, является несостоятельным, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика от уклонения исполнения своих обязательств, цены договора, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей, в связи с чем, оснований для повторного уменьшения размера неустойки не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи