Решение по делу № 33-9485/2019 от 23.10.2019

Судья Агеева Е.Г. дело № 33-9485/2019

№ 2-1-3836/2019

64RS0042-01-2019-004030-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Беляевой Е.О., Песковой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Горшковой Н.А., Горшкову О.А. о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением по апелляционным жалобам Горшковой Н.А., Горшкова О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчиков Горшковой Н.А., Горшкова О.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Седякиной Г.Ю., возражавшей против доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к Горшковой Н.А., Горшкову О.А.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года между ним и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 - поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по результатам торгов по продаже арестованного имущества заключен договор купли-продажи № 38 нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан 20 августа 2018 года. Однако до апреля 2019 года истец был лишен права зарегистрировать право собственности на данный объект ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных Энгельсским районным судом по ходатайству ответчика, и пользоваться объектом в связи с недобросовестными действиями ответчиков: Горшкова Н.А., Горшков О.А. помещение не освобождали, в отсутствие правовых на то оснований использовали его в целях извлечения прибыли. Устные и письменные обращения и требования истца об освобождении помещения ответчики оставили без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 21 августа 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 565955,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года с Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в пользу Воробьева А.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 565955,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Горшкова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи спорного имущества. Ссылается на отсутствие платежных документов, подтверждающих выкуп полной стоимости спорного помещения на торгах истцом, в связи с чем у последнего отсутствует право на предъявление исковых требований. Полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца с момента государственной регистрации договора купли-продажи, т.е. с 09 апреля 2019 года.

Горшков О.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых отказать полностью. Указывает, что истец зарегистрировал право собственности на спорное имущество 09 апреля 2019 года, однако 19 апреля 2019 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Токарь Е.Ф., в связи с чем истец не имеет право требовать денежные средства за аренду спорного помещения за пределами указанного периода.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года с Горшковой Н.А., Горшкова О.А., общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2245719,05 руб. и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4067700,00 руб. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2017 года

02 апреля 2018 года на основании вышеуказанного решения суда службой судебных приставов исполнителей Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 28 мая 2018 года арестованное имущество - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, передано для реализации путем проведения торгов, стоимостью 4067700 руб. ИП Пузин А.В. по поручению Территориального управления Росимущества в Саратовской области организовал открытый аукцион по реализации арестованного имущества. Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были опубликованы на официальном сайте www/torgi.gov.ru, http://propsale.ucoz.ru, в извещение указано, что торги состоятся 10 августа 2018 года в 10 часов 00 минут. Также 12 июля 2018 года в газете «Регион 64» № (4311) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества. К участию в аукционе было допущено два участника, торги выиграл ИП Воробьев А.В. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 12 марта 2019 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года по делу 2-5831/2018 по иску Горшковой Н.А. к ИП Пузину А.В., ИП Воробьеву А.В. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, признании договора купли-продажи недействительным. В рамках данного спора нарушений порядка проведения торгов, являющихся существенными и оказавших значительное влияние на результаты торгов, не установлено.

20 августа 2018 года между Воробьевым А.В. и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пузиным А.В. - поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, по результатам торгов по продаже арестованного имущества заключен договор купли-продажи № 38 нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

20 августа 2018 года подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости.

Ответчики Горшкова Н.А., Горшков О.А. после отчуждения принадлежащего Горшковой Н.А. помещения спорный объект не освободили, продолжали им пользоваться. Данный факт ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Согласно представленному в материалы дела отзыву от 27 июня 2019 года за подписью ответчиков, после 23 марта 2019 года они освободили данное помещение, имущество и оборудование было вывезено. Однако доказательств, подтверждающих освобождение помещения 23 марта 2019 года, в материалы дела не представлено. Тогда как истцом представлен акт вскрытия помещения от 23 апреля 2019 года, который содержит собственноручную подпись ответчика Горшкова О.А. и его пояснения о не согласии со вскрытием помещения. В судебном заседании Горшков О.А. дал пояснения, что вышеуказанное помещение до апреля 2019 года охранялось службой охраны, за что им вносилась плата.

Воробьев А.В., являясь добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> до апреля 2019 года был лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанным помещением. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акт вскрытия от 23 апреля 2019 года, коллективная жалоба жителей многоквартирного дома в прокуратуру г. Энгельса) ответчики занимали спорное помещение и использовали его в целях осуществления предпринимательской деятельности. Истцом в адрес Горшковой Н.А. направлялось требование об освобождении помещения и выплате денежных средств за пользование объектом. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 09 апреля 2019 года, т.е. после отмены обеспечительных мер, наложенных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-5831/2018 по спору об оспаривании торгов.

19 апреля 2019 года Воробьев А.В. продал данное помещение Токарь Е.Ф.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 209, 1102, 1105 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после отчуждения спорного помещения ответчики, зная об отсутствии правовых оснований для занятия и использования нежилого помещения, его не освободили, продолжали им пользоваться для осуществления предпринимательской деятельности, и обосновано постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод жалоб о том, что ответчики стороной договора не являлись, истец не имеет права требовать денежные средства за пределами периода с момента регистрации за ним права собственности 09 апреля 2019 года до момента его продажи 19 апреля 2019 года судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В рамках сложившихся правоотношений по обращению взыскания на заложенное имущество ИП Пузин А.В. при заключении по результатам торгов договора купли-продажи спорного нежилого помещения с истцом выступал в качестве продавца спорного имущества в рамках предоставленных ему публичных полномочий, т.е. действовал от имени собственника.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела по иску Горшковой Н.А. к ИП Пузину А.В., ИП Воробьеву А.В. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, признании договора купли-продажи недействительным судом по заявлению Горшковой Н.А. были наложены обеспечительные меры в отношении спорного нежилого помещения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области осуществление регистрационных действий. По результатам рассмотрения данного спора Горшковой Н.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований и обеспечительные меры были отменены. Данное решение вступило в законную силу 12 марта 2019 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Воробьев А.А. не мог зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости до отмены обеспечительных мер из-за действий Горшковой Н.А., заявившей необоснованный иск и заявившей в ходе его рассмотрения о принятии обеспечительных мер.

После заключения договора купли-продажи 20 августа 2018 года и подписания акта приема-передачи нежилого помещения у ответчиков отсутствовали законные основания по пользованию спорным нежилым помещением и его удержанию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с ранее постановленными вступившими в законную силу судебными актами, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшковой Н.А., Горшкова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи