Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2013 от 01.03.2013

Дело № 1-17/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 09 апреля 2013 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи - А.Н. Бурмистрова,

при секретаре М.С. Гудковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,

подсудимого А.Н. Коновалова,

защитника адвоката А.В. Лютова, представившего удостоверение № и ордер № от 08 апреля 2013 г.,

потерпевшего К***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Коновалова Андрея Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

А.Н. Коновалов совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: приказом МВД России по Республике Мордовия № 1434 л/с от 05 августа 2011 г. К*** назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский». В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», в обязанности К*** входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно должностным инструкциям, утвержденным 24 сентября 2012 г. начальником ММО МВД России «Краснослободский», участковый уполномоченный К*** отвечает за состоянием охраны общественного порядка на закрепленном за ним участке. 28 ноября 2012 г., примерно в 18 час. 40 мин. сотрудник полиции К***, находясь в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, проезжал на своем личном автомобиле возле дома расположенного по адресу: <адрес>. В это время на автодороге перед домом по вышеуказанному адресу он увидел, что между А.Н. Коноваловым и его братом Н*** происходит борьба. В связи с этим, в действиях обоих Коноваловых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП Российской Федерации, то есть мелкое хулиганство. Выполняя свои должностные обязанности, направленные на предотвращение и пресечение административного правонарушения, сотрудник полиции К*** остановился и выйдя из автомобиля, подошел к А.Н. Коновалову от которого потребовал прекратить противоправные действия. 28 ноября 2012 г. примерно в 18 час. 45 мин. на автодороге перед домом <адрес> А.Н. Коновалов, в ответ на законные требования сотрудника полиции К***, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, действуя умышлено, с целью посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, здоровье, телесную неприкосновенность и безопасность сотрудника полиции - К***, не желая подчиняться его законным требованиям, умышлено ударил правой рукой в область левого глаза К***, чем причинил последнему физическую боль и ушиб мягких тканей подглазничной области слева. После этого участковый уполномоченный К*** пресек преступление, направленное в отношении него и применил физическую силу в отношении А.Н. Коновалова в соответствии с законом «О полиции». После пресечения противоправных действий А.Н. Коновалов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции ММО МВД России «Краснослободский».

Подсудимый А.Н. Коновалов в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом А.Н. Коновалов пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. С гражданским иском в отношении него согласен частично, просит удовлетворить его в минимальном размере.

Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. С гражданским иском он так же согласен частично. В исковом заявлении истец просит компенсировать ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Не указав в чем эти страдания выразились и чем подтверждаются. Поэтому считает, что суду необходимо если он найдет возможным удовлетворить заявленные исковые требования то сделать это частично .....

Потерпевший Е.А. Козюков не возражал о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просив их удовлетворить.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Заявленные гражданским истцом требования поддержал частично, просив сумму компенсации морального вреда уменьшить .....

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый А.Н. Коновалов согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия А.Н. Коновалова суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. А.Н. Коновалов имел прямой умысел и осознавал, что применяет насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, не влекущие за собой какого-либо вреда здоровью, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал этого.

Судом, с учетом имеющихся в деле справок ГБУЗ РМ «... ЦРБ», о том, что А.Н. Коновалов, 00.00.00., на учете врачей: психиатра, нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого А.Н. Коновалова вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

А.Н. Коновалов характеризуется по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 125).

Из требования о судимости следует, что А.Н. Коновалов ранее не судим (т. 1 л.д.105-106).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность А.Н. Коновалову суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Н. Коновалову судом не установлено.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется статьями 6, 60, 61, 62, 63 УК Российской Федерации, частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и исходит из следующего: санкция части 1 статьи 318 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Суд считает необходимым применить к подсудимому А.Н. Коновалову наказание в виде лишения свободы. Применение других видов наказания, суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание А.Н. Коновалова возможно и без его изоляции от общества, о чем свидетельствует признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить условное осуждение, применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, необходимым наложить на А.Н. Коновалова, определенные обязанности, а именно: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск Е.А. Козюкова, подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, так как истец в своем заявлении не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему большого морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Коновалова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать А.Н. Коновалова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в установленные дни по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением А.Н. Коновалова возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении А.Н. Коновалова - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о разрешении гражданского иска по уголовному делу передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию служебного удостоверения, копию должностной инструкции, выписку из приказа № 1434 л/с от 05 августа 2011 г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 А.Н. Бурмистров.