Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-260/2017;) от 01.11.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области Бовкуна Д.С.,

подсудимых Косенко А.В., Клауса Н.И., Баева П.П.,

защитников адвокатов Акалович М.А., удостоверение № и ордер №,

Быковского Г.В., удостоверение № и ордер №,

Ивановой С.О., удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшего Потерпевший № 1 Потерпевший № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Клауса Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Баева П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косенко А.В., Клаус Н.И. и Баев П.П. совершили незаконную охоту на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Косенко А.В., Баев П.П. и Клаус Н.И. договорились между собой на производство охоты на дикое животное – сибирскую косулю. С этой целью Косенко А.В., являясь членом Общества охотников и рыболовов, имея при себе охотничьи гладкоствольные ружья «МР-27-ЕМ-1С» № и «Fabarm» №, Клаус Н.И., являясь членом Общества охотников и рыболовов, имея при себе охотничье гладкоствольное ружье «МР-155» №, и Баев П.П., являясь членом Общества охотников и рыболовов, имея при себе карабин «БАРС-4» № и охотничье ружье «ТОЗ-34Р» №, вооружившись, ДД.ММ.ГГГГ приехали на принадлежащем Косенко А.В. автомобиле УАЗ-39629 г/н № регион, в охотничьи угодья в районе <адрес>, где производили охоту. Однако, не добыв диких животных Косенко А.В., Баев П.П. и Клаус Н.И., ознакомленные с границами охотничьего хозяйства «Ордынское» и правилами охоты, достоверно зная, что в районе <адрес> расположена особо охраняемая природная территория - Государственный биологический заказник «Ордынский», на которой охота на диких животных полностью запрещена, зная, что на данной территории высока вероятность нахождения диких животных – сибирских косуль, и имея умысел добыть дикое животное, совместно приняли решение поехать на территорию заказника «Ордынский», чтобы добыть дикое животное – сибирскую косулю. Реализуя свой преступный умысел, Косенко А.В., Баев П.П. и Клаус Н.И., достоверно зная границы Государственного биологического заказника «Ордынский», имея при себе указанное выше оружие, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на принадлежащем Косенко А.В. автомобиле УАЗ-39629 пересекли границу заказника, прибыли на территорию заказника, остановили автомобиль в районе, где были видны места нахождения диких животных, снарядив и изготовив к стрельбе находящиеся при них ружья, и с целью поиска диких животных, стали проводить визуальный осмотр местности, осуществляя, таким образом, охоту, но действия Косенко А.В., Баева П.П. и Клауса Н.И., направленные на совершение незаконной добычи диких животных на территории заказника «Ордынский» были пресечены госинспектором заказника Свидетель №1, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, т.к. Косенко А.В., Баев П.П. и Клаус Н.И. нарушили п. 5.1. Положения о Государственном биологическом заказнике областного значения «Ордынский», согласно которому запрещена охота на все виды животных и иные виды пользования животным миром, а также ст. 51 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года, согласно которому в целях сохранения охотничьих ресурсов создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается.

В судебном заседании подсудимые Косенко А.В., Клаус Н.И. и Баева П.П. не признали себя виновными в совершении преступления.

Подсудимый Косенко А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью охоты. У него были лицензии на добычу косули и птицы. Позвал на охоту Свидетель № 8 Клауса Н.И., Баева П.П., загонщиков. Утром поехали на охоту на его автомобиле УАЗ, он был за рулем, с собой взял 2 ружья: «Fabarm» и МР-27 ЕМ-1С. Из <адрес> поехали через <адрес>, на территории охотхозяйства «Ордынское» сделали загон, но косулю не добыли. После этого ездили от колка к колку, выбирали колок для следующего загона. Проезжая по полевой дороге, увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер», полагая, что это тоже охотники, посигналил им, проехал дальше. Продолжив движение по полевой дороге и поняв, что заехали в незнакомую местность, остановил автомобиль, поскольку знал, что где-то должен быть заказник. Аншлагов, обозначающих границы заказника, не видел. Посмотрев навигатор, убедился, что находится не в заказнике. В этот момент подъехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», из салона вышел мужчина, представился инспектором природоохраны Свидетель №1. Сказал, что они незаконно находятся на территории заказника. Они ответили, что заблудились, не совершают никаких действий, связанных с производством охоты. Правил охоты не нарушал, действий по поиску, выслеживанию, преследованию животных не совершал, на автомобиле передвигался с целью следования к следующему месту охоты, где охота была разрешена, и с целью перевозки пассажиров и оружия, которое находилось в автомобиле в чехлах, разряженное. Границу заказника на автомобиле не пересекал, на территорию заказника не заезжал, в сговор на незаконную охоту не вступал. После остановки автомобиля из него не выходил. Каждый год получает разрешение на добычу косули в Ордынском охотхозяйстве и ежегодно знакомится с границами хозяйства, получал разрешение на добычу косули в других охотхозяйствах, которые граничат с заказником, знает, что заказник находится между двумя охотхозяйствами, у него имеются разрешения на охоту вокруг этого заказника.

Подсудимый Клаус Н.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.В. пригласил его поучаствовать в коллективной охоте. Он согласился, взял своё оружие, и, убедившись, что имеется лицензия на отстрел косули, поехали на охоту. Перед <адрес> сделали загон, ничего не добыв, переехали дальше, периодически останавливались, двигались от колка к колку. Ехали по полевой дороге, доехав до накатанной дороги, свернули влево, справа видели автомобиль «Тойота Ленд Крузер», посигналили ему, поехали дальше. Он находился сзади на пассажирском сиденье за спиной Косенко А.В., всё оружие лежало у него в ногах и было в чехлах. Проехав несколько километров по дороге, остановились по просьбе загонщиков, после чего подъехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», из которого вылез Свидетель №1 и открыв дверь, сказал, что они находятся в заказнике. Он не договаривался с Баевым П.П., Косенко А.В. об охоте на территории заказника. Границы заказника он знает по картам, которые предъявляют, когда выписывают разрешение на охоту. Аншлагов, обозначающих границы заказника, не было. Во время движения и когда подошёл Свидетель №1 у Баева П.П. был карабин, у остальных оружия не было. Его патроны были в кармане, из автомобиля не выходил.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Клауса Н.И. в ходе дознания в качестве подозреваемого, во время охоты они, переехав <адрес> дорогу, выехали на полевую дорогу и стали двигаться по направлению к территории заказника «Ордынский». При этом по навигатору смотрели колки, в которых можно было произвести загон. (т.1 л.д.156-157).

Подсудимый Баев П.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.В. пригласил его на коллективную охоту на косулю, он согласился, взял с собой карабин «Барс-4» и ружьё «ТОЗ-34». На охоту поехали на следующий день на автомобиле УАЗ под управлением Косенко А.В. Из <адрес> поехали через <адрес> на территорию охотхозяйства Ордынское. Около <адрес> сделали загон, ничего не добыли, после чего Косенко А.В. переехал трассу на Ордынское и продолжил движение на территории Ордынского охотхозяйства, выехал на дорогу <адрес>, она же является границей заказника. Косенко А.В. свернул влево, должны были удаляться от заказника. Справа стоял автомобиль. Косенко А.В. посигналил и, повернув налево, продолжил путь по направлению к дороге Новокузьминка - Ордынское. Ехали по дороге, которая является границей заказника. Минут через 10 по требованию загонщиков остановились. Вытащил карабин из чехла, откручивал оптический прицел, потому что решил, что отломился прицел, когда Свидетель №2 наступил на оружие, лежавшее на полу. Зарядил карабин, заложил 2-3 патрона, и разрядил его, чтобы проверить. В это время открылась дверь, заглянул Свидетель №1 с сотовым телефоном, всех фотографировал и снимал на видео. Свидетель №1 сказал, что они в заказнике. Аншлагов, обозначающих границы заказника, не было, и раньше он их на этих границах не видел никогда, они установлены позже. Границу заказника они не пересекали. Добычи у него не было, противозаконного не совершал. Договорённости между ним и Косенко А.В., куда ехать, не было. С Клаусом Н.И. не договаривался, что будут охотиться в заказнике. Оружие расчехлённое в руках было только у него, остальное оружие было зачехлено. Мысль поохотиться была, но без оптического прицела он не видит, а на карабин наступили. Он берёт путёвки в Ордынском охотхозяйстве и расписывается за то, что знает границы хозяйства.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании пояснил, что от охотоведа Свидетель №1 он узнал, что на территории заказника «Ордынский» были задержаны с оружием Баев П.П., Клаус Н.И., Косенко А.В., у которых было разрешение на охоту в приписных охотничьих угодьях. В их путевке прописаны условия охоты, права и обязанности сторон. Администрация обязана ознакомить охотников с правилами и границами хозяйства, а охотники обязаны соблюдать эти границы и правила. В местах выдачи путевок висят карты охотничьих угодий. На карте в офисе, где они ежегодно получают разрешение, указаны и границы заказников. Баев П.П. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом общества охотников, Клаус Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. Не раз встречал их в охотничьих угодьях. На местности охотник может ориентироваться по аншлагам, которые устанавливаются в соответствии на границах заказника и периодически обновляются, на аншлагах указана необходимая информация: принадлежность территории, название, условия пребывания на территории заказника. Свидетель №1 обнаружил охотников около «ржавчика», это мостик, там раньше ручей был, на территории заказника, около 2 км от границы заказника. Автомобиль Свидетель №1, когда мимо него проехали охотники, стоял на полевой дороге между селами Пушкарево и Средний-Алеус, по которой проходит граница. Дорога, на которую свернули охотники и где были остановлены – полевая, находится в заказнике, в зимнее время кроме инспекторов там никто не ездит. На территории заказника охотники не должны перевозить не зачехлённое заряженное оружие.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 2 который в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Клаус Н.И, Косенко А.В. и Баев П.П. были задержаны на территории заказника «Ордынский» с оружием, при осуществлении охоты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в заказнике охотоведом работает 7 лет, в его обязанности входит соблюдение режима заказника «Ордынский», выявление нарушений. ДД.ММ.ГГГГ производил очередной рейд в заказнике с привлеченным общественником Свидетель №9 Выехали с территории заказника метров на 70, съехали с дороги и остановились, чтобы пообедать. В это время мимо проехал автомобиль УАЗ, посигналив. Через окно в салоне автомобиля были видны стволы не зачехленного оружия. Свидетель №9 видел находящиеся в машине ружья. В салоне автомобиля сидел охотник с ружьем в руках. УАЗ ехал с юга на север вдоль лесополосы, потом свернул на запад и поехал в заказник по следу их автомобиля. Поехали следом, и примерно в 2 км от границы заказника увидели автомобиль УАЗ, возле которого ходили Косенко А.В., Клаус Н.И. и еще какой-то мужчина. Дверь в пассажирский салон была открыта. В салоне автомобиля сидел Баев П.П. с незачехленным карабином в руках, при нем разрядил свой карабин, в стволе карабина и в магазине находились заряженные патроны. На полу салона лежали еще незачехленные ружья. Косенко А.В., сказал, что это его ружье и разрядил его. В стволе ружья находилось два патрона, взяв один патрон, увидел, что он заряжен картечью. Он все фиксировал на телефон. Понял, что люди приехали на территорию заказника с целью охоты и вызвал сотрудников полиции. Сами мужчины поясняли, что остановились, чтобы начать охоту. Отрицали, что находятся в заказнике. Пока ждали сотрудников полиции, мужчины разрядили и зачехлили все ружья. Когда приехали сотрудники полиции, мужчины поясняли, что случайно заехали на территорию заказника, хотя по направлению их движения при подъезде к границе заказника стоит информационный аншлаг ярко-зеленого цвета, который хорошо виден. Аншлаг представляет собой табличку размером 50?40 см зеленого цвета с надписью «Ордынский заказник» и условиями нахождения на территории заказника. На территории заказника запрещена всякая охота и проезд, кроме дорог общего пользования. Информационные аншлаги устанавливал он 3 года назад.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 , который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 объезжал территорию заказника «Ордынский» на автомобиле Тойота Ленд Крузер. Выехав из заказника, остановились пообедать за лесополосой. Мимо проехал автомобиль УАЗ камуфлированной расцветки, посигналил им, проехал и повернул налево, на территорию заказника. Поехали за этим автомобилем. Проехав примерно 3 км, увидели стоявший УАЗ, два человека стояли снаружи, один выходил. Свидетель №1 представился и стал проверять ружья. У людей в руках было оружие, они его разрядили, до этого оружие было заряжено. Свидетель №1 снимал на телефон, как разряжали ружья. Оружия было много. Люди пояснили, что собирались охотиться, и им было известно, что они находятся на территории заказника. На границе заказника он видел аншлаги, один из аншлагов был рядом с местом, где он с Свидетель №1 обедали, когда мимо них проехал УАЗ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в дежурную часть МО МВД России «Ордынский» оперативному дежурному поступило сообщение от инспектора природоохраны Свидетель №1 о том, что им были остановлены граждане, находящиеся на территории Ордынского заказника с целью охоты. В составе СОГ выехал на место, заехали за инспектором природоохраны Свидетель №3 Дорогу показывал Свидетель №3 От <адрес> проехали на юг по полевым дорогам, при подъезде к лесополосе Свидетель №3 объяснил, что здесь должен стоять информационный аншлаг, но его не было, Свидетель №3 сказал, что охотники срывают эти информационные знаки, и их приходится восстанавливать. Со слов инспекторов природоохраны, аншлаги были со стороны <адрес>. Проехали по лесополосе около 1,5 км, увидели 2 следа от автомобилей, которые вели в заказник. Проехали по этим 2,3 км, измеряли при помощи спидометра служебного автомобиля. Прибыв на место, увидели находившихся возле автомобиля УАЗ Клауса Н.И., Свидетель №8, Баева П.П., Косенко А.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 Косенко А.В. и Свидетель №8 поясняли, что приехали с целью охоты, отстрелять дичь не успели, только остановились и собирались зайти в лесной массив чтобы произвести загон. Поэтому Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 оружия не имели, так как были в роли загонщиков, а остальные планировали быть на номерах, но их остановил Свидетель №1 до момента захода в лес. Он проводил осмотр места происшествия, в салоне автомобиля обнаружил зачехленные ружья, карабин, все оружие было изъято. Со слов Свидетель №1, Клауса Н.И., Косенко А.В., они, дожидаясь приезда сотрудников полиции, ружья убрали в чехлы. Косенко А.В. говорил, что заехали на территорию заказника с целью охоты, но охоту не производили, поэтому не допустили нарушений. Это подтвердил Клаус Н.И., который понимал, где они находятся, так как его в этих местах на территории заказника раньше задерживали. Они не отрицали, что находились на территории заказника, но ссылались на то, что при въезде нет шлагбаума или информационных аншлагов, а то, что они заехали на территорию заказника, никто из них не отрицал. Свидетель №1 сказал, что видел не зачехленное ружье в окнах проезжавшего мимо него автомобиля, и через минуту-две после того, как автомобиль УАЗ заехал на территорию заказника, он с Свидетель №9 следом заехали на территорию заказника, видели, что автомобиль остановился и из машины вышли люди с расчехленными ружьями. Быков показывал видеосъемку на своем телефоне, были видны охотники с расчехленными ружьями, у Баева П.П. был карабин с патронами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного с Свидетель №7 на служебном автомобиле выехал на территорию заказника «Ордынский», взяв в <адрес> с собой охотоведа Свидетель №3, который показывал дорогу. Заезжали со стороны <адрес>. В пути следования видели информационные аншлаги, обозначающие границы заказника. Аншлаги представляют собой лист железа размером примерно 60?70 см, желто-зеленого цвета. Проехав по полевым дорогам от <адрес>, в южном направлении примерно 10 км, двигались вдоль лесопосадки около 1.5 км. Свидетель №3 сказал, что по лесопосадке проходит граница заказника. Выехали на свежий автомобильный след, ведущий со стороны <адрес> и сворачивающий на территорию заказника. Проехав по следам автомобиля 2,3 км. вглубь заказника, увидели автомобили УАЗ и Тойота Ленд Крузер. Свидетель №1 пояснил, что с Свидетель №9 на автомобиле осуществлял контроль на границе заказника. Рядом с ними проехал автомобиль, в салоне которого Свидетель №1 увидел мужчин, держащих в руках оружие. УАЗ повернул по следу их автомобиля на территорию заказника. Проехав за автомобилем в заказник, увидели, что автомобиль УАЗ, который проезжал рядом с ними, остановился, из автомобиля вышли мужчины в защитных костюмах и с оружием в руках. В салоне на виду находились несколько охотничьих ружей. Все оружие было не зачехлено, находилось в собранном состоянии, несколько ружей были заряжены. Было очевидно, что указанная группа людей приехала на территорию заказника с целью охоты с заряженным оружием. В ходе осмотра дознавателем Свидетель №7 были изъяты обнаруженные в салоне автомобиля ружья. Люди поясняли, что остановились для производства охоты. Кроме того, Косенко А.В. и Клаус Н.И. ранее привлекались к уголовной ответственности за браконьерство на территории этого заказника, поэтому у него не возникло сомнений о том, что граждане заехали на территорию заказника умышленно, для проведения охоты. Автомобиль УАЗ стоял на расстоянии 2,3 км от границы заказника, специально засекли по спидометру.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что остановил на территории заказника группу людей, у которых были незачехленные и заряженные охотничьи ружья, и попросил проводить сотрудников полиции на территорию заказника. Приехали сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, и он с ними поехал на место, указанное охотоведом Свидетель №1 Он указывал путь сотрудникам полиции со стороны <адрес>. По дороге он звонил Свидетель №1 и уточнял, где они находятся. Проехав по полевым дорогам от <адрес> в южном направлении около 10 км двигались вдоль лесопосадки. Он показывал сотрудникам полиции и пояснял, где проходит граница заказника, показывал аншлаги, информирующие о том, что начинается территория заказника. Проехав около 1.5 км вдоль лесопосадки, выехали на свежий автомобильный след ведущий со стороны <адрес> и сворачивающий на территорию Ордынского заказника. Проехав по следам автомобиля 2-3 км вглубь заказника, увидели автомобиль УАЗ, рядом с которым стоял автомобиль Тойота Ленд Крузер. Рядом с автомобилями находились несколько мужчин. Свидетель №1 пояснил, что с Свидетель №9 на автомобиле осуществлял контроль на границе заказника. Рядом с ними проехал автомобиль, в салоне которого Свидетель №1 увидел мужчин, держащих в руках оружие. УАЗ повернул по следу их автомобиля на территорию заказника. Проехав за автомобилем в заказник, увидели, что автомобиль УАЗ, который проезжал рядом с ними, остановился, из автомобиля вышли мужчины в защитных костюмах и с оружием в руках. В салоне на виду находилось охотничье ружье МР и еще несколько охотничьих ружей. Все оружие, которое он увидел в салоне, было не зачехлено, несколько ружей были заряжены. Косенко А.В. пояснил, что они собирались осуществить загон косуль. После этого Свидетель №7 начал осматривать автомобиль УАЗ, на котором приехали охотники, а Свидетель №6 опрашивал охотников в служебном автомобиле. Обнаруженные в салоне автомобиля ружья были изъяты. Охотники говорили, что заехали на территорию заказника случайно. Ему известно, что Косенко А.В. и Клаус Н.И. ранее привлекались к уголовной ответственности за незаконную охоту на территории этого заказника, поэтому у него не возникло сомнений о том, что они заехали на территорию заказника умышленно, для проведения охоты. Охотники заехали со стороны д. Пушкарево с южной границы заказника, ехали вдоль тополиных лесопосадок, по которой проходит граница заказника, по пути их следования на границе заказника находятся три информационных аншлага – таблички, обтянутые желто-зеленой пленкой, размером 50?70 см, надписи на аншлагах хорошо читаемы. Расстояние от границы заказника до автомобиля УАЗ было более двух километров. Уверен, что автомобиль находился на территории заказника, так как он очень хорошо знает границы заказника и хорошо ориентируется в местности, как в заказнике, так и на территории охотугодий, расположенных вблизи заказника.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ноябре 2016 года он был в качестве загонщика с подсудимыми на коллективной охоте в районе <адрес>. Ездили по дорогам, он выпивал, аншлагов, информационных щитов не видел. Когда остановились, вышел он и ещё кто-то, 2-3 человека. Останавливались, чтобы посмотреть, куда ехать дальше. У Косенко А.В. был навигатор. Ружья в УАЗике лежали, зачехленные. Определял место охоты Косенко А.В. Он сидел сзади в салоне.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события. Клаус Н.И., Баев П.П. пригласили его на охоту в качестве загонщика, у него оружия не было. У охотников были ружья. На какой территории была разрешена охота он не знал. На охоту поехали на автомобиле УАЗ. Он употреблял спиртное, куда ехали, он не знает, в окно не смотрел. Останавливались, он прошел 1 или 2 загона, но зверей не добыли. После этого стали ездить от колка к колку. Последнее, что помнит, что остановились на одной из полян по его просьбе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ он на охоту ездил, чтобы помочь в случае поломки автомобиля. Вначале в сторону Черемшанки поехали. Он из машины не выходил. Ружья были в чехлах, в салоне автомобиля. О том, что будут охотится в заказнике, никто не говорил. Аншлагов не было. Ружья находились в это время в машине. Свидетель №1 представился и начал проверять оружие, снимал на свой телефон оружие в чехлах.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания, во время охоты Косенко А.В. и его знакомые животных не добыли, после чего, переехав Черемшанскую дорогу, выехали на полевую дорогу, потом свернули влево. Проезжая по полевой дороге, увидели автомобиль Тойота Ленд Крузер. Решив, что это тоже охотники, и посигналив им, проехали мимо. Потом Косенко А.В. остановил автомобиль. Он понял, что Косенко А.В. и его знакомые хотят поохотиться и поэтому стали заряжать ружья, он точно помнит, что ружья заряжали Косенко А.В. и Баев П.П. Примерно через 5 минут к ним подъехал автомобиль Тойота Ленд Крузер» (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в охоте с Косенко А.В., Клаусом Н.И. и Баевым П.П. Ехали на автомобиле УАЗ, он сидел рядом с водителем Косенко А.В. Его ружье лежало в кабине в чехле. Охотились в одном месте, ничего не нашли, поехали дальше. Когда повернули на развилке, проехали немного и засомневались. Свернули в ту сторону, где был виден свежий след от шин автомобиля. Остановились и стали обсуждать, туда ли поехали. Информационных аншлагов не было. В это время подъехал Свидетель №1, открыл пассажирскую дверь, брал в руки ружья и осматривал их. У Косенко А.В. в руках оружия не было, оно лежало в чехле. Разговора о том, что охота будет осуществляться на территории заказника, не было.

Вина подсудимых подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил о том, что на территории заказника «Ордынский» группа охотников с заряженными ружьями производят охоту на автомобиле УАЗ (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка на участке лесного массива на территории заказника в северном направлении от <адрес>. На участке находится автомобиль УАЗ-36629 камуфлированного цвета. К месту осмотра от границы заказника ведет полевая дорога, на которой имеются следы от автомобиля на расстоянии 2-3 км в западном и южном направлении. В автомобиле УАЗ три ванны из оцинкованного металла, мешки, ружье ТОЗ-34 в мешке, ружья Барс-4, МР-155 и МР-27-ЕМ, «Fabarm». Автомобиль УАЗ, оружие изъяты (т. 1 л. д. 4-8).

Копией постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании государственного биологического заказника областного значения «Ордынский», согласно приложению 2 которого восточная граница заказника от пересечения автомобильной дороги "Ордынское - Кочки" до пересечения с полевой дорогой "<адрес>" идет по этой дороге до урочища Михайловское (включая кварталы 112-119), далее по полевой дороге "<адрес>" до <адрес>. Согласно п. 5.1 положения о Государственном биологическом заказнике областного значения «Ордынский» (приложение №), на территории заказника запрещается охота на все виды животных и иные виды пользования животным миром (т. 1 л.д. 28-32).

Копией карты-схемы заказника «Ордынский», согласно которой восточная граница заказника «Ордынский» проходит по направлению от <адрес> к <адрес>. Вдоль границы указаны места установки аншлагов, возле <адрес> указано место установки информационного панно (т. 1 л.д. 36-37).

Справкой председателя Ордынского ООиР Свидетель №8 , согласно которой Баев П.П., Клаус Н.И. и Косенко А.В. являются охотниками и состоят на учете в ОО «НОООиР»: Баев П.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Клаус Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Косенко А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье с маркировочным обозначениями «Fabarm» №, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим самозарядным одноствольным длинноствольным ружьем 12 калибра, иностранного производства, имеющим заводской № и номер на ствольной коробке №, относится к категории гражданского гладкоствольного оружия, изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра. Ружье с маркировочным обозначением МР155 №, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим самозарядным одноствольным длинноствольным ружьем 12 калибра, МР-155, имеющим заводской номер на ствольной коробке и затворе №, относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра. Ружье с маркировочным обозначением МР-27ЕМ-1С №, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим двуствольным длинноствольным ружьем 12 калибра, имеющим заводской №, относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра. Ружье с маркировочным обозначением ТОЗ 34Р №, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим двуствольным длинноствольным ружьем 12 калибра, имеющим заводской №, относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом, исправно и пригодно к стрельбе охотничьими патронами 12 калибра. Карабин с маркировочным обозначением БАРС-4 №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим нарезным самозарядным карабином, имеющим заводской № калибра 5,6х39, относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы патронами центрального воспламенения калибра 5,6х39 (т. 1 л.д.176-181).

Согласно информационно-поисковой карте на личное оружие, ружье МР-27ЕМ-1С № и ружье Fabarm № принадлежат Косенко А.В., ружье МР-155 № принадлежит Клаусу Н.И., карабин Барс-4 № и ружье ТОЗ-34 № принадлежат Баеву П.П.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи файла «IMG_0179» на DVD-диске, признанном судом вещественным доказательством, следует, что Баев П.П., одетый в белый маскировочный костюм, разряжает карабин с оптическим прицелом и двуствольное ружье, вынимая из стволов патроны. Косенко А.В., одетый в одежду камуфлированного цвета, сообщает, что двуствольное ружье принадлежит ему, и разряжает его, вынимая из стволов патроны и положив патроны в карман.

На скриншотах видеозаписи файла «IMG_0179» изображены Баев П.П. и Косенко А.В. с оружием в руках, одетые в маскировочную одежду.

На фотоизображениях, признанных вещественными доказательствами изображены аншлаги и панно, содержащие информацию о заказнике «Ордынский», его границах, и установленных на его территории запретах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, представителей потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Рассматривая доводы подсудимого Клауса Н.И и стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не зафиксированы границы заказника, отсутствуют точные координаты места происшествия, суд считает их несостоятельными и признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-8) относимым и допустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в рамках полномочий, закрепленных в ст. 40, 41 УПК РФ. В соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия произведен по усмотрению дознавателя с участием одного понятого, о чем в протоколе следственного действия имеется соответствующая запись. При этом применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия – производилась фотосъемка на мобильный телефон, о чем в протоколе также имеется соответствующая запись. Ввиду выявленной впоследствии неисправности телефона изготовление фототаблицы оказалось невозможным, о чем свидетельствует рапорт должностного лица, составившего протокол (т. 1 л.д. 10), что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Рассматривая доводы адвоката Акалович М.А. о признании недопустимым доказательством видеозаписи, скриншотов и фотоизображений, представленных стороной обвинения, как добытых с нарушением УПК РФ, поскольку их представил свидетель, не обладающий полномочиями по сбору доказательств, не установлено достоверно их происхождение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании указанных доказаетльств недопустимыми. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Судом по ходатайству прокурора в судебном заседании были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ DVD-диск с видеофайлом «IMG_0179», скриншоты этой видеозаписи и иные фотоизображения, о чем судом вынесено постановление. Указанные вещественные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Данные доказательства являются относимыми, поскольку содержат информацию, позволяющую установить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, в т.ч. изображения подсудимых, принадлежащего им оружия, аншлагов, обозначающих границы госзаказника. Происхождение этих доказательств установлено показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что видеозапись была сделана им ДД.ММ.ГГГГ в заказнике, где он обнаружил подсудимых, на видеозаписи, и на ее скриншотах изображены подсудимые, что в судебном заседании подтвердили подсудимые Косенко А.В., Клаус Н.И. и Баев П.П., пояснив, что эта видеозапись была сделана свидетелем Свидетель №1 в момент их обнаружения охотоведом. Таким образом, основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы подсудимых и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления в связи с тем, что подсудимые Клаус Н.И. и Баев П.П. не знали, что находятся на территории госзаказника, т.к. не знали, куда Косенко А.В. их вез, а Косенко А.В., управлявший автомобилем, лишь перевозил пассажиров и зачехленное оружие, и ошибочно заехал на территорию заказника, т.к. заблудился, о том, что подсудимые не пересекали границу заказника, не нарушали правил охоты, об отсутствии аншлагов, обозначающих границы заказника, о том, что оружие подсудимых находилось в чехлах, а место происшествия не определено, суд считает необоснованными, и расценивает правовую позицию подсудимых и их защитников, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подробно и последовательно пояснил, что являясь охотоведом, ДД.ММ.ГГГГ проводил рейд в заказнике «Ордынский». Видел, как мимо него проехал автомобиль УАЗ, в котором находились люди с оружием, и автомобиль УАЗ свернул с дороги в заказник. Проехав за автомобилем УАЗ, на территории заказника примерно в 2 км от границы заказника обнаружил автомобиль УАЗ, возле которого ходили Косенко А.В., Клаус Н.И., в салоне автомобиля находился Баев П.П. с заряженным карабином в руках. Баев П.П. и Косенко А.В. при нем разрядили свое оружие, в стволах которого находились патроны. Охотники поясняли, что остановились для того, чтобы начать охоту. Показания Свидетель №1 о нахождении Косенко А.В., Клауса Н.И. и Баева П.П. на территории заказника с заряженным, подготовленным к стрельбе оружием, об их намерении произвести охоту подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №9 , видеозаписью, сделанной охотоведом Свидетель №1 в момент обнаружения подсудимых на территории заказника, на которой видно, что подсудимые разряжают незачехленное, подготовленное к стрельбе оружие. Основания для оговора подсудимых со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 судом не установлены, не доверять их показаниям у суда оснований нет. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 являются последовательными, взаимодополняющими, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в т.ч. показаниям самих обвиняемых в части признания наличия у них оружия, и наличия намерения охотиться.

Факт нахождения подсудимых с оружием с целью охоты на территории заказника, где охота запрещена, также объективно установлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемый участок местности находится в 2-3 км в западном и южном направлении от границы заказника, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 Подсудимые являются опытными охотниками, что подтверждается справкой председателя Ордынского Общества охотников и рыболовов, на протяжении многих лет занимающимися охотой на территории <адрес>. Клаус Н.И. и Баев П.П., кроме того, являются местными жителями, а Косенко А.В. на протяжении длительного времени охотился в охотничьих угодьях, расположенных вокруг госзаказника «Ордынский» в <адрес> и <адрес>, хорошо ориентируются на местности, поэтому они не могли не знать, где проходят границы заказника на местности, и о том, что они находились на особо охраняемой природной территории. Кроме того, ежегодно получая разрешения на охоту, охотники Баев А.А., Косенко А.В. и Клаус Н.И. ознакамливались с правилами охоты и границами охотхозяйств и заказника по картам, а на местности они обязаны ориентироваться по аншлагам, которые устанавливаются охотоведами и периодически обновляются. При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 , Свидетель №3, Свидетель №6, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, аншлаги находились по пути следования Косенко А.В., Клауса Н.И. и Баева П.П., которые обязаны не нарушать границ заказника. Аншлаги имеют достаточно большие размеры и яркую расцветку, что делает их хорошо видимыми на местности, периодически обновляются, как пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он не видел по дороге к месту происшествия аншлагов, а знает о их наличии только со слов Свидетель №3, суд полагает, что такие показания вызваны невнимательностью свидетеля, не осведомленного до выезда на место происшествия о месте нахождения заказника.

Доводы адвоката Акалович М.А. об отсутствии в обвинительном акте указания на место расположения аншлагов относительно места происшествия, на нарушение подсудимыми правил охоты, описания способа предварительного сговора, являются несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит необходимые сведения, в т.ч. указанные в ст. 225 УПК РФ: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Показания Баева П.П. о том, что его карабин был без прицела, т.к. он снял прицел, а без него он не может охотиться, являются недостоверными и опровергаются видеозаписью файла «IMG_0179» на DVD-диске, признанном судом вещественным доказательством, на которой видно, как Баев П.П. разряжает карабин с оптическим прицелом.

Сведения о текущем треке навигатора, представленные Баевым П.П. в качестве доказательства не нарушения границ заказника, не являются относимым доказательством, поскольку указывают на местоположение прибора около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 1 час до того, как подсудимые на автомобиле заехали на территорию заказника, что подтверждается сообщением охотоведа Свидетель №1 в дежурную часть МО МВД Росси Ордынский, сделанным в 15 часов 15 минут (т. 1 л.д. 3).

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5 об отсутствии у подсудимых сговора на охоту в заказнике, и о том, что причиной остановки в заказнике было требование загонщиков остановиться для целей, не связанных с охотой, суд отмечает, что указанные лица заинтересованы помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку знакомы с подсудимыми, их связывают общие интересы, в т.ч. участие в охоте ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у подсудимых Баева А.А., Косенко А.В. и Клауса Н.И. умысла на незаконную охоту и о наличии у них предварительного сговора между собой, вопреки их доводам, объективно свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на производство охоты: договорившись накануне о коллективной охоте на косулю, чего не отрицают подсудимые, и подтверждают свидетели Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, подсудимые согласовали состав охотников, оружие, боеприпасы, маршрут, выехали на автомобиле из <адрес>, и перемещались с одного места на другое место, в ходе поиска животных в целях их добычи, до прибытия на территорию заказника не добыли животных, стреляли из оружия, которое имели при себе, оружие было собрано, заряжено, пересекли восточную границу заказника, прибыли на особо охраняемую природную территорию, проехав вглубь территории более 2 км, остановились в заказнике, т.е. на особо охраняемой природной территории они остановились, чтобы продолжить охотиться. При этом показания подсудимых и свидетелей защиты в части причины их нахождения на особо охраняемой природной территории являются противоречивыми и непоследовательными, что также свидетельствует о их недостоверности.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота вне отведенных мест. Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к незаконной охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Преступления, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории), признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку. Разграничение незаконной охоты (ст.258 УК РФ) и нарушений правил охоты (ч.1 ст.8.37 КоАП РФ) осуществляется по признаку совершения деяния на особо охраняемой природной территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного Косенко А.В., Баеву П.П. и Клаусу Н.И. обвинения в совершении преступления. То обстоятельство, что они на территории заказника, где охота запрещена, не произвели выстрелов, по мнению суда, не влияет на квалификацию ими содеянного.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Косенко А.В., Баева П.П. и Клауса Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления, т.е. в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной охоты в государственном заказнике в <адрес>, поскольку судом установлено, что Косенко А.В., Баев П.П. и Клаус Н.И. по инициативе Косенко А.В., предварительно договорившись между собой о добыче косули, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели, прибыв в процессе поиска, выслеживания животных в государственный заказник, где охота запрещена.

Все квалифицирующие признаки совершения преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как видно из исследованных доказательств, умысел подсудимых Баева П.П., Косенко А.В. и Клауса Н.И. был направлен на незаконную охоту: они осуществляли поиск охотничьих ресурсов (косули), имея при себе охотничье оружие, расчехленное, подготовленное к стрельбе, в т.ч. снаряженное оптическим прицелом, заряженное, в т.ч. патронами с картечью, при этом они находились на особо охраняемой природной территории, где охота запрещена, слаженность и согласованность действий Баева П.П., Косенко А.В. и Клауса Н.И. при производстве поиска охотничьих ресурсов в соответствии с заранее достигнутыми до начала охоты договоренностями при осуществлении незаконной охоты указывает на предварительную договоренность данных лиц.

Действия Баева П.П., Косенко А.В. и Клауса Н.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, подсудимые у врача-психиатра на учете не состоят.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, характеризующихся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у Клауса Н.И. и Косенко А.В. малолетних детей, а для Баева П.П. – его возраст, положительные характеристики подсудимых. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, суд считает, что с учетом наличия у подсудимых возможности получения дохода, им должно быть назначено наиболее мягкое наказание: в виде штрафа в пределах санкции статьи. При этом, с учетом имущественного положения Баева П.П., Клауса Н.И. и их семей, возраста Баева П.П. и отсутствия у него иных доходов, кроме пенсии, с учетом размера доходов Клауса Н.И. и наличия у него иждивенцев, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Баеву П.П. и Клаусу Н.И. наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, с рассрочкой выплаты определенными частями в пределах установленного судом срока. При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о применении к Косенко А.В. рассрочки выплаты штрафа, поскольку это объективно не обусловлено имущественным положением подсудимого Косенко А.В., с учётом наличия у него постоянной работы, его ежемесячного дохода, состояния его здоровья и наличия у него имущества. Кроме того, длительный срок рассрочки выплаты штрафа не будет отвечать в данном случае целям наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера совершенного экологического преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью в виде охоты, поскольку, с учетом отношения подсудимых к содеянному, суд признает невозможным сохранение за подсудимыми права заниматься такой деятельностью.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что ружье МР-27ЕМ-1С № и ружье Fabarm н368 Lion №, принадлежащие Косенко А.В., ружье МР-155 №, принадлежащее Клаусу Н.И., карабин Барс-4 № и ружье ТОЗ-34 №, принадлежащие Баеву П.П., изъятые у подсудимых в ходе осмотра места происшествия на территории заказника, и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, использовались подсудимыми как орудия преступления, суд считает, что указанные ружья и карабин подлежат конфискации, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их следует конфисковать и обратить в доход государства. Вещественные доказательства: фотоизображения информационных панно с указанием границ заказника, аншлагов, обозначающих границы заказников, видеозапись на DVD диске, скриншоты видеозаписи, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу, следует хранить при деле, автомобиль УАЗ-39629, возвращенный владельцу Косенко А.В., следует оставить у владельца.

В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимых Баева П.П. и Клауса Н.И. осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых. Доводы подсудимых об их имущественной несостоятельности ввиду низкого дохода в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку подсудимые имеют постоянный доход, имущество, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у подсудимых денежных средств не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Косенко А. В., Клауса Н. И., Баева П. П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание:

Косенко А. В. - в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, применить требование ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – охотой сроком на 1 год,

Клаусу Н. И. - в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно, применить требование ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – охотой сроком на 1 год,

Баеву П. П. - в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно, применить требование ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – охотой сроком на 1 год.

Меру пресечения Клаусу Н.И. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Косенко А.В. и Баева П.П. меру пресечения не избирать.

Ружье МР-27ЕМ-1С № и ружье Fabarm н368 Lion №, принадлежащие Косенко А.В., ружье МР-155 №, принадлежащее Клаусу Н.И., карабин Барс-4 № и ружье ТОЗ-34 №, принадлежащие Баеву П.П., - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 39629, возвращенный владельцу, оставить у владельца Косенко А.В., фотоизображения панно с указанием границ заказника, аншлагов, обозначающих границы заказников, видеозапись на DVD диске, скриншоты видеозаписи - хранить при деле.

Взыскать с Баева П. П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5880 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ивановой С.О. за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению.

Взыскать с Клауса Н. И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5880 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Быковскому Г.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России

ИНН 5406012253, счет 40№,

КПП 5406010001

БИК 045004001, КБК 18№,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер