Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 от 02.06.2021

10RS0005-01-2021-000575-73                                                                          № 2-465/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                  12 июля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре             Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Салогуб Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось с исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от Петровцева М.В. поступило заявление о выдаче ей кредитной карты, которое было акцептовано Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №*******5099 в сумме 100000 руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Петровцева М.В. умерла. Предполагаемым наследником является Петровцев В.В. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 85563,60 руб. с наследника заемщика Петровцева М.В. - Петровцев В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Петровцева М.В. - Салогуб Л.В., Петровцев В.В. исключен из числа ответчиков.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика Салогуб Л.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Салогуб Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных письменных возражениях заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по спорному правоотношению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу умершей Петровцева М.В., материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Петровцева М.В. в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о выдаче ей кредитной карты, которое было акцептовано Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №*******5099 в сумме 100000 руб. под 19% годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Абзацем 2 п. 2 Условий предусмотрено, что датой платежа признается дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходиться на выходной/праздничный день в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Пунктом 5.1.1 Условий Банк принял на себя обязательства ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

За время пользования картой Петровцева М.В. допускала образование просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила 72337,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петровцева М.В. умерла.

Задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84563 руб., из которых 72337,93 руб. - просроченный основной долг, 9033,74 руб. - просроченные проценты, 3191,93 руб. - неустойка.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Петровцева М.В., оно было заведено по заявлению ее матери Салогуб Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая является единственным наследником умершей. Информация о реквизитах наследственного дела имеется в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчиком Салогуб Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по банковской карте, выпущенной на имя Петровцева М.В., последнее погашение долга по ней было проведено ДД.ММ.ГГГГ, вынос на просрочку основного долга - ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день банком было приостановлено начисление неустоек. Период непрерывной просрочки составил 1961 день. Операций по карте не производилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком была нарушена обязанность по внесению ежемесячного платежа по кредитной карте.

Таким образом, срок исковой истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Необращение обладателей права требования в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителем ПАО «Сбербанк России» не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Салогуб Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года.