Приговор по делу № 1-143/2017 от 13.04.2017

Дело № 1-143/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Кабанск                                            24 апреля 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия, в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Илыгеевой Ю.В.,

Подсудимого Монохонова В.С.,

защитника- адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Удаевой Е.С.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Монохонова В.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.07.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.10.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09.09.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2014 года условное осуждение по приговору суда от 04.07.2012 года отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 2 года лишения свободы в ИК строгого режима. 20.07.2016 года освобожден по отбытию наказания,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Монохонов В.С. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Монохонова B.C., находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества С., находящегося в ... кармане надетой на нем куртки. Реализуя свой преступный умысел, Монохонов B.C. действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для его ранее знакомого П. и потерпевшего С., то есть носят открытый характер, находясь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ... достал из ... кармана куртки надетой на потерпевшем С. принадлежащее ему имущество, и не смотря на законные требования С. прекратить свои противоправные действия с похищенным скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитив указанное имущество. В результате преступных действий Монохонова B.C., С. причинен материальный ущерб ....

Органом дознания действия Монохонова B.C. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Монохонов В.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Он работает по найму ..., имеет ряд заболеваний, ..., в среднем его доход составляет около ... рублей. Он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, перед которым извинился, и он принял его извинения.

Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного Монохонова В.С. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший С. согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Претензий никаких к Монохонову В.С. не имеет, так как он ему ущерб возместил в полном объеме, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ходатайствует о снисхождении в отношении виновного, который перед ним извинился, он принял его извинения.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Монохонов В.С., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Монохонова В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Монохонова В.С.

При назначении наказания подсудимому Монохонову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, как ранее судимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Монохоновым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе дознания давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, болезненное состояние здоровья его матери, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства администрацией поселения, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего С.

В действиях Монохонова В.С. суд усматривает рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающее его наказание, и с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что Монохонов В.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Монохонова В.С., прекращении уголовного дела, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Монохонову В.С. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Монохонов В.С. ... уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание данные о личности виновного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений впредь, с учетом того, что Монохоновым В.С. совершено преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.07.2012 года, полагает необходимым назначить Монохонову В.С. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, может обеспечить его исправление и перевоспитание, поскольку иные более мягкие виды наказания, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать достижению целей наказания, в том числе с учетом его материального и семейного положения.

        При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Монохонова В.С., мнения потерпевшего С., ходатайствовавшего о снисхождении виновного, и то, что действия Монохонова В.С. не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к Монохонову В.С. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ - возложить на него определённые обязанности.

            Мера пресечения в отношении Монохонова В.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания суд считает подлежащей отмене, после вступления приговора в законную силу.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественное доказательства по уголовному делу, в ходе дознания возвращено владельцу (л.д.№), после вступления приговора в законную силу – подлежит оставлению за законным владельцем.

        Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Михайлова Г.В. ... подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Монохонова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Монохонову В.С. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных, куда является для на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

        Меру пресечения Монохонову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу – отменить.

        Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное в ходе дознания владельцу, после вступления приговора в законную силу – оставить за законным владельцем.

        Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. ... выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             И.А. Вахрамеева