Решение по делу № 33-21413/2019 от 18.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21413/2019

по делу 2-1399/2019

    11 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламова Ф.Т.

судей                                Арманшиной Э.Ю.,

й                Алешиной С.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Садриевой Л.В. к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «33-й Трест», Шумиловой А.В., Дуниной Е.В., Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриева Л.В. обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее Росимущество), ООО «33-й Трест», Шумиловой А.В., Дуниной Е.В., РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы, Управлению ФССП по РБ, АО «КредитЕвропаБанк» и с учетом уточнений требований просила: признать недействительными договора купли продажи автомобиля Хундай IX55, VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер №..., прежний гос.номер №..., а именно: договор от 04.12.2017 г. между ООО «33- й Трест» (продавец) и Шумиловой Анастасией Владимировной (покупатель); договор от 24.07.2017 г. между Шумиловой Анастасией Владимировной (продавец) и Дуниной Еленой Вадимовной (покупатель); договор от 10.01.2019 г. между Дуниной Еленой Вадимовной (продавец) и ООО «Авто-трейд» (покупатель); договор от 08.03.2019 г. между ООО «Авто-трейд» (продавец) и Вершининым Владимиром Андреевичем (покупатель); применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ответчика Вершинина В.А. возвратить ей, Садриевой Л.В., по акту приема-передачи имущества вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии, небитую, без царапин и сколов, в полной комплектации – незамедлительно, расходы по транспортировке автомобиля возложить на ответчика Вершинина В.А.; обязать АО «КредитЕвропаБанк» выплатить Дуниной Е.В. денежные средства в сумме 605305 руб. 30 коп., полученные по сделке купли продажи автомобиля; обязать Дунину Е.В. возвратить денежные средства, полученные по сделке купли продажи автомобиля Вершинину В.А.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Садриевой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, расходы на оплате услуг юриста в сумме 40000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование требований истец Садриева Л.В., ссылалась на то, что по акту ареста (изъятия) имущества должника от 28.02.2017 г. у нее было изъято транспортное средство - автомобиль марки Хундай IX55., VIN №..., гос.номер №.... Взыскателем по исполнительному производству является Управление земельных и имущественных отношений г. Уфы. Она, не соглашаясь с действиями судебного пристава исполнителя, обратилась в Арбитражный суд РБ о признании действий пристава незаконными и определением 18-го Арбитражного Апелляционного Суда 07.12.2017 года, вступившим в законную силу, акт о наложении ареста в части изъятия вышеуказанного автомобиля признан недействительным. Она обратилась к судебным приставам с требованием о возврате незаконно изъятого у нее транспортного средства, но ей пояснили, что ее автомобиль был продан с торгов 24.07.2017 года. Победителем торгов является Шумилова А.В. Далее, Шумилова А.В. в день торгов продала автомобиль Дуниной Е.В. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 07.08.2018 года проведенные торги от 24.07.2017 года были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.11.2018 года решение Ленинского суда г.Уфы от 07.08.2018 г. было отменено, привлечена в качестве ответчика Шумилова А.В., которая до этого имела статус 3-го лица и проведенные торги от 24.07.2017 года также были признаны недействительными.

Определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кредит Европа Банк», Орджоникидзевское РО СП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года уточненный иск Садриевой Л.В. удовлетворен частично и постановлено:

Признать договор купли – продажи автомобиля Хундай IX55, VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер №..., прежний гос.номер №..., между ООО «33- й Трест» и Шумиловой А.В. от 04.12.2017 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли – продажи автомобиля Хундай IX55, VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер №..., прежний гос.номер №.... Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли - продажи автомобиля Хундай IX55, VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер №..., прежний гос.номер №..., между Дуниной Е.В. и Вершининым В.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ответчика Вершинина В.А. вернуть Садриевой Л.В. автомобиль марки Хундай IX 55, VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер №..., прежний гос.номер №....

Расходы по транспортировке вышеуказанного автомобиля возложить на Вершинина В.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «33-й Трест», Шумиловой А.В., Дуниной Е.В., акционерного общества «Кредит Европа Банк», Вершинина В.А. солидарно в пользу Садриевой Л.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Обязать акционерное общество «КредитЕвропаБанк» выплатить денежные средства в сумме 605305 руб. 30 коп. Дуниной Е.В..

Обязать Дунину Е.В. вернуть денежные средства Вершинину В.А. согласно сумме договора купли- продажи.

В удовлетворении требований Садриевой Л.В. в остальной части отказано.

По апелляционной жалобе АО «КредитЕвропаБанк» на указанное решение суда дело назначено на апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Казанский филиал ООО «Авто-трейд», протокольным определением в судебном заседании 04 декабря 2019 г. вынесено также определение о привлечении качестве соответчика ООО «Авто-трейд».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно подпункту 4 части четвертой ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалов дела, суд принял решение об удовлетворении требований Садриевой Л.В., в том числе, о признании недействительными договоров купли продажи автомобиля марки Хундай IX55, от 10.01.2019 г., заключенный между Дуниной Е.В. (продавец) и ООО «Авто-трейд» (покупатель) и от 08.03.2019 г., заключенный между ООО «Авто-трейд» (продавец) и Вершининым В.А. (покупатель).

То есть, тем самым суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях, в том числе, ООО «Авто-трейд». Однако указанное общество ООО «Авто-трейд» не было привлечено к участию в деле, что в силу приведенных положений подпункта 4 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Уметбаеву Я.Н., представляющую интересы Садриевой Л.В., поддержавшую доводы заявленного Садриевой Л.В. иска, а также выслушав представителей ООО «Авто-трейд»Червоткину В.И., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Борисова Р.А., представителя АО «Кредит Европа Банк» Солдатову О.А., представителя УФССП России по РБ Габбасову Г.Н., полагавших исковые требования Садриевой Л.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Садриевой Л.В., исходя из следующего.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года постановлено:

иск АО «Кредит Европа Банк» к Садриевой Л.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Садриевой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» - денежные средства, полученные по Кредитному договору № №... от 05.07.2014г., а также сумму процентов по состоянию на 09.04.2017 г. в размере 590203 рубля 30 копеек, а именно: сумма основного долга - 556081 рубль 04 копейки; сумма просроченных процентов - 32595 рублей 75 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 1526 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору № №... «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Садриевой Л.В., автомобиля ХЕНДЭ/HYUNDAI, IX55 3.8 AT, 2011 года выпуска, №...

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Садриевой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 15102 руб.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС №№... от 13.01.2017 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г.Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Валеевой Э.Р. вынесено постановление от 17.01.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № №... о взыскании с Садриевой Л.В. в пользу взыскателя -Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы задолженности в размере 571645 руб.50 коп.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Садриевой Л.В. Судебной коллегии не представлено данных, свидетельствующих о том, что ею обязательства по указанному исполнительному производству в настоящее время исполнены.

28.02.2017 г. СПИ Валеевой Э.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хундай 1X55 3.8AT, 2011 г.в., г/н №..., принадлежащего должнице (т. 1 л.д. 59).

28.02.2017г. СПИ Валеевой Э.Р. также наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, автомобиль Хундай 1X55 3.8АТ, 2011 г.в., г/н №.... Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании заключенного договора между ООО «АМТ» и УФССП России по Республике Башкортостан, постановлением от 13.03.2017 г. был назначен ответственный хранитель. Актом приема-передачи транспортного средства от 13.03.2017 г. транспортное средство перемещено на специализированную стоянку.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года постановлено признать акт о наложении ареста от 28.02.2017 г. на транспортное средство марки «Хундай» IX 55 3.8 AT недействительным в части изъятия.

19.05.2017 года поручением Территориального управления транспортное средство марки «Хундай» IX 55 3.8 AT передано ООО «33-й ТРЕСТ», для реализации посредством проведения публичных торгов.

24.07.2017 года согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества победителем торгов по продаже имущества признана Шумилова А.В., предложившая наиболее высокую цену - 606 320 рублей.

24.07.2017 г. Шумилова А.В. продала автомобиль, приобретенный ею на торгах, Дуниной Е.В.

27 ноября 2017 г. на исполнение в Орджоникидзевский РО СП г, Уфы УФССП России по РБ поступил исполнительный лист серии ФС № №..., выданный Кировским районным судом г. Уфы РБ на основании вышеприведенного вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу №№....

На основании указанного исполнительного документа 04 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство № №... в отношении Садриевой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 605305 руб. 30 коп., обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль хендэ, 2011 г.в., VIN №...

05 декабря 2017 г. на депозитный счет Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступили денежные средства в размере 606320 руб. 00 коп., полученные в ходе, реализации автомобиля Хендэ, 2011 г.в., VIN №....

Указанные денежные средства перечислены в следующем порядке:

1. сумма в размере 605305 руб. 30 коп. перечислены в счет погашения задолженности Садриевой Л.В. перед взыскателем АО «Кредит Европа Банк»;

2. суммы в размере 17 руб. 32 коп., 723 руб. 54 коп., 273 руб. 84 коп. перечислены в счет погашения задолженности Садриевой Л.В. перед МИФНС России № 33 по РБ.

Задолженность Садриевой Л.В. перед АО «Кредит Европа Банк» по исполнительному листу серии ФС № №..., выданному Кировским районным судом г. Уфы РБ на основании решения от 29 августа 2017 г. по делу № №... погашена в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Садриевой Л.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «33-й Трест» о признании торгов недействительными, удовлетворить.

Признать торги от 24 июля 2017 года по реализации транспортного средства марки Хундай IX55, VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, г\н №..., недействительными

Ссылаясь на указанное решение, принятое Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, а также ссылаясь на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено признать акт о наложении ареста от 28.02.2017 г. на транспортное средство марки «Хундай» IX 55 3.8 AT недействительным в части изъятия автомобиля, Садриева Л.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском, считая, что являющийся предметом спора автомобиль марки Хундай IX55 должен быть возвращен в ее собственность, как законному владельцу.

Садриева Л.В. по существу заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Действительно согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Садриева Л.В., полагая, что она вправе истребовать являющийся предметом спора автомобиль, как, по ее мнению, находящийся в чужом незаконном владении, не учитывает, что обстоятельства, установленные приводимыми ею в обоснование заявленных требований решений судов, не могут учитываться и приниматься во внимание судом, разрешающим данный спор, в отрыве от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу №№..., поскольку обстоятельства, установленные, приведенным последним, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, также имеют равное преюдициальное, как для суда, разрешающего данный спор, так имеют обязательную силу и для самого заявителя - истицы по данному гражданскому делу Садриевой Л.В.

Обстоятельства, установленные, приведенными вступившими в законную силу решениями судов подлежат оценке в совокупности.

Садриева Л.В., требуя возвратить ей автомобиль, не учитывает, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, на котором основаны ее требования, арест на транспортное средство марки «Хундай» IX 55 3.8 AT во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Садриевой Л.В. в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфы задолженности в размере 571645 руб.50 коп. признан законным, в удовлетворении исковых требований Садриевой Л.В. в этой части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года акт судебного пристава о наложении ареста от 28.02.2017 г. на указанный автомобиль признан недействительным в части изъятия автомобиля, не ввиду отсутствия оснований для изъятия данного автомобиля, а признан недействительным ввиду отсутствия доказательств вручения Садриевой Л.В. копии постановления судебного пристава, которым ей был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года акт судебного пристава о наложении ареста от 28.02.2017 на указанный автомобиль признан недействительным в части изъятия автомобиля также и с учетом того, что изъятие у Садриевой Л.В. автомобиля в целях обращения на него взыскания произведен без учета того, что данный автомобиль находится в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 05.07.2014 г., заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и Садриевой Л.В.

Садриева Л.В., требуя возвратить ей автомобиль, ссылаясь на вышеприведенное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, не учитывает, что указанным апелляционным определением, с учетом обстоятельств, установленных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, торги по реализации с публичных торгов транспортного средства марки «Хундай» IX 55 3.8 AT хотя и признаны недействительными, однако не установлено, что данное транспортное средство подлежит возврату Садриевой Л.В.

Наличие либо отсутствие оснований для возврата указанного транспортного средства Садриевой Л.В. не являлось предметом спора при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, поскольку таких требований не заявлялось.

Кроме того, вышеприведенным, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года установлено, что 05.07.2014 г., Садриева Л.В. – Заемщик и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор № №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 579618 рублей 17 копеек.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 05.07.2014 г., Садриева Л.В. – Заемщик и АО «Кредит Европа Банк» заключили также Договор № №... залога приобретаемого Садриевой Л.В. на указанные кредитные средства автомобиля ХЕНДЭ/HYUNDAI, IX55 3.8 AT, 2011 года выпуска, №... «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Садриевой Л.В..

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик Садриева Л.В. не исполняла, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивала.

Указанный кредитный договор, договор залога автомобиля Садриевой Л.В. не оспорены, недействительными не признаны.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, которым постановлено обратить взыскание на автомобиль ХЕНДЭ/HYUNDAI, IX55 3.8 AT для продажи этого автомобиля с публичных торгов, является вступившим в законную силу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Садриевой Л.В. не учитывается, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года постановлено обратить взыскание на являющийся предметом спора автомобиль, то есть постановлено изъять у нее автомобиль для продажи этого автомобиля с публичных торгов во исполнение ее обязательств по договору залога и во исполнение ее обязательств по кредитному договору.

При вынесении решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года признаны несостоятельными доводы ответчика Садриевой Л.В. о том, что на момент подачи иска залоговый автомобиль находился у приставов и рассматривался вопрос о его реализации, в связи, с чем банк не должен был обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль. При этом судом в данном решении указано о том, что приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку, в силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То есть, приведенные доводы Садриевой Л.В. признаны несостоятельными, в виду того, что при установленном факте нарушения Садриевой Л.В. своих кредитных обязательств подлежит удовлетворению требования банка, в том числе, и об обращении взыскания на автомобиль, с учетом преимущественного права Банка ((залогодержателя) перед другими кредиторами Садриевой Л.В. на удовлетворение своих денежных требований путем продажи этого автомобиля с публичных торгов.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года установлено, что поскольку Садриевой Л.В. обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, то законным владельцем, лицом имеющим право на распоряжение залоговым автомобилем путем продажи его с публичных торгов обладает исключительно залогодержатель- АО «КредитЕвропаБанк».

Этим вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года право собственности Садриевой Л.В. на автомобиль ХЕНДЭ/HYUNDAI, IX55 3.8 AT прекращено в силу имеющих для него обязательную силу условий договора залога автомобиля.

В силу приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, имеющих преюдициальное значение, как для Садриевой Л.В., так и для суда, разрешающего данный спор, Садриеву Л.В. нельзя отнести к кругу лиц, нельзя отнести к собственнику, имеющему право истребовать являющийся предметом спора автомобиль в свою собственность.

Заявленные Садриевой Л.В. требования судебная коллегия относит к требованиям, направленным на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, а также других вышеупомянутых судебных решений, что недопустимо, поскольку действующие нормы гражданского процессуального закона не предусматривают возможность оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, путем инициирования иного гражданского спора лицом, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия при разрешении данного гражданского спора соглашается с возражениями представителя АО «Кредит Европа Банк» о наличии злоупотребления правом со стороны Садриевой Л.В., исходя из следующего.

Согласно положений пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Судебная коллегия при разрешении данного гражданского спора усматривает наличие злоупотребления правом со стороны Садриевой Л.В., выражающееся в следующем.

Садриева Л.В., оспаривая действия судебного пристава исполнителя по изъятию у нее транспортного средства, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, ссылалась на не предоставление ей судебным приставом срока для добровольного исполнения обязательств по исполнительному листу, возбужденному 17.01.2016 г., о взыскании с Садриевой Л.В. в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфы задолженности в размере 571645 руб. 50 коп.

Однако, Садриевой Л.В. Судебной коллегии не представлено данных, свидетельствующих о том, что ею обязательства по указанному исполнительному производству в настоящее время исполнены, хотя бы в части.

Кроме того, Садриева Л.В., оспаривая действия судебного пристава исполнителя по изъятию у нее транспортного средства, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, ссылалась на нахождение транспортного средства в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

Однако она не исполняла свои обязательства также и перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору.

Как указывалось выше, денежные средства, вырученные от реализации спорного транспортного средства на публичных торгах, в размере 605305 руб. 30 коп. перечислены в счет погашения задолженности Садриевой Л.В. перед взыскателем АО «Кредит Европа Банк», суммы в размере 17 руб. 32 коп., 723 руб. 54 коп., 273 руб. 84 коп. перечислены в счет погашения задолженности Садриевой Л.В. перед МИФНС России № 33 по РБ. Задолженность Садриевой Л.В. перед АО «Кредит Европа Банк» по исполнительному листу серии ФС № №..., выданному Кировским районным судом г. Уфы РБ на основании решения от 29 августа 2017 г. по делу № №... погашена в полном объеме.

При установленном факте того, что денежные средства, вырученные от реализации спорного транспортного средства на публичных торгах, в размере 605305 руб. 30 коп. перечислены в счет погашения задолженности Садриевой Л.В. перед взыскателем АО «Кредит Европа Банк», рассматриваемые требования Садриевой Л.В. о возврате реализованного с публичных торгов транспортного средства в ее собственность является очевидным злоупотреблением правом.

Удовлетворение требований Садриевой Л.В. о возврате реализованного с публичных торгов транспортного средства в ее собственность повлечет неосновательное обогащение со стороны Садриевой Л.В.

Злоупотреблением правом со стороны Садриевой Л.В. выражается в том, что она требует возвратить реализованное с публичных торгов транспортное средство в ее собственность, тогда как вступившим в законную силу решением суда постановлено, что являющееся предметом спора транспортное средство должно быть реализовано с публичных торгов и не может находиться в собственности Садриевой Л.В., вследствие нарушения ею кредитных обязательств. Признание недействительным одних торгов не означает, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда не должны быть организованы повторные торги. Вместе с тем, Садриевой Л.В. не заявлены требования о возобновлении исполнительного производства о взыскании с нее кредитной задолженности, не заявлены требования о возврате транспортного средства Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для организации повторных публичных торгов.

То обстоятельство, что между Садриевой Л.В. и взыскателем АО «Кредит Европа Банк» 18 сентября 2017 года было заключено соглашение о рекструктуризации задолженности по кредитному договору № №... (л.д.45 т.1), не свидетельствует, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года о взыскании с Садриевой Л.В. кредитной задолженности и об обращении взыскании на транспортное средство не должно было быть исполняться, поскольку заключение указанного соглашения не повлекло заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, исполнительный лист взыскателем АО «Кредит Европа Банк» не был отозван. Кроме того, по приведенному соглашению о рекструктуризации задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2017 года было предусмотрено внесение Садриевой Л.В. в счет погашения задолженности в сентябре 2017 года 23000 рублей и в дальнейшем по 14295 руб. 92 коп. ежемесячно.

Как поясняет представитель АО «Кредит Европа Банк» и не оспаривается представителем Садриевой Л.В., со стороны Садриевой Л.В. во исполнение указанного соглашения было внесено только лишь два платежа. С учетом этих платежей, а также с учетом денежных средств, вырученных при реализации с публичных торгов заложенного транспортного средства и с учетом, что часть долга по процентам за два месяца прощена, задолженность Садриевой Л.В. по кредитному договору была погашена.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие у Садриевой Л.В. права истребования являющегося предметом спора реализованного с публичных торгов транспортного средства, то ее нельзя отнести также и к кругу лиц, обладающих правом оспаривания сделок купли продажи транспортного средства, в виду того, что в силу положений ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматриваемые требования Садриевой Л.В. основаны на незаконности изъятия у нее автомобиля.

Садриева Л.В., оспаривая сделки купли-продажи транспортного средства, не указывает, в чем выражается нарушение ее прав или охраняемых законом интересов, в результате совершенных сделок, не ссылается, что оспариваемые ею сделки повлекли неблагоприятные для нее последствия.

Напротив, установлено, что вследствие совершения оспариваемых Садриевой Л.В. сделок была погашена ее кредитная задолженность перед взыскателем АО «Кредит Европа Банк», а также погашалась ее задолженность перед взыскателем МИФНС России № 33 по РБ.

В связи с чем, Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Садриевой Л.В. о признании недействительными оспариваемых ею сделок купли продажи транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Садриевой Л.В. о признании недействительными оспариваемых ею сделок купли продажи транспортного средства не только по существу, но и в связи с пропуском ею сроков исковой давности, о применении которого заявлено представителем ООО «Авто- Трейд».

Согласно разъяснений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Садриевой Л.В. в исковом заявлении о признании недействительным публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, указывалось, что она 12 декабря 2017 года обратилась в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с требованием о возврате автомобиля. Однако ей было сообщено о том, что ее автомобиль продан 24.07.2017 года на торгах.

С учетом того, что рассматриваемые требования Садриевой Л.В. заявлены 07 марта 2019 года, следует, что Садриевой Л.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными сделок купли продажи автомобиля марки Хундай IX55, применении последствий недействительности сделок от 04.12.2017 г. между ООО «33- й Трест» и Шумиловой А.В., от 24.07.2017 г. между Шумиловой А.В. и Дуниной Е.В.

Согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений обращение Садриевой Л.В. 03 мая 2018 года в суд с иском о признании недействительным публичных торгов по продаже указанного автомобиля недействительным не является обстоятельством, прерывающем срок исковой давности по указанным требованиям о признании сделок недействительным и о применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не усматривает также правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Садриевой Л.В. о взыскании с ответчиков о компенсации морального вреда, поскольку требования Садриевой Л.В. о взыскании с ответчиков о компенсации морального вреда производны от заявляемых ею иных основных требований, в удовлетворении которых судебная коллегия отказывает.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенных положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допустима лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В случае нарушения имущественных прав заявителя компенсация морального вреда допустима лишь в случае, если это предусмотрено законом.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает также правовых оснований для удовлетворения требований Садриевой Л.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу изложенного судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований Садриевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Садриевой Л.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «33-й Трест», Шумиловой А.В., Дуниной Е.В., Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Вершинину В.А., Казанскому филиалу ООО «Авто-трейд», ООО «Авто-трейд» о признании сделок договоров купли – продажи автомобиля Хундай IX55, VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер №..., прежний гос.номер №..., недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора от 04.12.2017 г. между ООО «33- й Трест» и Шумиловой А.В.;

-договора от 24.07.2017 г. между Шумиловой А.В. и Дуниной Е.В.;

-договора от 10.01.2019 г. между Дуниной Е.В. и ООО «Авто-трейд»;

-договора от 08.03.2019 г. между ООО «Авто-трейд» и Вершининым В.А.

- о применении последствий недействительности сделок, а именно:

-о возложении обязанности на ответчика Вершинина В.А. возвратить Садриевой Л.В. автомобиль марки Хундай IX 55, VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, гос.номер №..., прежний гос.номер №... в исправном состоянии, небитую, без царапин и сколов, в полной комплектации – незамедлительно, по акту приема-передачи имущества;

- о возложении обязанности расходов по транспортировке вышеуказанного автомобиля на ответчика Вершинина В.А.;

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Садриевой Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.;

- о возложении обязанности на акционерное общество «КредитЕвропаБанк» выплатить Дуниной Е.В. денежные средства в сумме 605305 руб. 30 коп.

- о возложении обязанности на Дунину Е.В. возвратить денежные средства Вершинину В.А. по договору купли- продажи.

Председательствующий                    Нурисламов Ф.Т.

Судьи                                  Арманшина Э.Ю.

Алешина С.Н.