Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 (2-6400/2018;) ~ М-5775/2018 от 28.11.2018

66RS0№ ******-85

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и пояснил, что 16 июля ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №№ ******, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 441874 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетной ставки 15,5% годовых на приобретение автомашины «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет ******, паспорт транспортного средства <адрес> от 04 июля ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. После передачи автомашины в залог банку, автомашина была отчуждена ФИО2, без согласия банка, ответчику ФИО3 До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 32172 рубля 97 копеек, также госпошлину в сумме 1165 рублей 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 350000 рублей 00 копеек, также взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 16 июля ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №№ ******, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 441874 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетной ставки 15,5% годовых на приобретение автомашины «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет ******, паспорт транспортного средства <адрес> от 04 июля ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. После передачи автомашины в залог банку, автомашина была отчуждена ФИО2 без согласия банка ответчику ФИО3, хотя о наличии залога ФИО2 было достоверно известно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и у нее имеется задолженность перед банком по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору в сумме 32172 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1165 рублей 19 копеек.

    Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог банку имущество, принадлежащее ответчику ФИО3

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договор №№ ****** от 16 июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 передала в залог банку АО «Райффайзенбанк» принадлежащее ему транспортное средство - автомашину марки «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет ******, паспорт транспортного средства <адрес> от 04 июля ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и сумма просроченного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, то есть имеются основания для обращения на него взыскания.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником спорной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка совершена с имуществом, находящимся в залоге у истца, ответчик ФИО3 несет права и обязанности залогодателя. Каких-либо возвращений по поводу обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Истец просит установить начальную продажную цену автомашины «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет ******, паспорт транспортного средства <адрес> от 04 июля ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 350000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками не представлено возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 350000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 32172 рубля 97 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1165 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, путем продажи имущества с публичных торгов: автомашины марки «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ******, двигатель № № ******, кузов № № ******, цвет ******, паспорт транспортного средства <адрес> от 04 июля ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением начальной продажной цены в сумме 350000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7