Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2013 ~ М-2888/2013 от 12.09.2013

Копия

№ 2-3195/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца ( третьего лица) Таргонского А.А.

ответчика Мининой А.А. и ее представителя Тубольцевой О.А.

ответчика Минина Д.В.

представителя ответчика Колмакова Е.В. – Нежмакова М.С.

при секретаре Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг.» к Минина А.А., Минин Д.В., Колмакову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Орг. обратился в суд с иском к Минина А.А., Минин Д.В., Колмакову Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного между Минина А.А. и Колмакову Е.В. недействительным, применении последствий его недействительности, возвращении сторон в первоначальное положение, передачи указанного автомобиля в собственность Минина А.А. – супруги Минин Д.В.

Свои требования мотивировало тем, что Минин Д.В. имеет перед ФИО6 задолженность в размере <данные изъяты> руб., установленную решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.06.2013 г. 21.08.2013 г. ФИО6 ( даритель) в соответствии с договором дарения подарила Орг. ( одаряемый) право требования с Минин Д.В. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, полученные должником 10.12.2010 г. от ФИО7 согласно договору купли-продажи за нежилое помещение, <данные изъяты> руб. уплаченных дарителем по чеку-ордеру в качестве государственной пошлины в суд при подаче иска о взыскании с должника <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили указанный договор дарения соглашением, в котором даритель подарил одаряемому права требования с ФИО12 по возмещению последним всех судебных расходов по делу № г., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Орг.» является правопреемником ФИО6, выбывшей в связи с дарением последним заявителю прав требования с ответчика. До вынесения решения по делу № г., 18 апреля 2013 г. Кировским районным судом <адрес> было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста любого имущества и денежных средств, принадлежащих Минин Д.В., на праве собственности, находящихся как по адресам его проживания, так и у третьих лиц, а также запрета Минин Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом. 26.04.2013 г. ОСП по Кировскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения указанного определения и возбуждения исполнительного производства в собственности супругов ФИО12 находился автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Согласно ПТС указанный автомобиль был зарегистрирован за Минина А.А. – супругой должника на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 г. Полагает, что на указанный автомобиль распространяется законный режим имущества супругов. Однако, 09.05.2013 г. ФИО12 продали указанный автомобиль Колмакову Е.В. 10.05.2013 г. спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Полагает, что договор купли-продажи от 09.05.2013 г. является недействительным, поскольку в нарушение правовых норм оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период действия обеспечительных мер, ограничивающих Минин Д.В. в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом, о чем Минин Д.В. был осведомлен. Таким образом, Минин Д.В. и Минина А.А., зная о принятых обеспечительных мерах, в нарушение действующего законодательства произвели отчуждение автомобиля. Данная сделка совершалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действительной целью было недопущение описи и ареста автомобиля в рамках исполнительного производства. Минин Д.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца Таргонский А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минина А.А. исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что автомобиль она продала мужу своей подруги, поскольку она пожелала его продать, а он предложил купить автомобиль. Фактически она передала автомобиль Колмакову Е.В. 09.05.2013г., данный факт подтверждается договором купли-продажи.

Представитель ответчика Мининой А.А. – Тубольцева О.А., действующая на основании ордера № 1782, исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что на момент совершения сделки по продаже автомобиля ФИО12 Колмакову Е.В., автомобиль являлся единоличной собственностью Минина А.А., то есть на него уже перестал распространяться правовой режим общего имущества супругов, установленный ст.33 СК РФ, в связи с тем, что 01.02.2013г. на основании ст.38 СК РФ, между супругами ФИО12 было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому, спорный автомобиль после заключения данного соглашения является единоличной собственностью Минина А.А., которая в последствии распорядилась своим имуществом путем продажи его ответчику Колмакову Е.В.. Факт продажи подтверждается договором купли-продажи, сведениями, полученными из ГИБДД, в соответствии с которыми, указанное транспортное средство было впоследствии зарегистрировано на Колмакову Е.В. и так же приобщенной в настоящем судебном заседании, распиской, подтверждающей, что были получены денежные средства за продажу вышеуказанного автомобиля. В январе 2013 г. автомобиль выбыл из собственности ФИО12, он отдал автомобиль свидетель 1., бывшей теще, за долги, а она уже впоследствии оформила договор купли-продажи на свою дочь Минина А.А. В настоящее время брак между супругами ФИО12 расторгнут. Оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной нет, поскольку имущество было передано, деньги за имущество получены и распоряжалась Минина А.А., принадлежащим ей индивидуально имуществом.

Ответчик Минин Д.В. исковые требования не признал, суду показал, что у него имелся долг перед тещей свидетель 1 ей нужны были деньги срочно, в связи с чем, он пытался продать автомобиль, выложил объявление на сайт, покупателей не было и он предложил свидетель 1 автомобиль в качестве расчета за долг, так как она сама не могла заниматься продажей, ею занималась ее дочь – Минина А.А. Но, свидетель 1 и Минина А.А. неправильно оформили сделку, поэтому 01.02.2013г. между ним и Минина А.А. было оформлено соглашение о разделе имущества - автомобиля, чтобы он не претендовал на автомобиль после развода. Автомобилем в качестве автовладельца, он перестал пользоваться, когда автомобиль был переоформлен на свидетель 1. Он иногда брал автомобиль у Колмакову Е.В., так как он его приятель, просил в пользование автомобиль у свидетель 1

Ответчик Колмакову Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов представителю ФИО11

Представитель ответчика Колмакова Е.В.- Нежмаков М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что Колмакову Е.В. узнал о том, что спорный автомобиль продается, купил его, считал, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, добросовестно приобрел его. Фактически автомобиль Колмакову Е.В. был передан в момент покупки 09.05.2013г.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО8

Представитель ФИО6 –Таргонский А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что решением Кировского районного суда с Минин Д.В. в пользу ФИО6 было взыскано неосновательное обогащение в размере ФИО31 рублей. ФИО6 предоставила право требования с Минин Д.В. указанных денежных средств, а так же всех судебных расходов Орг. В момент разбирательства по взысканию неосновательного обогащения были приняты судом обеспечительные меры. Изначально они обращались с требованием о наложении ареста на автомобиль. 16.04.2013г., ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании, когда присутствовал представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, но суд в связи с тем, что у них не было информации, что автомобиль действительно принадлежал на тот момент ФИО12, отказал им. Таким образом, о попытке принятия обеспечительных мер, в том числе наложения ареста на автомобиль, ФИО12 должно было быть известно с 16.04.2013г. 18.04.2013г., они обратились с повторным ходатайством, о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО12 и 18.04.2013г. данное ходатайство было удовлетворено судом, после чего было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производство было выписано требование о недопущении отчуждения какого-либо имущества от 26.04.2013г.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных документов следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2013 г. с Минин Д.В. в пользу ФИО6 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Орг.» был заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 ( даритель) передала безвозмездно Орг. ( одаряемому) права требования с Минин Д.В. <данные изъяты> руб. суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. – сумма госпошлины. 10.09.2013 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору дарения от 21.08.2013 г, согласно которому право требования данных сумм установлено в судебном порядке решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.06.2013 г. Дарителю также переходят непогашенные права требования с должника по возмещению последним всех судебных расходов понесенных дарителем, а также выплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 24.10.2013 г. была произведена замена истца ФИО6 на ООО Орг. по гражданскому делу по иску ФИО6 к Минин Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела по иску ФИО6 к Минин Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения определением Кировского районного суда г.Красноярска от 18.04.2013 г. был наложен арест на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Минин Д.В. на праве собственности, находящееся как по адресам его проживания, так и у третьих лиц в пределах цены иска; запрет ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

В связи с чем, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> 26.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложения ареста на имущество и запрета распоряжаться арестованным имуществом в отношении Минин Д.В.

Истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска недействительным.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что на момент вынесения указанного определения и возбуждения исполнительного производства в собственности супругов ФИО12 находился автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был зарегистрирован за Минина А.А. – супругой должника на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 г. Сделка купли-продажи автомобиля от 09.05.2013 г. противоречит требованиям закона, а именно: автомобиль продан в период действия обеспечительных мер, ограничивающих Минин Д.В. в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом. Таким образом, Минин Д.В. и Минина А.А., зная о принятых обеспечительных мерах, в нарушение действующего законодательства произвели отчуждение автомобиля.

Кроме того, истец указывает, что данная сделка совершалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действительной целью было недопущение описи и ареста автомобиля в рамках исполнительного производства. Минин Д.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска находился в собственности у Минин Д.В. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Минин Д.В. ФИО10

Таким образом, с 18.01.2013 г. собственником автомобиля была ФИО10 30.01.2013 г. между ФИО10 и Минина А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован за Минина А.А. Однако, 01.02.2013 г. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с отчуждением, были выданы транзитные номера до 20.02.2013 г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, ей срочно нужны были деньги, зять ( Минин Д.В.) предложил ей машину в счет своего долга перед ней, они переоформили машину договором купли-продажи. Машина ей не нужна была, так как она не управляет автомобилями и не имеет прав, ей нужны были деньги, поэтому она переоформила автомобиль на дочь, чтобы она занималась продажей. Позднее машину продали за <данные изъяты> руб., с вырученных денег погасили ипотеку, за ту квартиру, в которой они сейчас проживают.

09 мая 2013 г. между Минина А.А. и Колмакову Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. 10 мая 2013 г. указанный автомобиль был поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет, зарегистрирован за Колмакову Е.В.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из положений ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Минин Д.В. и ФИО12 ( Шмидт) А.А. 30.04.2008 г. вступили в зарегистрированный брак. В период брака между супругами ФИО12 был произведен раздел имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается соглашением, заключенным между Минин Д.В. и Минина А.А. от 01.02.2013 г. Указанным соглашением установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска будет являться исключительно собственностью Минина А.А. с момента заключения данного соглашения Минин Д.В. не вправе претендовать на данный автомобиль. После подписания данного соглашения право общей совместной собственности на автомобиль прекращается. Указанное соглашение соответствует положениям ст. 38 СК РФ, никем не оспорено до настоящего времени.

Заочным решением мирового судьи судебного участка в Кировском районе г.Красноярска от 04.07.2013 г. брак между Минина А.А. и Минин Д.В. был расторгнут. Согласно решению суда брачные отношения сторон прекращены с марта 2013 г. Спора о разделе совместного имущества не имеют.

Таким образом, с 01 февраля 2013 г. автомобиль <данные изъяты> являлся собственностью только Минина А.А., в связи с чем, на него не мог быть наложен арест.

Как следует из материалов дела определением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства представителя истицы ( ФИО6), заявленного в рамках гражданского дела по иску к Минин Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль BMW 523 1 регистрационный знак № было отказано.

Действительно, при рассмотрении дела по иску ФИО6 к Минин Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения определением Кировского районного суда г.Красноярска от 18.04.2013 г. был наложен арест на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Минин Д.В. на праве собственности; запрет ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложения ареста на имущество и запрета распоряжаться арестованным имуществом в отношении Минин Д.В. Однако, как следует из справки судебного пристава –исполнителя в производстве которого находится данный исполнительный лист об обеспечительных мерах, наложение ареста на автомобиль марки BMW 523 1 в отношении должника Минин Д.В. ею не проводилось.

Таким образом, спорный автомобиль не находился под арестом. Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 18.04.2013 г. был наложен запрет на распоряжение Минин Д.В. арестованным имуществом, однако, в связи с тем, что автомобиль не находился под арестом, в отношении него можно было заключать различные сделки. При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона ( в рамках требований закона на которые указывает истец).

Доводы стороны истца о том, что данная сделка совершалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действительной целью было недопущение описи и ареста автомобиля в рамках исполнительного производства, судом проверены и также найдены необоснованными, по указанным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орг.» к Минина А.А., Минин Д.В., Колмакову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.