Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-194/2020 ~ М-92/2020 от 05.02.2020

Дело № 2а-194/2020 (УИД: 10RS0005-01-2020-000134-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя административного истца Нимаковой М.С., действующей на основании нотариальной доверенности (копия в деле), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофуровой А.Х., представившей служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Ахмеева Фоата Нажметдиновича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Костомукша УФССП России по РК Левиной Валентине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Ахмеев Ф.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Левиной В.В., Управлению ФССП России по РК, мотивируя требования тем, что 26 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша Левиной В.В., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 августа 2014 года, с административного истца был взыскан исполнительский сбор в сумме 68946 рублей 95 копеек.

Административный истец с данным постановлением не согласен, полагает, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении. Вина Ахмеева Ф.Н. в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку невозможность исполнения в полном объеме возникла из-за недостатка денежных средств и имущества. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания исполнительского бора вынесено только 23 июня 2017 года после того, как было окончено исполнительное производство №-ИП от 08 августа 2014 года по взысканию задолженности с Ахмеева Ф.Н. в пользу Холодова Г.Ф. в сумме 984956 рублей 36 копеек. Основанием для окончания данного исполнительного производства явилось соответствующее заявление взыскателя Холодова Г.Ф.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша Левина В.В. вынесла незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административный истец считает, что установленные ст. 112 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, необходимые для взыскания исполнительского сбора, отсутствовали. Просит суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 августа 2014 года и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2017 года; уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда от 06 февраля 2020 года в порядке ст. 38 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы служебных приставов по Республике Карелия; в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен Холодов Г.Ф. (взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от 20 февраля 2020 года в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (взыскатель по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Ягофурова А.Х.

Административный истец Ахмеев Ф.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направил представителя Нимакову М.С.

Представитель административного истца Нимакова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РФ Левина В.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Уважительной причины неявки суду не сообщила. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РФ Ягофурова А.Х. считает, что оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26 августа 2014 года и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2017 года не имеется, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удовлетворение требований об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Холодов Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения представителя административного истца и заинтересованного лица, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, и других участников судебного процесса.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 20 марта 2014 года частично удовлетворен иск Холодова Г.Ф.: с Ахмеева Ф.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 974586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12945 рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 01 июля 2014 года решение Костомукшского городского суда РК от 20 марта 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 01 июля 2014 года

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Костомукшским городским судом РК 04 июля 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 08 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ахмеева Ф.Н., которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

С постановлением от 08 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства должник Ахмеев Ф.Н. ознакомлен 20 августа 2014 года.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства Ахмеев Ф.Н. предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее 1000 (одной тысячи) рублей.

Кроме того, в п. 3 указанного постановления Ахмееву Ф.Н. разъясняется, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В пятидневный срок решение суда исполнено не было.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда Ахмеев Ф.Н. не обращался.

26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 68946 рублей 95 копеек в связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен без уважительных причин. 21 июня 2017 года данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Савиным И.А.

Доказательств направления копии постановления от 26 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора в адрес должника Ахмеева Ф.Н. суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 21 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя Холодова Г.Ф. заявления об окончании исполнительного производства.

При этом, на дату вынесения указанного постановления требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Размер исполненных требований составил 441072 рубля 62 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 23 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Ахмеева Ф.Н. исполнительского сбора в размере 68946 рублей 95 копеек.

Факт неисполнения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, представителем административного истца не оспаривается.

Суд считает, что административным истцом не представлены доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили Ахмееву Ф.Н. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Анализ норм Федерального закона № 229-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, Конституционный Суд РФ в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указывает на различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин невозможности должником Ахмеевым Ф.Н. исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2017 года на предмет взыскания исполнительского бора представитель административного истца ссылается на то обстоятельство, что указанное постановление вынесено после окончания исполнительного производства №-ИП от 08 августа 2014 года о взыскании задолженности с Ахмеева Ф.Н. в пользу Холодова Г.Ф. в сумме 984956 рублей 36 копеек.

В силу п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе, при окончании основного исполнительного производства, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

При этом, срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, порядок и последовательность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26 августа 2014 года и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2017 года соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора.

На этом основании доводы административного иска о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что должником Ахмеевым Ф.Н. предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что следует из материалов исполнительного производства, поскольку он самостоятельно пытался реализовать арестованное у него имущество, с его доходов в счет погашения задолженности удерживались денежные средства. Размер исполненных требований составил 441072 рубля 62 копейки.

При этом судом учитывается, что взыскатель Холодов Г.Ф. своим заявлением от 20 июня 2017 года отозван исполнительный лист, а исполнительное производство № 20712/14/10006-ИП от 08 августа 2014 года о взыскании задолженности с Ахмеева Ф.Н. в пользу Холодова Г.Ф. в сумме 984956 рублей 36 копеек окончено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с точки зрения положений норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения должнику размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 51710 рублей 21 копейки (68946 рублей 95 копеек - 17236 рублей 74 копейки (1/4 от 68946 рублей 95 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Ахмеева Фоата Нажметдиновича удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 26 августа 2014 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ахмеева Фоата Нажметдиновича до 51710 (пятидесяти одной тысячи семисот десяти) рублей 21 копейки.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 17 марта 2020 года.