Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2015 ~ М-119/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Шарыпово.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Матяса М.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиленко Романа Владимировича к Матясу Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Гиленко Р.В. обратился в суд с иском к Матясу М.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами с учетом инфляции, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в июле <данные изъяты> он предал ответчику взаймы <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. До настоящего времени данная сумма ему не возвращена, доказательства подтверждающие получения Матясом М.М. указанной денежной суммы имеются в уголовном деле <данные изъяты>

Истец Гиленко Р.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, осужден по приговору Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> лишения свободы.

Ответчик Матяс М.М., исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства у истца не брал, расписок в получении денег от Гиленко не писал. Гиленко поставлял ему наркотики, а он их сбывал, в связи с чем в отношении них были возбуждены уголовные дела. ДД.ММ.ГГГГ когда его задержали сотрудники наркоконтроля, в сумке находилось наркотическое средство примерно на сумму <данные изъяты> рублей, которое он должен был сбыть, а деньги отдать Гиленко. Когда они находились вместе под стражей во время прогулки, Гиленко попросил чтобы он сказал, что занимал у последнего деньги в размере <данные изъяты>, что он и сделал, в ходе предварительного расследования, а также в процессе судебного разбирательства, однако это был способ защиты по предъявленному обвинению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протокола очной ставки между Гиленко и Матясом от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело <данные изъяты>) на вопрос следователя Матясу: занимал ли он у Гиленко денежные средства в долг когда-либо, если да, примерно когда и какую сумму, последний ответил, что занимал летом, примерно <данные изъяты>.

Согласно протокола судебного заседания Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Матяс М.М. показал, что занимал у Гиленко Р.В. деньги в сумме <данные изъяты> летом <данные изъяты> на <данные изъяты>, при этом Гиленко сказал, как будут, отдашь.

Других доказательств подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования статей 60 ГПК РФ, 160,162, 807-808, ГК РФ суд считает, что показания Матяса М.М. данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждении передачи истцом денежных средств ответчику.

Таким образом, договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом денежных средств ответчику не представлено, показания Матяса М.М., отраженные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере <данные изъяты> не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования о взыскании долга, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гиленко Романа Владимировича к Матясу Максиму Михайловичу о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: