Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2021 ~ М-379/2021 от 13.09.2021

Дело №2-422/2021

37RS0017-01-2021-000813-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Гусевой Е.А. к Страхов Д.П. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов,

установил:

Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Ивановской области Гусева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Страхов Д.П. об обращении взыскания на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику Страхов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указано, что в Родниковском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится сводное ИП №-СД возбужденное на основании исполнительных документов:

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области, предмет исполнение: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты>..

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты>

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный уча сток № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты>.,

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Родниковский районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты>.,

в отношении должника: Страхов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, Россия,

в пользу взыскателей: ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Союз микрофинансирования В», ООО «Владимирское правовое агентство», на общую сумму: <данные изъяты>.

Ответчик не исполнил решение судов в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве: 1/4.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Акт описи и ареста составлен в присутствии должника. Данное имущество передано на оценку постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ

02.04.2021г. оценочной организацией, с которой Управлением ФССП России по Ивановской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости указанного имущества. Согласно данному отчету рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, равна <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 85 федерального закона от 02 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.04.2021г. вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> являются: Страхова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Законным представителем С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Страхова А.А., от которой ДД.ММ.ГГГГ получен отказ приобрести указанное арестованное имущество.

Единственным жильем, пригодным для проживания, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, прошу считать жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику Страхов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями по исполнительному производству.

Истец судебный пристав-исполнитель истца Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Гусева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Общий долг <данные изъяты>., остаток долга на дату рассмотрения <данные изъяты>. Иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, у Страхов Д.П. отсутствует.

Ответчик Страхов Д.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день нашел более оплачиваемую работу, с зарплаты производят удержания. Также им выплачиваются алименты, это значительная часть удержаний. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрели на материнский капитал. Доли в квартире выделены по 1/4 каждому. Фактически с семьей проживают по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> никогда не проживали, в ней проживает теща, Ш.Т.Е., которая в ней сделала ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Т.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ее дочь со Страхов Д.П. приобрели на материнский капитал. Фактически семья С. с детьми проживает по адресу: <адрес>.

Представитель органа опеки и попечительства ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району Кавина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв, из которого следует, что в Родниковском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника Страхов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателей. Ответчик не исполнил решение судов в полном объеме в виду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, с 1/4 долей в праве общей долевой собственности. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией, с которой Управлением ФССП России по Ивановской области заключен государственный контракт об определении рыночной стоимости указанного имущества, предоставлен отчет. Согласно данному отчету рыночная стоимость 1/4 доли в праве обще долевой стоимости на жилое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> оценена в <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимости собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> являются: Страхова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетние С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. другой собственности нет имеют. Представителем С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Страхова А.А., от которой получен отказ приобрести указанное арестованное имущество.

В соответствии со ст. 60 Семейного Кодекса РФ и ст. 37 Гражданского Кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Следовательно, для получения отказа от преимущественного права покупки доли спорного жилого помещения от имени несовершеннолетних сособственников, необходимо получить соответствующее разрешение органов опеки и попечительства в соответствии с действующим законодательством. В случае продажи с торгов 1/4 доли жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> третьему лицу будут нарушены и ущемлены жилищные имущественные интересы несовершеннолетних сособственников указанного жилого помещения. Исходя из вышеизложенного, ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Гусевой Е.А. к Страхов Д.П., об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Центрфинанс Групп», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Союз микрофинансирования В», ООО «Владимирское правовое агентство», Страхова А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ст. 4 приведенного Федерального закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с указанной выше нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Помимо этого Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011 № 569-О-О указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Страхов Д.П. является должником по исполнительным производствам, возбужденным постановлениями судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес>: Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Родниковского районного суда Ивановской области по делу № по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в размере <данные изъяты>. (л.д.16); Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по делу № по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования В» в размере <данные изъяты>. (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены и присвоен №-СД (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на основании судебного приказа № Судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере <данные изъяты>. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», в размере <данные изъяты>. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.36).

Указанные выше сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими судебным приказом и исполнительными листами.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Россреестром Страхов Д.П. принадлежат: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадь: №., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права: собственность; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ - здание, назначение объекта: жилое, площадь: <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: не зарегистрировано; на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение, площадь: <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

Согласно постановлению пристава по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику (л.д.49-50).

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП обращено взыскание на доходы должника Страхов Д.П. в размере 50 % доходов в пределах денежной суммы <данные изъяты>., из которой: основной долг на сумму <данные изъяты>. 70 коп., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., расходы по совершению исполнительских действий, понесенные третьими лицами, на сумму <данные изъяты>. Для производства удержания суммы долга из дохода должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССА по Ивановской области Гусевой Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику Страхов Д.П. по адресу: <адрес> не установлено.

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Согласно справке МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Страхов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Страхова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из пояснений сторон следует, что должник Страхов Д.П. не проживает по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту по указанным адресам не установлено, что стороной ответчика не оспаривалось также, что совместно с ним проживает супруга и двое детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гусева Е.А. произвела опись и арест имущества должника Страхов Д.П., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ приставом по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в УФССП России по Ивановской области составлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией, с которой Управлением ФССП России по Ивановской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости указанного имущества. Согласно данному отчету рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, равна <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССА по Ивановской области Гусевой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Страхова А.А., действующая за себя и как представитель детей С.А.Д., С.А.Д., согласно указанным записям на предложении о покупки 1/4 доли в праве в квартире по адресу: <адрес>, с ценой приобретения доли, определенной на основании рыночной оценки такой доли, в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ отказалась (л.д. 104).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Страхов Д.П. является должником по сводному исполнительному производству. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальными участниками долевой собственности являются его супруга и его дети С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Страхова А.А., выступающая в интересах несовершеннолетних детей С.А.Д., С.А.Д., отказалась от преимущественной покупки доли по цене, соразмерной рыночной стоимости, определенной судебным-приставом исполнителем, произведенная оценка стоимости доли в праве собственности ответчика сторонами не оспаривалась. Иное имущество, в том числе по постоянному месту жительства: <адрес>, согласно представленному акту, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

При этом ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ.

Ч.2 ст. 37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу приведенных норм закона, если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли. Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Следовательно, отказ законного представителя от покупки в интересах несовершеннолетнего, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей долевой собственности.

Вместе с тем как следует из имеющегося в материалах отказа Страхова А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.А.Д., С.А.Д., - остальных участников долевой собственности, от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предварительное разрешение представителя органа опеки и попечительства получено не было.

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Страхов Д.П. является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Гусевой Е.А. к Страхов Д.П. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 Н.А.Созинова