Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18882/2015 от 29.07.2015

Судья: Валова Н.А. Дело № 33-18882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 г. апелляционную жалобу Фролова Д. И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. по делу по исковому заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о взыскании с Фролова Д.И. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Фролова Д.И.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г. Дмитрову обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о взыскании с Фролова Д.И. задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты>, образовавшейся за 2010–2012 годы. Мотивировала тем, что в установленный в налоговом уведомлении и требовании срок указанные налоги не уплачены. Задолженность по налогам значительно больше суммы, предъявленной к взысканию, которая в объем исковых требований не внесена, так как истек срок для её взыскания.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с Фролова Д.И. задолженность по земельному налогу за 2010–2012 годы в размере <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц за 2010–2012 годы – <данные изъяты>., государственная пошлина в доход федерального бюджета – <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением суда, Фролов Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

В силу статьи 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

В соответствии со статьями 45, 389 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Судом установлено, что Фролову Д.И. в 2010–2012 годах на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: 164 земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, жилой дом, гараж, летняя кухня и хозблок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также гараж по адресу: <данные изъяты>

ИФНС по г. Дмитрову неоднократно направляла Фролову Д.И. налоговые уведомления об уплате начисленных налогов за 2010–2012 годы: земельного в размере <данные изъяты> руб., на имущество физических лиц – <данные изъяты>. На основании поступивших из регистрирующего органа сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков произвела перерасчет земельного налога и направила налоговое уведомление № <данные изъяты> об уплате земельного налога – <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов 4 декабря 2013 г. заказным письмом направила требование № <данные изъяты> об уплате земельного налога и налога на имущества физических лиц до 17 января 2014 г. в размере <данные изъяты>. В связи с поступившими уточненными сведениями из Управления Росреестра в отношении кадастровой стоимости некоторых земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, и налогового периода нахождения их в собственности Фролова Д.И., в процессе производства по делу произвела перерасчет земельного налога, в соответствии с которым задолженность по земельному налогу составила <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., в том числе пени – <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что налоговые уведомления, требование направлялись Фролову Д.И. с учетом данных предоставляемых ОУФМС России по Московской области. В суд предъявлена недоимка, в отношении которой не истек срок для её предъявления. До настоящего времени налогоплательщик уклоняется от выполнения в добровольном порядке требований налоговой инспекции об уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил исковое заявление в части, исключив из заявленной ИФНС по г. Дмитрову суммы налога земельный налог за 2012 год на участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что Фролов Д.И. с 10 июня 2009 г. не является собственником этого участка. За земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> земельный налог взыскал за два месяца, так как эти земельные участки в феврале 2012 года были разделены. Признал, что налоговым органом учтены внесенные налогоплательщиком платежи за уплату земельного налога и пени за 2010 год, произведено доначисление земельного налога только в отношении пяти земельных участков в связи с поступившим уточнением данных о кадастровой стоимости, и учтена переплата пени за 2010 год – <данные изъяты>, которая была засчитана в счет пени, начисленной за неуплату земельного налога в последующие годы. Фролов Д.И. никаких мер по оплате указанных выше налогов не предпринимал, заявлений о причинах неполучения уведомления об уплате налога в органы налоговой службы не подавал, зная о возложенной на него законом обязанности по уплате налогов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, что в части взыскания земельного налога с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по следующим основаниям.

Суд признал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> начисление земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. произведено неправомерно, поскольку с 10 июня 2009 г. Фролов Д.И. не является собственником этого участка. Однако снизил общую сумму взыскиваемого земельного налога лишь на <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с июня и апреля 2009 года принадлежали Фроловой А.И., следовательно, сумма земельного налога <данные изъяты>., взысканная за 2010–2012 годы с данных земельных участков, подлежит исключению из заявленной суммы налогового органа, а именно, за земельные участки с кадастровыми № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок подачи заявления в суд, необоснован. После отмены по заявлению Фролова Д.И. 21 марта 2014 г. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области ИФНС по г. Дмитрову обратилась в суд 19 сентября 2014 г., то есть в установленный абзацем вторым части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. отменить, принять по делу новое решение. Заявление ИФНС России по г. Дмитрову Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Д. И. в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области задолженность за 2010–2012 годы по земельному налогу в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> с перечислением взысканных денежных сумм на счет получателя платежа:

Управления Федерального Казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) № <данные изъяты> в БИК <данные изъяты> Отделение 1, <данные изъяты> для налога на имущество физических лиц <данные изъяты> для пени по налогу на имущество <данные изъяты> для земельного налога <данные изъяты> для пени по земельному налогу <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Фролова Д. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи