Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2015 ~ М-3225/2015 от 19.05.2015

Дело № 2 -5030/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015года городИжевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова Д.О. к Белоноговой О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцов Д.О. обратился в суд с иском к Белоноговой О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сунцову Д.О. ( 1\4 доля ) и Белоноговой О.В. ( 1\2 доля ).

Оставшаяся 1\4 доля в праве на жилой дом с 1969 года принадлежала умершей Шаклеиной А.М. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>.

Шаклеина А.М. умерла <дата>. После ее смерти в доме продолжали проживать ее дочь Шаклеина Г.А. и с 1992 года правнук С.Д.О.., которые по мнению истца открыто и добросовестно пользовались указанным домом как своим собственным, полагая, что данный дом перешел к ним по наследству.

В судебное заседание истец Сунцов Д.О. не явился, о дате и времени рассмотрения был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дмитрошкина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Белоногова О.В. в судебное заседание не явилась, первоначально о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена повесткой по адресу указанному истцом в исковом заявлении, однако конверты возвращались «за истечением срока хранения». Судом было установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. однако выходом в адрес для вручения ответчику повестки было установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, сдает квартиру квартирантам. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица – Администрация г. Ижевска о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление. Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> ( с изм. от <дата> ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В судебном заседании установлено, жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сунцову Д.О. ( 1\4 доля ) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> Республики Прощалыкиной <дата>.

Сунцову Д.О. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» апреля 2015 года сделана запись регистрации <номер>.

Белоноговой О.В. принадлежит 19/40 доли в праве на выше указанный спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата> <номер>, дата регистрации <дата> <номер>.

Оставшаяся 1\4 доля в праве на спорный жилой дом с 1969 года принадлежала умершей Шаклеиной А.М. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>.

Шаклеина А.М. умерла <дата>.

По мнению истца и его представителя после смерти Шаклеиной А.М. в доме продолжали проживать ее дочь Шаклеина Г.А. и с 1992 года правнук Сунцов Д.О., которые, по мнению истца открыто и добросовестно пользовались указанным домом как своим собственным, полагая, что данный дом перешел к ним по наследству.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, указанном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 ( с изм. от <дата> ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом недвижимого имущества не нашли свое подтверждения и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть заявлен лицом, который не является собственником имущества.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Белоногова О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прежним собственником 1/4 доли в спорном недвижимом имуществе не является, является самостоятельным сособственником 19\40 доли спорного жилого помещения и в силу закона никаких прав и обязанностей по настоящему иску не приобретает, не отвечает и не несет.

1\4 доля собственности спорного имущества, на которую претендует истец не является выморочным, не перешла к нему в порядке наследования, приобретательская давность не распространяется на указанные правоотношения.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> (с изм. от <дата> ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно материалов наследственного дела <номер> ( 4 ИГНК) Шаклеиной А.М., умершей <дата>, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, в 4 Ижевскую государственную нотариальную контору <дата> обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Шаклеиной А.М., внук Шаклеин С.Г., являющейся наследником по завещанию от <дата>.

Проживавшая на момент открытия наследства после смерти Шаклеиной А.М., в спорном жилом доме ее дочь Бирюкова Г.А., являющаяся сособственником 1\4 доли, знала об открытии наследства по завещанию в пользу Шаклеина С.Г., в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шаклеиной А.М. не обратилась, напротив <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она не является лицом нетрудоспособным и имеющим права на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти Шаклеиной А.М.

<дата> нотариусом <адрес> Прощалыкиной Т.Н. Шаклеину С.Г., <дата> года рождения было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Шаклеиной А.М..

Таким образом, Шаклеин С.Г. предъявил свои права на недвижимое имущество и проявил к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному.

Истец вступил в права наследования и стал сособственником 1\4 доли спорного жилого дома лишь после смерти Бирюковой Г.А., умершей <дата>.

Длительное проживание истца в спорном жилом доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него права на данное имущество.

Доказательств того, что собственник 1\4 доли спорного недвижимого имущества отказался от своей доли в имуществе, совершал иные действия, свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права, истцом не представлено.

В связи с тем, что домовладение помимо истца имеет несколько собственников, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что спорный жилой дом целиком ему не принадлежит, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения права собственности на 1\4 долю спорного жилого дома то, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, доводы Сунцова Д.О. и его представителя о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, нельзя признать состоятельными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает исковые требования Сунцова Д.О. к Белоноговой О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сунцова Д.О. к Белоноговой О.В. о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья В.М. Нуриева