Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2010 ~ М-3434/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-3796/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре                                   Малышеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.П. к Управлению о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Лебедева О.П. обратилась в суд с иском к Управлению о досрочном назначении трудовой пенсии, указав, что ответчиком необоснованно не были включены в её специальный стаж периоды работы: с 01.11.1988 г. по 31.12.1991 г. на Смоленском льнокомбинате; период с 06.08.1998 г. по 31.12.1998 г., с 25.01.1999 г. по 09.02.1999 г., с 15.03.1999 г. по 13.04.1999 г., с 20.05.1999 г. по 01.06.1999 г., с 01.08.1999 г. по 14.08.1999 г., с 13.10.1999 г. по 31.10.1999 г. в АО «Смоленский льнокомбинат» в должности <данные изъяты>; с 19.04.2000 г. по 21.04.2000 г., с 13.07.2000 г. по 08.09.2000 г., с 08.11.2000 г. по 09.11.2000 г., с 04.12.2000 г. по 09.12.2000 г., с 02.12.2001 г. по 21.12.2001 г., с 05.02.2002 г. по 06.02.2002 г., с 08.02.2002 г. по 11.02.2002 в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Просит признать решение Управлению от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включить указанные выше периоды работы в специальный стаж, и назначить досрочную трудовую пенсию с 15.03.2010 г.

В судебном заседании Лебедева О.П. и ее представитель -С. уточнила, просила признать не обоснованным отказ ответчика в включении ей в стаж для назначения досрочной пенсии по старости периода ее работы на Смоленской льнокомбинате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в связи с чем просит включить указанный период в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости и назначить указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представителем Управлению -А. не оспариваются обстоятельства обращения истицы в пенсионный орган за назначением пенсии по старости, как и обстоятельства отказа в ее назначении, в связи с отсутствие необходимого стажа для ее назначения. Принимая во внимание уточненные исковые требования истицы о включении периода работы истицы с 01.11.1988 г. по 31.12.1991 г. в должности <данные изъяты>, так же не признала, указав, что в данном случае при наличии сведений о том, что в указанный период истица по мимо указанной работы выполняла работу <данные изъяты>, которая к перечню профессий предусмотренного Списком № 2 не отнесена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в остальном поддержав письменные возражения.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ (далее по тексту Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 27 Закон № 173-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п.4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01. 03. 1992 г. N 130.

В соответствии со Списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01. 03. 1992 г. N 130, обладают правом на пенсию по возрасту на льготных условиях «операторы мотального оборудования, кроме высокоавтоматизированного (автоматы типа «Мурата» и аналогичные им).

Судом установлено, что с 25.11.1986 г. Лебедева О.П. принята в ткацкое производство <данные изъяты> Смоленского льнокомбината, с 01.11.1988 г. по 31.12.1991 г. работала <данные изъяты>, что подтверждается записями № 19 и № 20 в ее трудовой книжке, что так же следует и из архивной справки за № 753 от 19.03.2010 г. со ссылками на приказы работодателя и подтверждается записями в акте сверки от 15.04.2010 г., составленном на основании сведений представленных работодателем (л.д.11,15,21).

15.03.2010 г. истица обратила в Управлению с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением учреждения пенсионного обеспечения от 01.06.2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии истцу за оспариваемый ею период работы на Смоленском льнокомбинате с 01.11.1988 г. по 31.12.1991 г. отказано в связи с тем, что в указанные период согласно данных работодателя последняя совмещала работу <данные изъяты> и профессию <данные изъяты>, которая к льготному списку не относится.

Вместе с тем выше приведенные доводы суд находит не состоятельными, в виду следующего.

Факт выполнения работы Лебедевой О.П. в период с 01.11.1988 г. по 31.12.1991 г. в качестве <данные изъяты> кроме объяснений самой истицы, подтверждается записями в ее трудовой книжке, которые произведены на основании изданных работодателем приказов (л.д.11,15.21).

Из показаний свидетеля К. в ходе судебного заседания следует, что с 01.06.1988 г. по 15.06.1995 г. она работала вместе с Лебедевой О.П., как и Лебедева О.П. была <данные изъяты>, что так же следует из копии трудовой книжки К. поскольку работа выполнялась в тяжелых условиях, машины на которых работали не являлись высокоавтоматизированными. Лебедева О.П. в указанный период вместе с ней работала и выполняла только работу <данные изъяты>, при этом основную работу с какой-либо иной не совмещала и не выполняла, в том числе и <данные изъяты>. Сперва учеником шлихтовщицы, а затем некоторое время <данные изъяты> Лебедева О.П. работала, когда только устроилась на комбинат в 1986 г., а затем была переведена на оператора <данные изъяты>. К. так же показала, что в связи с выполняемой работой оператора ей производились дополнительные выплаты, питание за работу в тяжелых условиях. Если бы не получала пенсию по инвалидности, то ее работа в качестве <данные изъяты> была учтена в стаж как работа во вредных условиях.

В обоснование наличия совмещения профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> представитель ответчика ссылается на отраженные в акте сверки лицевые счета по заработной плате рабочих и служащих ткацкого производства приготовительного цеха представленные и проверенные в Государственном архиве Смоленской области за период работы Лебедевой О.П. (л.д. 23-24) из которых следует, что с ноября по декабрь 1988 г. заработная плата Лебедевой начислялась как <данные изъяты>, с января по декабрь 1989 г. и 1990 г. заработная плата начислялась без указания должности истца, в 1991 г. Лебедевой О.П. заработная плата так же начислялась как <данные изъяты>.

Вместе с тем, с данными доводами, что в оспариваемый истицей период она совмещала две профессии суд не может согласиться, поскольку основными документами, приказами работодателя о работе истицы, согласно которых она выполняла в оспариваемый период работу оператора, которые нашли свое отражение в трудовой книжке, иных приказов о переводе в указанный период, либо о возложении обязанности на Лебедеву О.П. помимо основной работы иной работы, в том числе и <данные изъяты> не имеется, ответчиком убедительных доказательств обратного не представлено, а наличие в лицевой карточки сведений только о работе Лебедевой О.П. <данные изъяты> (при этом не исключается не надлежащее ведение лицевой карточки в отношении Лебедевой О.П. ответственным за ее ведение работником, которым не были внесены соответствующие изменения в лицевую карточку, в связи с приказами на основании которых истица была переведена в оспариваемый период на должность <данные изъяты>) не является и не может быть отнесено судом к бесспорным доказательствам, при наличии иных убедительных доказательств, на которые имеется ссылка в решении выше.

Назначение досрочной трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные в решении выше, а так же уточненные истицей требования, суд находит подлежащими удовлетворению требования Лебедевой О.П. о включении в стаж для назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости периода ее работы <данные изъяты> на Смоленской льнокомбинате с 01.11.1988 г. по 31.12.1991 г. и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с 18 апреля 2010 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, а так же исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лебедевой О.П. удовлетворить.

Обязать Управлению включить в стаж работы, дающей право Лебедевой О.П. на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на Смоленском льнокомбинате и назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управлению в пользу Лебедевой О.П. представительские расходы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий      Малиновская И.Э.