Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2021 ~ М-3647/2021 от 12.04.2021

                                                           2-4795/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Шахбанову Шамилю Магомедовичу о возмещении ущерба от ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

    ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с исковым заявлением к Шахбанову Ш.М. о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 20.05.2020г. Свои требования мотивировали тем, что ответчик, управляя транспортным средством марки ....., г.р.з. № неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки ....., г.р.з. №, который получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 101 300 руб. поскольку полиса страхования у ответчика не было, вынуждены обратиться в суд.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом ст. 165.1 ГК РФ (возврат конверта «за истечением срока хранения»).

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 20.05.2020г имело место ДТП, в котором участвовали автомобили: «....., г.р.з. № под управлением водителя Шахбанова Ш.М. и ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» (л.д.22).

    Виновынм в ДТП является водитель Шахбазов Ш.М., который выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ (л.д.20).

    Гражданская ответственность водителя Шахбазова Ш.М. не была застрахована (л.д.24).

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стоимость восстановительного ремонта без износа составила 101 300 руб. (л.д.14). Ответчиком не представлено доказательств, что устранения повреждений, полученных в ДТП необходима сумма меньшего размера.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно справки ГИБДД автомашина ЛИАЗ получила повреждения: задний левый борт, задняя крышка моторного отсека, бампер задний, накладка бампера заднего (л.д.20). Исходя из механизма ДТП именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортных средств (л.д.22-23).

Из экспертного заключения следует, что именно ремонт указанных повреждений оценивался экспертом. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3226 рублей (л.д.6), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Шахбанову Шамилю Магомедовичу о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шахбанова Шамиля Магомедовича в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 101 3000 руб. и возврат государственной пошлины 3 226 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :