Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-138/2013 от 11.03.2013

Дело № 7-138/301

(в районном суде № 12-385/12) судья Голикова К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении                     

Истомина А. С., <дата> г.р., уроженца <...>, сведений о месте работы нет, проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

28.09.2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ХХ1 было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым Истомин А. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району вина Истомина А.С. была установлена в том, что <дата> в <...> мин. он совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ – выехал на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора, не остановился перед светофором и перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>.( л.д. 2)

Истоминым в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление. ( л.д. 1)

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. ( л.д. 84-86).

Вторым участником ДТП – ХХ2. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба ( л.д. 89-90), в которой он указывает, что с вынесенными решением суда он не согласен, поскольку считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку в представленных суду материалах по делу об административном правонарушении имелось заключение специалиста №... от <дата> года, в выводах которого указано, что виновником ДТП является Истомин А.С., инспектор ГИБДД вынес постановление, в котором было указано существо административного правонарушения, обстоятельства, время и место происшествия, а такде допущенные нарушения. Нарушений должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, поскольку ссылок на заключение специалиста не предусмотрено, при вынесении постановления участникам процесса были разъяснены все права и обязанности; судом, отменившим постановление не были исследованы материалы дела на предмет установления или отсутствия в действиях Истомина состава нарушения; были удовлетворены все ходатайства Истомина А.С., предоставлено право на постановку вопросов перед экспертами; отмена постановления создаст препятствия для обращения ХХ2 в страховую компанию.

ХХ2 и его защитник, а также Истомин А.С. в судебное заседание явились. Зализко Я.М. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное решение судьи Смольнинского районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Указанным требованиям постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ХХ1 №... не соответствует, поскольку не содержит ссылок на исследованные доказательства и оценку объяснений лиц, опрошенных по делу и главным образом – лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судом была дана правильная оценка допущенных при вынесении постановления нарушений требований КоАП РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Наряду с этим основания, по которым производство подлежит прекращению, судом в решении не указаны, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности по настоящему делу истек 26 октября 2012 года.

Доводы жалобы ХХ2. о наличии в материалах по делу об административному правонарушению доказательств наличия вины Истомина А.С. в совершенном административном правонарушении, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается ХХ2 не были приведены и не получили оценки при вынесении инспектором ГИБДД постановления. Независимо от принятия должностным лицом или судом решения о наличии или отсутствии в действиях Истомина А.С. состава административного правонарушения, ХХ2 не лишен права обратиться с исковыми требованиями к страховой компании о взыскании причиненного ему ущерба в порядке гражданского производства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по жалобе Истомина А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ХХ1. изменить, дополнив тем, что производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальном решение Смольнинского районного суда от 10.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу ХХ2. – без удовлетворения.

Судья Калинина И. Е.