Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2019 ~ М-2765/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

прокуроре Черновой О.С.,

с участием истицы Мальковской С.Ю., представителя истицы (по ордеру) Самохваловой Е.В., представителя ответчика ООО «Х.» (по доверенности) Тюриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2019 по иску Мальковской С.Ю. к ООО «Х.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальковская С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Х.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указывает, что она с 24.11.2015 г. работала на основании трудового договора в ООО «Х.» в должности биолога в лабораторной службе. 17.06.2019 г. приказом № она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Решение об увольнение не являлось добровольным волеизъявлением, заявление написала вынуждено.

В 2018 году она тяжело заболела, находилась на больничном с 20.02.2018 г. по 06.06.2018 г., проходила стационарное лечение в ГБУЗ Самарский областной клинический онкологический диспансер», 21.02.2018 г. проведена операция, диагноз <данные изъяты>. С 06.02.2019 г. по 02.06.2019 г. она снова находилась на больничном, 07.02.2019 г. проведено оперативное лечение в ГБУЗ «СОКОД». 03.06.2019 г. установлена инвалидность II группы на срок до 01.07.2020 г. Согласно индивидуальной программе реабилитации рекомендованы условия труда – доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

08.06.2019 г. она приступила к работе, выполняла все свои должностные обязанности, со стороны работодателя замечаний никогда не было.

17.06.2019 г. директор ООО «Х.» Р. позвонила ей по телефону и вызвала её для разговора к себе в кабинет. В кабинете кроме директора находилась финансовый директор Г.. Ей в категоричной форме поставили в известность о том, что организации - ООО «Х.» инвалиды не нужны, со своим заболеванием и второй группой инвалидности она не имеет права работать в должности биолога, других вакантных должностей с соответствующими условиями труда у работодателя нет, поэтому она обязана сегодня написать заявление по собственному желанию. В противном случае, если она отказываюсь писать заявление об увольнение, то её уволят в этот же день по статье по состоянию здоровья в связи с нетрудоспособностью. Она испугалась, что увольнение по этой причине, затруднит её дальнейшее трудоустройство. Кроме того, работодателем было оказано психологическое давление на неё, директор очень хорошо знала, как она не хочет, чтобы распространялись сведения о здоровье и об инвалидности. На неё было оказано соответствующее давление, чтобы заставить написать заявление по собственному желанию, так как сама она увольняться не собиралась. Разговор продолжался примерно 30 минут, во время этого разговора она испытала стресс, очень разволновалась, в результате чего резко ухудшилось самочувствие, она перестала отдавать отчет своим действиям Она не хотела, чтобы все знали о её заболевании и о том, что установлена группа инвалидности, поэтому очень испугалась увольнения «по статье», кроме того, она знает, что опасно волноваться, поэтому вынуждена была согласиться. Ей выдали бланк заявления об увольнении по собственному желанию, который она подписала, уволили 17.06.2019 г. без двухнедельной отработки, и рассчитали в этот же день.

Самостоятельного решения об увольнении она не принимала. На момент увольнения у неё не было желания уйти с работы, вся процедура увольнения была проведена под давлением руководства работодателя. Увольнения не ожидала, работа нравилась, заработная плата устраивала. Кроме этого, ей еще не назначена пенсия по инвалидности, то есть других доходов кроме заработной платы не имеет.

Считает, что её увольнение незаконно, в связи с принуждением ответчиком её к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию, а также отсутствием её волеизъявления на расторжение трудового договора. Работодателем нарушены трудовые права, в том числе как инвалида, ответчик должен был создать необходимые условия труда, а не требовать увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Просит суд признать увольнение Мальковской С.Ю. 17.06.2019 г. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить истца Мальковскую С.Ю. в должности биолога 13 разряда ООО «Х.», взыскать с ответчика ООО «Х.» в пользу истца Мальковской С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2019 г. по 12.07.2019 г. в размер 24 719,28 руб. взыскать с ответчика ООО «Х.» в пользу истца Мальковской С.Ю. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица Мальковская С.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что она имеет заболевание с 02.06.2019 г. по 06.06.2019 г. была на больничном, проходила лечение в онкологии, проведена лучевая терапия. 07.06.2019 г. ей установили инвалидность, выдали индивидуальную программу. 13.06.2019 г. она принесла индивидуальную программу работодателю. На основании данной программы, работодатель решил, что она не может теперь работать. Её вызвали в кабинет руководителя, там были Р. и Г., они говорили про класс вредности 3/3, то, что с её ИПР не может работать в лаборатории, т.к. это для неё вредные условия, она профнепригодна. Про свои права она узнала позже в Трудовой инспекции, оказалось, что она может спокойно работать. Они должны были отстранить от работы её на 2 месяца и предложить другую работу. Ей сказали, выбирай или по статье или по собственному желанию. Она вышла из кабинета руководителя, прошла 50 метров, зашла в отдел кадров, попросила заявление на увольнение и его подписала, после этого она расписалась в приказе, ей выдали трудовую книжку и произвели расчет. В 15-30 пришло СМС с расчетом, ушла с работы в 19 00 часов, отработав весь день 17 июня 2019 года. В настоящее время она работает в должности биолога в ГБУЗ «Самарская медико-санитарная часть №» с 01.08.2019 г. Желает восстановится на работе, т.к. работа нравилась, заработная плата выше, она может там работать. На неё руководитель оказал психологическое давление, она предлагала Распутиной, чтобы её перевили на другую работу, но она сказала, что нет вакансий.

Представитель ответчика ООО «Х.» (по доверенности) Тюрина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв, в котором указывает, что истец необоснованно выдвигает исковые требования по следующей причине: 14.06.2019 г., Мальковская С.Ю., обратилась к работодателю с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 07.06.2019 г., обращение зарегистрировано за № от 14.06.2019 г., поскольку это был вечер пятницы, решение по данному вопросы оставили до понедельника. 17.06.2019 г. Мальковская С.Ю. обратилась к директору ООО «Х.» заявив, что ей присвоена II группа инвалидности и она не может больше работать в должности биолога, попросив работодателя создать для нее новое рабочее место, где вредные факторы производства не будут препятствовать ее работе. В просьбе Мальковской С.Ю. было отказано, поскольку в сложившейся экономической ситуации в организации введение новых должностей нецелесообразно. Тогда Мальковская С.Ю. сообщила о своем решении уволиться из организации. Свидетелем данного разговора была заместитель директора по экономике и финансам Г. После этого Мальковская С.Ю. самостоятельно обратилась в отдел кадров для составления заявления об увольнении по собственному желанию с 17.06.2019 г., свидетелям данного действия были специалист отдела кадров М. и экономист по финансам Галюнина Ю.П. Составленное и подписанное Мальковской С.Ю. заявление об увольнении было передано специалистом отдела кадров Альмуковой Ю.В. директору за резолюцией. Директор данное заявление подписал в связи с тем, что при выполнении трудовой и профессиональной деятельности на рабочем месте биолога Мальковской С.Ю условия труда являются вредными и не соответствуют условиям труда, заявленным в индивидуальной программе реабилитации ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 07.06.2019 г. На основании карты № специальной оценки условий труда, биолог, код: 20321 использует материалы и сырье: биоматериал (кровь, моча, кал). Согласно протоколу № оценки биологического фактора условия труда признаны вредными в третьей степени, класс 3.3. На основании абз. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, что работником Мальковской С.Ю. сделано не было ни в письменной, ни в устной форме. Работник вправе в любой момент уволиться по собственному желанию, в силу статьи 80 ТК РФ. Работодатель не имеет права этому препятствовать и обременять чем-то такого работника, поскольку это является нарушением трудового законодательства. Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда сотрудник может не отрабатывать две положенных недели. Это такие случаи, как: по медицинским показаниям. В связи с этим работодатель принял решение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника Мальковской С.Ю. на основании ее заявления в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, так как работать во вредных условиях противопоказано по медицинским показаниям. Кроме того, организация ООО «Х.» на основании Закон №1032-1 «О занятости населения» ежемесячно подает сведения о вакансиях, сокращениях и выполнении квоты по трудоустройству инвалидов в Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара». Так же организация ежемесячно подает сведения о выполнении установленной квоты по приему на работу инвалидов, установленная квота в отчетном месяце составляет 2% от среднесписочной численности. Таким образом, ООО «Х.» считает, что при увольнении Мальковской С.Ю. соблюдены все нормы трудового законодательства. Требование Истца Мальковской С.Ю. о восстановлении на работе в должности биолога не обосновано, в связи с тем, что согласно протоколу № оценки биологического фактора условия труда признаны вредными в третьей степени, класс 3.3, а заявленным в индивидуальной программе реабилитации ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 07.06.2019 г. предусмотрены рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, а именно виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и/или потери здоровья инвалида и/или людей. Восстановление на работе Истца Мальковской С.Ю. было бы противоречащим программе реабилитации ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 07.06.2019 г. Свою вину работодатель не признает, работник Мальковская С.Ю., расторгла трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с этим исковые требования истца не обоснованы.

Третье лицо по делу Министерство здравоохранения Самарской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. показала, что она работает у ответчика, истица ей в обед позвонила и сказала, что написала заявление об увольнении, сказала, что когда приедет на работу все расскажет. Начальница её сказала, что она может уволиться по собственному желанию или по статье. Она лично ходила к работодателю, начальница была растроена.

Свидетель Ш. показала, что она работает фельдшером-лаборантом, она узнала об увольнении истицы в столовой в день увольнения, истица разговаривала с Лосевой по телефону и сказала, что написала заявление на увольнение, знает, что Мальковская С.Ю. работала до конца рабочего дня.

Свидетель Ж. показала, что она знает истицу, она в «Вайбере» написала, что её уволили по состоянию здоровья, из-за инвалидности, что её вызвало руководство и предложило два варианта, она выбрала вариант по собственному желанию.

Свидетель Н. в суде показала, что 17.06.2019 г. в общей группе «Вайбер» истица написала, что директор вела с ней разговор, она испугалась и написала заявление об увольнении, но она не собиралась увольняться, обговаривали отпуска, написала, что испытала психологическое давление, не знала как себя вести, работу не найдешь.

Свидетель М. показала, что она работает бухгалтером и по совместительству в отделе кадров. Мальковская С.Ю. 17.06.2019 года пришла в её кабинет, сказала, что ей надо написать заявление, она её спросила: «Какое?», она ответила: «На увольнение». Она распечатала бланк, истица его подписала и оставила его на её столе. Это было до обеда. После обеда заявление истицы подписал руководитель, она стала готовить документы, истица около 15 часов зашла к ней в кабинет и спросила: «Не готовы ли документы?», она ответила, что она их готовит, затем позже снова зашла за документами, она передала ей справку 2 НДФЛ, трудовую книжку, произвела расчет. Истице вопросов не задавала.

Свидетель Л. показала, что она работает в ООО «Х.» экономистом, её рабочее место в кабинете с М. Видела, что 17.06.2019 г. до обеда приходила в кабинет Мальковская С.Ю., спросила заявление об увольнении, она не плакала, её лицо ничего не выражало, она взяла бланк, написала, что-то на нём, отдала М. и ушла, затем после обеда заходила, узнавала не готовы её документы, М. сказала, что не готовы. Руководство в ООО «Х.» вежливое, никогда не имеет оскорбительного тона, не разговаривает на повышенных тонах, обстановка доброжелательная.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, обозрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать приходит к следующему.

Приказом от 24.11.2015 года истица трудоустроена в ООО «Х.» на должность биолога 13 разряда, основное место работы, полная занятость (л.д.7).

Из заявления от 17.06.2019 года следует, что истица просит её уволить по собственному желанию с 17.06.2019 года (л.д.8), работодателем сделана запись, что она не возражает.

Приказом № 16-к от 17.06.2019 года прекратили действие трудового договора от 24.11.2015 года и расторгли трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9).

07.06.2019 года истице установлена 2 группа инвалидности (л.д.16).

Мальковская С.Ю. в настоящее время трудоустроена с 01.08.2019 года в ГБУЗ Самаркой области «Самарская медико-санитарная часть № Кировского района» на основании договора от 30.07.2019 года. В договоре указано, что класс вредности 3.2. Приказом № принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию поликлинического отделения №1, на должность биолога на время отпуска по беременности и родам и уходу за ребёнком до 3-х лет, установлено как инвалиду 2 группы сокращенную рабочую неделю не более 35 часов с сохранением полной оплаты труда, основной отпуск 30 календарных дней и привлечение к сверхурочной работе и в выходные дни только с личного согласия Мальковской С.Ю. Истица продолжает работать по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части 4 статьи 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу части 4 статьи 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

При рассмотрении дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работника юридически значимыми обстоятельствами является добровольность написания заявления об увольнении по собственному желанию и невозможность удовлетворения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении в случае приглашения другого работника.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора, лежит на работнике.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения Мальковской С.Ю. суд не усматривает, что имели место нарушения установленного порядка увольнения.

Так, 17.06.2019 года истица, после того, как известила работодателя, о том, что она является инвалидом 2 группы, у неё имеется индивидуальная программа реабилитация, была приглашена работодателем для разговора, по поводу данного обстоятельства, поскольку в данном случае работодатель был обязан предоставить истице в установленный Законом льготы, такие, как сокращенный рабочий день и т.д., разговор сторон был направлен на соблюдение законодательства о социальной защите инвалидов в РФ (ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»), каким образом в будущем стороны будут взаимодействовать, учитывая установленную инвалидности и индивидуальную программу реабилитации Мальковской С.Ю. Работодатель не предлагал истице уволиться, никакого давления стороны не имелось, агрессии, повышенных голосовых тонов, оскорблений в адрес истицы не поступало. Разговор с работодателем имел место, поскольку работнику выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших истца написать заявление об увольнении.

То обстоятельство, что в разговоре с работодателем обсуждался вопрос о том, имеются у работодателя необходимые вакансии или каким образом будет происходить процедура увольнения истицы, т.е. разговор о перспективах работы истицы в данной организации, выбор оставался за Мальковской С.Ю., выбор был сделан самой истицей, её никто не увольнял и не выгонял, психологических угроз не было, она сама подумав сделала свой добровольный выбор.

Работодатель разговаривал именно по вопросу её инвалидности и болезни, у истицы имелось время подумать, получить консультацию, отозвать заявление до окончания рабочего дня, продолжить работать, что ею сделано не было.

Так, фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя судом не установлено. То обстоятельство, что работодатель обсудил с истицей её инвалидность и ИПР не является подтверждением оказания давления на работника с целью его последующего увольнения.

В связи с тем, что истица в последующем осознала свой поспешный поступок, решила, что она поторопилась с написанием заявления, пришла к выводу, что она и в качестве инвалида могла бы продолжать работать, данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку процедура увольнения соблюдена, истица выразила своё добровольное волеизъявление.

Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон свидетельствовали о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения.

Для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму, истица лично написала заявление, придя в отдел кадров, дважды заходила узнать о том, произведен ли её расчет, и может ли она подписать документы, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Таким образом, совершала целенаправленные действия по расторжению трудового договора по собственной инициативе, по своей воли, в судебном заседании не выявлен дефект воли истицы, либо какое-либо давления работодателя на неё.

Работодатель уволил работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издал приказ об увольнении, ознакомил с ним работника, выдал трудовую книжку, произвел полный расчет.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Доводов и доказательств, что прекращение между сторонами трудовых отношений со стороны со стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий непосредственно после подписания заявления как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истицы расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

В настоящее время истица трудоустроена.

В связи с тем, что оснований для признания увольнения Мальковской С.Ю. от 17.06.2019 г. незаконным по инициативе работника не имеется, оснований для восстановления истицы в должности биолога не имеется, в требованиях и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда следует отказать, как производные от основных требований.

В связи с вышеизложенном в исковых требованиях истицы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Мальковской С.Ю. к ООО «Х.» о признании увольнения от 17.06.2019 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным – отказать.

В обязании ответчика восстановить Мальковскую С.Ю. в должности биолога 13 разряда в ООО «Х.» – отказать.

Во взыскании с ООО «Х.» в пользу Мальковской С.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:    И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.