Приговор по делу № 1-419/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-419/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Челябинска Шемякина Л.И., Иванов И.Ю., помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнев Н.И., Хлызова О.А., Ковязина А.О.

защитника Матвеев В.А.

потерпевшей С.Ф.Э.

представителя потерпевшей К.И.Б.

подсудимой Никулина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Никулина Н.С., <данные изъяты> ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Н.С. ранее допускавшая нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и неоднократно привлекавшаяся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделала, в очередной раз допустила нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к тяжким последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 водитель Никулина Н.С., управляла автомобилем Хонда Цвик, государственный регистрационный знак № и двигалась в Ленинском районе г. Челябинска, по левой полосе проезжей части автодороги Меридиан, в направлении от ул. Дзержинского к ул. Новороссийской. В пути следования водитель Никулина Н.С., намереваясь повернуть налево, выехала на регулируемый перекресток автодороги Меридиан и ул. Гончаренко на разрешающий сигнал светофора, и остановилась, пропуская встречные транспортные средства.

В это же время по проезжей части автодороги Меридиан в прямом встречном Никулина Н.С. направлении к указанному регулируемому перекрестку приближался, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, водитель Г.Р.Ж. с пассажиром С.Ф.Э., при этом для водителя Г.Р.Ж. происходила смена сигнала светофора с разрешающего на запрещающий (желтый), что, согласно п.6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешало водителю Г.Р.Ж. дальнейшее движение через перекресток.

Водитель Никулина Н.С., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, возобновляя движение после остановки и осуществляя левый поворот, проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создала опасность для других участников движения, и около 16:30 ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г. Челябинска, на регулируемом перекрестке автодороги Меридиан и ул. Гончаренко, произвела столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Р.Ж. В результате столкновения водитель Г.Р.Ж. выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электроопору, а водитель Никулина Н.С. произвела наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 802 ОО 174, под управлением водителя В.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ауди А4 – С.Ф.Э. причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никулина Н.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.8.1, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п.13.4, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

Подсудимая Никулина Н.С. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что действительно выехала на полосу встречного движения, но в данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя Г.Р.Ж.

От дачи показаний подсудимая Никулина Н.С. отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом оглашены и исследованы показания Никулина Н.С., данные ей в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса Никулина Н.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее есть водительское удостоверение категории «В», водительский стаж 6 лет. У неё в собственности имеется автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № данный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был технически исправен и застрахован по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № по проезжай части автодороги Меридиан в направлении движения от ул. Доватора к ул. Новороссийской. В автомобиле она была одна, без груза, без пассажиров. Автомобиль был технически исправен, ближний свет фар был включен, она была пристегнута ремнем безопасности. Около 16 часов 30 минут она подъехала к регулируемому перекрестку автодороги Меридиан и ул. Гончаренко, на данном перекрестке ей нужно было повернуть налево на ул. Гончаренко. На данном перекрестке ей горел разрешающий сигнал светофора, и она выехала на перекресток, предварительно включив указатель левого поворота. На перекресток она выехала с крайней левой полосы движения, дорожное покрытие было сухой асфальт, погода была без осадков, ясная, видимость была 300 метров. Далее на перекрестке она остановилась и стала пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Через некоторое время, когда в её направлении загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, она, посмотрев направо и убедившись, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении остановились, начала движение – маневр левого поворота. Начав движение она увидела как автомобиль Ауди А4 завершает маневр и выехав на перекресток приближается к ней. На ее взгляд скорость автомобиля Ауди А4 была более 80 км/ч. Далее она почувствовала сильный удар, в автомобиле сработали подушки безопасности и на какое - то время она потеряла сознание. Она пришла в сознание, когда её вытаскивали из автомобиля очевидцы. У неё было шоковое состояние, все было как в тумане. Далее приехала скорая помощь, которая госпитализировала её в больницу. В больнице после осмотра она отказалась от госпитализации и поехала домой (том № л.д.151-154);

- протокол допроса Никулина Н.С. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ей понятно. Вину в совершении указанного преступления она признает частично, а именно в том, что она, действительно, при завершении маневра – поворот налево, на разрешающий сигнал светофора выехала на полосу, предназначенную для встречного движения – для движения автомобиля Ауди под управлением Г.Р.Ж., создав препятствие для движения его автомобиля, но в своих действиях она исходила из понимания, что все участники дорожного движения соблюдают установленные правила дорожного движения. Она не могла и не должна была предполагать, что кто-то грубо нарушит правила дорожного движения, значительно превысив установленную в городе скорость движения, при приближении к перекрестку, на котором она находилась. Заканчивая маневр поворота налево она убедилась в его безопасности и в том, что своими действиями она не создаст помех транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Возможность начала движения своего автомобиля для завершения маневра поворота, она рассчитала исходя из того обстоятельства, что заканчивал гореть зеленый разрешающий сигнал светофора для движении автомобилей во встречном направлении. Автомобили, двигающиеся во встречном направлении, которым она должна была уступить дорогу, явно останавливались, что отражено на видео ДТП. Третья полоса дороги, предназначенная для движения транспортных средств во встречном направлении, в момент начала ее движения была свободна от машин, то есть автомобилей в непосредственной близости от перекрестка на ней не было. Исходя из этого она считает, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Ауди Г.Р.Ж., который, превысил скорость движения автомобиля, разрешенную на данном участке дороги - 60 км. в час, более чем на 20 км. в час, так как в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля Ауди была значительно более 80 км. в час. Водитель автомобиля Ауди Г.Р.Ж., при возникновении препятствия по ходу его движения в виде ее автомобиля, грубо нарушив правила дорожною движении, не принял мер к снижению скости вплоть до полной остановки. Более того, водитель автомобиля Ауди Г.Р.Ж. при возникновении препятствия для движения его автомобиля не только не предпринял мер к остановке своего автомобиля, имея техническую возможность предотвратить столкновение, но и изменил траекторию движения своего автомобиля, переместившись с одной полосы на другую, в то время, как она уже освободила полосу движения, по которой он двигался, устранив препятствие для его движения. Г.Р.Ж. двигался по третьей полосе, а столкновение автомобилей произошло на второй полосе. Что касается получения телесных повреждений потерпевшей С.Ф.Э., то тяжесть причиненного вреда ее здоровью была в первую очередь обусловлена фактом превышения скорости движения автомобиля, пассажиркой которого она являлась, а именно автомобиля Ауди под управлением Г.Р.Ж.. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Меридиан и намереваясь повернуть налево, выехала на регулируемый перекресток с улицей Гончаренко на разрешающий сигнал светофора и остановилась, пропуская встречные транспортные средства. Остановилась на разделительной полосе, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Напротив ее автомобиля, на разделительной полосе для разворота по улице Меридиан остановился автомобиль Мицубиши, двигавшийся до этого во встречном направлении. Дождавшись прекращения движения автомобилей во встречном направлении, при мигающем зеленом сигнале светофора, убедившись, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении, которым она должна была уступить дорогу, явно останавливались, что отражено на видео ДТП, а третья полоса дороги, предназначенная для движения транспортных средств во встречном направлении, была свободна от машин, то есть автомобилей в непосредственной близости от перекрестка на ней не было, она приступила к выполнению маневра, очень аккуратно, медленно выехав на полосу встречного движения, что так же отражено на видео ДТП. И только оказавшись на полосе встречного движения (третьей) я увидела, что автомобиль, как потом выяснилось, автомобиль Ауди под управлением Галимова, находящийся на расстоянии не менее 80 метров от перекрестка, приближается к перекрестку на очень большой скорости, она думает более 90-100 км. в час. Она поняла, что он не собирается, с учетом скорости его движения, тормозить перед перекрестком, что она находится на пути его движения, и то, что он ее просто снесет. Она очень испугалась как за свою жизнь, так и за жизнь своего будущего ребенка. Сдать назад она не могла по той причине, что за ее автомобилем, в непосредственной близости находились другие автомобили, которые так же приступили к выполнению маневра - поворот налево. Она приняла единственно возможное решение освободить полосу движения, по которой к ней на большой скорости, не снижая ее приближался автомобиль Ауди под управлением Галимова, и проехала вперед. В тот момент, когда ее автомобиль оказался па второй полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, и когда он уже не создавал препятствия для движения автомобиля Ауди под управлением Галимова, двигающегося до этого по третьей полосе, произошел удар в правую переднюю часть ее автомобиля, на который, не снижая скорости, налетел автомобиль Ауди. То есть, произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль, оценку ущерба она пока не проводила, был причинен вред ее здоровью в виде гематом, порезов кистей рук от разбитого стекла. Она сильно ударилась головой с кратковременной потерей сознания, и в последствии была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Очнулась она через мгновение, когда ее автомобиль столкнулся с автомобилем Форд, на который его отбросило в результате удара о ее автомобиль автомобилем Ауди. В результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, пассажирка автомобиля Ауди Сулейманова и получили повреждения автомобили Ауди и Форд. Она не согласна с выводами следствия, указанными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод следствия о том, что в данной дорожной ситуации смена сигнала светофора с разрешающего на запрещающий (желтый), согласно п.6.14 ПДД РФ, разрешало водителю Г.Р.Ж. дальнейшее движение через перекресток, противоречит материалам уголовного дела. Так, согласно заключению эксперта №, удаление автомобиля Ауди от стоп линии в момент включения в направлении его движения запрещающего «желтого» сигнала светофора, при смене с разрешающего «зеленого» на запрещающий «красным», рассчитанное по соответствующей формуле, составило порядка 35 метров, при скорости движения 80 км. в час. При этом, остановочный путь автомобиля Ауди в условиях места происшествия, при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км. В час, рассчитанный но формуле составил 35 метров. Эксперт сделал вывод, что при таких обстоятельствах водитель автомобиля Ауди даже при движении со скоростью 60 км. в час не располагал технической возможностью остановиться перед стоп линией путем применения экстренного торможения, так как 35 = 35. Обоснованность вывода эксперта вызывает сомнение, так как 35 метров удаления от стоп линии, на которые указывает эксперт, равно 35 метрам остановочного пути, хотя в действительности удаление автомобиля от стоп линии, рассчитанное экспертом по соответствующей формуле составило - 35,3 метра. Более того, при оценке данного вывода эксперта следователем не было принято во внимание, что в действительности скорость движения автомобиля Ауди значительно превышала указанные в экспертизе 80 км. В час. Несложные расчеты по предложенной экспертом формуле показывают, что при скорости 85 км. в час удаление автомобиля Ауди от стоп линии составляло 38,7 метров, при скорости 90 км. в час - 42,1 метра и так далее. Что касается необходимости применения водителем автомобиля Ауди экстренного торможения, при загорании желтого сигнала светофора, то необходимость этого была вызвана тем, что при загорании запрещающего желтого сигнала светофора на пути следования его автомобиля возникло препятствие - ее автомобиль. Она не согласна с тем, что, возобновляя движение после остановки и осуществляя левый поворот, она проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Ауди. Она дождавшись прекращения движения автомобилей во встречном направлении, при мигающем зеленом сигнале светофора, убедившись, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении, которым она должна была уступить дорогу, явно останавливались, а третья полоса дороги, предназначенная для движения транспортных средства во встречном направлении, была свободна от машин, то есть автомобилей в непосредственной близости от перекрестка на ней не было, она приступила к выполнению маневра, очень аккуратно, медленно выехав на полосу встречного движения. Таким образом, она сделала все от нее зависящее, чтобы убедиться в безопасности маневра. Только оказавшись на полосе встречного движения (третьей) она увидела, что автомобиль, как потом выяснилось, автомобиль Ауди под управлением Галимова, находящийся на расстоянии не менее 80 метров от перекрестка, приближается к перекрестку на очень большой скорости, она думает более 90-100 км. в час. После этого, в ситуации возникновения угрозы столкновения в результате нарушения правил дорожного движения со стороны автомобиля Ауди, обеспечивая безопасность маневра, она предприняла меры к устранению угрозы столкновения, устранив препятствие для движения автомобиля Ауди, уехав с полосы его движения. Столкновение произошло на другой полосе движения, куда, в нарушение правил дорожного движения сместился автомобиль Ауди. Очевидно, что в основу предъявленного ей обвинения положены выводы экспертов, которые основаны па недостоверных некорректных данных, предоставленных эксперту следователем, без учета фактических обстоятельств ДТП, а так же без учета выводов других, проведенных но делу экспертиз и следственных действий. Назначая экспертизы, следователь в качестве установочных данных указал на установленное экспериментально время, за которое водитель автомобиля Ауди, с момента когда имеет объективную возможность обнаружить автомобиль Хонда преодолевает расстояние до места столкновения - за 1,49 сек. (со слов водителя автомобиля Ауди) и 2,18 сек. (со слов водителя автомобиля Хонда). Указанные данные не соответствуют материалам уголовного дела. Водитель автомобиля Ауди не говорил никаких слов о времени – 1,49 сек. Указанные установочные данные, взятые следователем из результатов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, являются необъективными, как и сам следственный эксперимент. Указанное в схеме к протоколу следственного эксперимента место расположения автомобиля Мицубиши, не соответствует действительности. Об этом она указала при проведении следственного эксперимента, и в связи с этим, она отказалась подписывать схему, так как ее замечания не были учтены. Более того, указанное в схеме месторасположения автомобиля Мицубиши опровергается видео ДТП. Неправильное расположение автомобиля Мицубиши напрямую повлияло на результат следственного эксперимента. Более того, из следственного эксперимента не попятно место расположения автомобиля Ауди на проезжей части, отчего, как и от места расположения автомобиля Мицубиши зависит определение момента, когда водитель автомобиля Ауди должен был обнаружить препятствие - ее автомобиль. При проведении следственного эксперимента совершенно не учитывались ее показания, относительно того в какой момента и на каком расстоянии она увидела приближающийся к перекрестку на большой скорости автомобиль Ауди. Кроме того, указанные следователем установочные данные 1,49 секунд, противоречат материалам уголовного дела в части установленной скорости движения автомобиля Ауди и в части объективно установленного удаления автомобиля Ауди от стоп линии и места столкновения, которые были рассчитаны от режима работы светофора. Она очень сожалеет о случившемся и в первую очередь о том, что пострадала потерпевшая С.Ф.Э.. Она готова принести ей извинения и решать вопрос о возмещении причиненного вреда ее здоровью, после того, как объективно будет установлена степень ее вины в совершении указанного ДТП и после того, как она получит от следствия ответы на свои вопросы о виновности водителя автомобиля Ауди Г.Р.Ж.. Отсутствие хотя бы частичного возмещения вреда С.Ф.Э. связано и с ее материальным положением. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Она не согласна со схемой к протоколу следственного эксперимента, так как значок в виде прямоугольника, обозначающий автомобиль Митсубиси зарисован не правильно, и он находится частично на полосе движения автомобиля Ауди А4, хотя на полосе движения у автомобиля Митсубиси находился возможно только правый задний угол (то есть задняя правая часть автомобиля Митсубиси). Она отказалась подписать схему к протоколу и не согласна с ним только потому, что в схеме зарисованный прямоугольник обозначающий автомобиль Митсубиси не в том месте, на размеры она внимание не обращала. Она считает, на месте при следственном эксперимента она незначительно возможно могла ошибиться с положением автомобиля Митсубиси. Она не согласна с тем, что она выбрала попытку №,18 после того как огласили результаты, так как она пояснила на месте, что попытка 2,18 была похожа по скорости движения ее автомобиля, а после когда следователь спросил ее пояснить какая попытка наиболее схожа, то она пояснила, что последняя попытка, но она не поняла и указала, что последняя попытка наиболее схожа по траектории движения ее автомобиля, так как при первых трех попытках траектория была не верна, и скорость при последней попытке была неверна. Считает, что она создала препятствие оказавшись на полосе движения автомобиля Ауди А4 (том № л.д.191-196).

После оглашения показаний подсудимая Никулина Н.С. пояснила суду, что водительское удостоверение у нее (Никулина Н.С.) имелось, но оно было на старую фамилию, страховой полис также был на старую фамилию. Вину признает частично, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не только потому, что она не уступила дорогу, но и потому, что водитель Ауди А4 ехал с превышением скорости. Перед потерпевшей она (Никулина Н.С.) извинилась, но возместить ей ущерб не смогла, поскольку находится в декретном отпуске и не работает.

Кроме фактического признания вины подсудимой Никулина Н.С., ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Ф.Э., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (С.Ф.Э.) ехала на автомобиле Ауди А4, под управлением Г.Р.Ж. на пассажирском сиденье. Погода была хорошая, покрытие сухое, видимость около 200 метров. Они проезжали перекресток ул. Гончаренко и автодороги Меридиан. Скорость была около 80 км/ч, но не больше. Она (С.Ф.Э.) запомнила, так как посмотрела на спидометр. Когда они подъезжали к перекрестку, заморгал зеленый сигнал светофора, затем произошло столкновение. Г.Р.Ж. видел, что замигал зеленый сигнал светофора, но решил завершить маневр. Г.Р.Ж. проезжал перекресток с той же скоростью, что и двигался до этого. Когда Г.Р.Ж. выехал на перекресток, перед их автомашиной выехала автомашина Хонда Цивик, Г.Р.Ж. хотел уйти от столкновения и повернул вправо, после чего налетел на электроопору. Она (С.Ф.Э.) была пристегнута. После наезда на электроопору она (С.Ф.Э.), вышла из автомашины, легла на землю. Сознание она (С.Ф.Э.) не теряла, скорую медицинскую помощь она (С.Ф.Э.) не вызывала. У нее (С.Ф.Э.) после операции в руке стоит пластина и постоянно болит рука, боль останется и будет периодически беспокоить. Г.Р.Ж. также был пристегнут ремнем безопасности. Когда произошло дорожно – транспортное происшествие сработали подушки безопасности. Боль в руке почувствовала, когда лежала на земле, поняла, что не может шевелить рукой. Как ударила руку в момент аварии, она (С.Ф.Э.) не помнит. С ее (С.Ф.Э.) участием проводили следственный эксперимент.

По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в части того, что С.Ф.Э. посмотрела на спидометр судом был оглашен протокол допроса потерпевшей С.Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Р.Ж. ехал со скоростью около 80 км. в час, это она (С.Ф.Э.) определила исходя из своего водительского стажа (том №, л.д.23-24).

После оглашения показаний потерпевшая С.Ф.Э. пояснила суду, что она действительно смотрела на спидометр, скорость была около 80 км/ч, не сказала об этом следователю, так как ее об этом не спрашивали.

Потерпевшая С.Ф.Э. на исковых требованиях настаивает. Наказание оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля М.П.П., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (М.П.П.) был участником следственного эксперимента. Он (М.П.П.) с С.В.Н. ехали на автомашине, когда около городского ГИБДД их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном эксперименте на перекрестке ул. Гончаренко и автодороги Меридиан. Следователь попросил сесть в автомашину, которая сначала стояла, потом двигалось с разными скоростями, и его (М.П.П.) спрашивали, что он (М.П.П.) видел. Наблюдали за одной автомашиной. Как пояснил следователь, на светофоре горел желтый свет, когда один автомобиль совершил маневр, второй автомобиль пытался проскочить. В документы записывалось время совершения маневра, который выходил на поворот. Затем он (М.П.П.) ознакомился со всеми документами и подписал их.

В связи с противоречиями судом оглашен протокол допроса свидетеля М.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по автодороге Меридиан в направлении от ул. Дзержинского в сторону ул. Новороссийской, вместе с ним находился его знакомый С.В.Н. Около дома № 99 по ул. Гончаренко их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном эксперименте в качестве понятого, на что он и С.В.Н. согласились. На месте кроме него, второго понятого и следователя, находились как ему стало известно свидетель Г.Р.Ж. и адвокат Г.Р.Ж., потерпевшая С.Ф.Э. и её представитель, подозреваемая Никулина Н.С. и её защитник, статист на автомобиле Хонда Цивик и на автомобиле Шкода. После чего, следователь попросил потерпевшую С.Ф.Э. рассказать обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Меридиан и ул. Гончаренко. Потерпевшая С.Ф.Э. пояснила ему и другим участникам следственного эксперимента, что она двигалась в качестве пассажира на автомобиле Ауди А4 по автодороге Меридиан в направлении от ул. Новороссийской в сторону ул. Дзержинского, за управлением данного автомобиля находился водитель Г.Р.Ж. При проезде перекрестка автодороги Меридиан и ул. Гончаренко С.Ф.Э. увидела, как с полосы встречного движения поворачивает автомобиль Хонда Цивик, и в этот момент произошло столкновение между автомобилем Ауди А 4 и автомобилем Хонда Цивик. Подозреваемая Никулина Н.С. и свидетель Г.Р.Ж. подтвердили показания потерпевшей С.Ф.Э., при этом и Никулина Н.С. и Г.Р.Ж. пояснили, что на автодороге Меридиан в направлении от ул. Новороссийской к ул. Дзержинского, на перекрестке автодороги Меридиан и ул. Гончаренко, разворачивался автомобиль Митсубиси Оутландер, который частично (задней частью стоял на полосе движения автомобиля Ауди А 4. Затем следователь восстановил место столкновения автомобиля Ауди А 4 и Хонда Цивик согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к протоколу. Следователь спросил Никулина Н.С., С.Ф.Э. и Г.Р.Ж. согласны ли они с местом столкновения, на что данные лица пояснили, что согласны. Далее со слов Никулина Н.С. был выставлен автомобиль Хонда Цивик, в тот момент, когда Никулина Н.С. возобновила свое движение с левым поворотом налево. Данный автомобиль Хонда Цивик был замерен и размеры следователем заносились в схему к протоколу. Далее Никулина Н.С., С.Ф.Э. и Г.Р.Ж. предложено было указать место, где находился автомобиль Митсубиси Оутландер, на что Никулина Н.С. и Г.Р.Ж. согласились и указали место, а С.Ф.Э. пояснила, что не помнит, где находился автомобиль Митсубиси Оутландер. После чего, в указанное Г.Р.Ж. и Никулина Н.С. место был выставлен автомобиль Митсубиси Оутландер, положение которого на проезжей части было зафиксировано и размеры были занесены следователем в схему к протоколу. После этого, на проезжую часть в полосу движения автомобиля Ауди А4 в день ДТП был выставлен автомобиль Шкода Октавиа на расстояние около 150 м., поскольку не представлялось долгое время остановить автомобиль Ауди А4. Далее он и второй понятой поочереди садились на рабочее место водителя автомобиля Шкода Октавиа и следователь им пояснил, что им необходимо подать звуковой сигнал в тот момент, когда они увидят автомобиль Хонда Цивик. Затем как они поняли, следователь попросил статиста на автомобиле Хонда Цивик двигаться по траектории движения с левым поворотом, указанным Никулина Н.С. и остановиться, когда тот услышит звуковой сигнал автомобиля Шкода. Через некоторое время он увидел как из-за автомобиля Митсубиси Отландер показалось левая передняя часть автомобиля Хонда Цивик и он сразу же посигналил, затем на место водителя Шкода сел второй понятой и пояснил, что видно левый передний угол автомобиля Хонда Цивик. В данном месте автомобиль Хонда Цивик был остановлен и положение автомобиля Хонда Цивик следователь замерил и отразил в схеме к протоколу. После чего, следователь попросил статиста на автомобиле Хонда Цивик отъехать в первоначальное положение автомобиля и начать двигаться по отмеченной траектории движения автомобиля Хонда Цивик в день ДТП, при этом проехать место столкновения на 2-3 метра дальше, после чего остановиться. Ему следователь дал секундомер и пояснил, что ему необходимо включать секундомер в момент начала пересечения отмеченной линии (то есть линии, когда с рабочего места водителя автомобиля Шкода было видно автомобиль Хонда Цивик) и выключать, когда автомобиль Хонда Цивик пересечет отмеченное место столкновения, при этом время вслух не оглашать, а показать второму понятому и следователю, для занесения в протокол. Никулина Н.С., С.Ф.Э. и Г.Р.Ж. предложено корректировать движение автомобиля Хонда Цивик. Проведя пробную попытку, участники Никулина Н.С., С.Ф.Э. и Г.Р.Ж. пояснили, что автомобиль двигался быстрее. После чего, были проделаны пять попыток и Никулина Н.С., С.Ф.Э. и Г.Р.Ж. предложено было выбрать одну попытку наиболее схожую с движением автомобиля Хонда Цивик в день ДТП, на что Никулина Н.С., Сулейманова и Г.Р.Ж. пояснили, что попытка № наиболее схожа с движением автомобиля Хонда Цивик в день ДТП. Затем следователь огласил время всех пяти попыток. После этого, Никулина Н.С. пояснила, что она (Никулина Н.С.) не согласна с данным временем под попыткой №, и пояснила, что попытка № наиболее схожа. После чего, следователь прочитал протокол следственного эксперимента и показал схему к протоколу следственного эксперимента, на что все участники следственного эксперимента пояснили, что все составлено верно и начали расписываться, а Никулина Н.С. расписалась в протоколе следственного эксперимента, а в схеме расписываться отказалась, при этом причину не пояснила. После он расписался в данных документах, так как документы были составлены верно, затем ушел с места ДТП (том №, л.д.126-128).

После оглашения показаний свидетель М.П.П. пояснил суду, подтверждает оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Г.А.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ клиентка их компании стала виновницей ДТП. На момент ДТП у нее была другая фамилия, поскольку она вышла замуж. По вопросу о том является ли полис ОСАГО действительным на момент ДТП, если клиент сменила фамилию, может пояснить, что в соответствии с п.8 ст.15 гл.2 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Закон об ОСАГО» - в период действия договора ОСАГО страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В связи с чем, на момент ДТП полис ОСАГО был не действителен. О том, что Никулина Н.С. является виновницей ДТП, он (Г.А.В.) узнал из справки о ДТП. С просьбой о возмещении ущерба в их компанию пока никто не обращался. Решение о выплатах будет приниматься только при наличии решения по уголовному делу;

- показаниями свидетеля М.П.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (М.П.В.) участвовал в качестве специалиста по измерению скорости с применением фоторадара - прибора Крис, который прошел сертификацию. Все происходило напротив городского ГИБДД, а именно на пересечении ул. Гончаренко и автодороги Меридиан. Следователь и участвующие лица измеряли скорость автомобиля экспериментальным путем. Для того, чтобы определить с какой скоростью двигался автомобиль, автомобиль двигался с тремя разными скоростями 70, 75 и 80 км/ч. Однако все участвующие лица сказали, что автомобиль двигался с большей скоростью, однако следователь не стал проводить эксперимент со скоростью больше 80 км/ч. Эксперимент проводился с участием автомобиля Ауди А4. Он (М.П.В.) устанавливал комплекс, который измеряет скорость при движении автомобиля. Кто-то из участников говорил, что автомобиль Ауди А4 превысил скорость, поэтому произошло ДТП. По результатам эксперимента составляли документы, с которыми он (М.П.В.) ознакомился и поставил подписи, поскольку все было отражено верно;

- показаниями свидетеля П.Е.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он (П.Е.Н.) ехал на автомашине Тойота Камри по автодороге Мередиан в сторону ул. Новороссийской поворачивал на ул. Гончаренко, по крайней левой полосе. Ему (П.Е.Н.) горел разрешающий сигнал светофора, но так как перед его (П.Е.Н.) автомашиной стояли автомобили, то он (П.Е.Н.) остановился. Также он (П.Е.Н.) ждал, когда автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, проедут. Он (П.Е.Н.) сам момент аварии не видел. Услышал звук удара, посмотрел в сторону звука и увидел, что произошло ДТП, автомашина въехала в столб. Он (П.Е.Н.) повернул на ул. Гончаренко и уехал. Потом он (П.Е.Н.) просматривал видеорегистратор и увидел момент, когда ударили третью автомашину;

- показаниями свидетеля К.С.А., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (К.С.А.) принимал участие в качестве понятого при замере скорости автомашины Ауди А4. При этом ему (К.С.А.) сказали, что будет производиться замер скорости, а свидетели будут говорить быстрее автомашина двигалась или медленнее. Все происходило на пересечении автодороги Меридиан и ул. Гончаренко. Следователь перед экспериментом немного рассказал об обстоятельствах дела, а именно: девушка пыталась совершить маневр и повернуть с автодороги Меридиан на ул. Гончаренко. Водителю говорили смотреть и сверить показания на приборе. Было три скорости 60, 70 и 80 км/ч. Свидетели сказали, что автомашина Ауди А4 ехала быстрее, на что следователь пояснил, что по закону не могут более проводить эксперимент, если скорость была более 80 км/ч. Он (К.С.А.) ознакомился со всеми необходимыми документами и подписал их, поскольку замечаний не было;

- показаниями свидетеля С.В.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (С.В.Н.) был понятым. Он (С.В.Н.) со своим знакомым проезжал мимо ГИБДД г. Челябинска, когда их автомашину остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых. Автомашины стояли на автодороге Меридиан в определенном положении, никто из участвующих лиц не возражал против того, что они были расположены именно так. Он (С.В.Н.) сел в автомашину, которая стояла. Инспектор пояснил, что необходимо смотреть вперед и на определенном расстоянии пояснить виден ли движущийся автомобиль. После этого, были составлены документы, в которых все было отражено, где он (С.В.Н.) поставил свои подписи. Составлялась схема. Автомашина, в которой он (С.В.Н.) находился стояла на автодороге Меридиан в левом ряду. На каком расстоянии стояли автомашины пояснить не может, поскольку не помнит, но автомашины были расставлены сотрудниками полиции. Участники ДТП стояли у автомашины, которая выезжала. В автомашине, в которой находился он (С.В.Н.) был также инспектор и М.П.П. Он (С.В.Н.) не слышал, чтобы кто-то из участвующих лиц отказывался что-то подписывать;

- показаниями эксперта С.В.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым при проведении экспертизы использовались методики, утвержденные для проведения экспертиз, а именно свод нормативных документов, сборники. Общий подход проведения экспертиз утвержден научным советом. Он использовал данные методики, так как произошло ударное взаимодействие транспортных средств, расчеты проводил исходя из нормативного замедления. Причины вторичных столкновений в экспертизе не рассматривались, так как после столкновения авто неуправляемо, и давать какую-то оценку, исследовать характер движения после первого удара, он не может. Причиной изменения вектора движения автомобилей Ауди А4 и Хонда является ударное взаимодействие, которое зависит от скорости обоих автомобилей. Вторичные повреждения зависят от скоростных характеристик, однако нужно учитывать характер перемещение автомобилей до столкновения, скорость и характер перемещения после соударения, если брать автомобиль Хонда, то он проехал по дуге. Экстренное торможение с технической точки зрения водитель обязан применять при возникновении опасности, все зависит от ситуации. Приближаясь к перекрестку водитель автомобиля Ауди А4 должен был руководствоваться п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом п. 6.14, а уже при возникновении опасности должен был руководствоваться п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П. 10.1 Правил дорожного движения не предусматривает изменение направления движения, однако в указанном пункте правил идет речь об опасности для движения. Тогда как в экспертной практике существует термин - аварийная обстановка, когда водитель действует в условиях крайней необходимости и в этом случае оценка действий водителя не дается. Дальнейшие действия водителя, который создал опасность для движения других автомобилей, правилами дорожного движения никак не регламентированы, водитель не должен создавать опасность. Имеется методика исследования возможности выхода объекта пересекающего проезжую часть за пределы опасной зоны, однако данный вопрос им при проведении экспертизы не разрешался. Применение методики определения возможности выхода за пределы опасной зоны возможно лишь при условии прямолинейного движения транспортных средств, в данной дорожной ситуации, оба автомобиля двигались не прямо: автомобиль «Хонда» осуществлял левый поворот, двигаясь по определенной траектории, автомобиль «Ауди» также двигался по дуге, уходя от столкновения с автомобилем «Хонда», что исключает применение указанной методики;

- показаниями свидетеля Д.В.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (Д.В.В.) осуществлял выезд на место ДТП. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ, но подробностей не помнит, поскольку прошло много времени.

В связи с этим судом оглашен протокол допроса свидетеля Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве инспектора дежурного для выезда на ДТП. В его непосредственные функциональные обязанности входило осуществление выездов на места дорожно-транспортных происшествий, оказание помощи при проведении разборов, и составление соответствующих документов с фиксацией всех следов имеющих непосредственное отношение к дорожно-транспортному происшествию, местоположения автомобилей, и предметов имеющих отношение к ДТП. Находясь на суточном дежурстве около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ он от дежурного ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по радиостанции получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, столкновение трех автомобилей на перекрестке ул. Гончаренко и автодороги Меридиан. Прибыв на место происшествия совместно с напарником У.И.М., они увидели, что на проезжей части автодороги Меридиан стоят два автомобиля (Хонда Цивик и Форд Фокус), которые имели повреждения, а также они увидели автомобиля Ауди А4, который находился за пределами проезжей части автодороги Меридиан, и также имел повреждения. На месте ДТП находились – водитель автомобиля Ауди А4 – Г.Р.Ж., водитель автомобиля Форд Фокус – В.С.В. Водителя автомобиля Хонда Цивик на месте ДТП не было, так как её увезла бригада скорой помощи в больницу. Водители автомобилей, находящиеся на месте ДТП также им пояснили, что также был госпитализирован в больницу пассажир автомобиля Ауди А4 – женщина (С.Ф.Э.). Водитель автомобиля Ауди А4 – Г.Р.Ж. им пояснил, что он (Г.Р.Ж. двигался по автодороге Меридиан со стороны ул. Новороссийской к ул. Дзержинского и при проезде перекрестка автодороги Меридиан и ул. Гончаренко неожиданно для себя увидел, что на указанном перекрестке с левым поворотом двигается автомобиль Хонда Цивик (осуществляя маневр поворота налево), Г.Р.Ж. стал уходить вправо, однако столкновения избежать не смог, после столкновения с автомобилем Хонда Цивик автомобиль Г.Р.Ж. продолжил движение и выехал за пределы проезжей части автодороги Меридиан. Водитель автомобиля Форд Фокус – В.С.В. пояснил, что он (В.С.В. стоял на перекрестке автодороги Меридиан и ул. Гончаренко, с левым поворотом, так как необходимо было повернуть налево. Перед В.С.В. стояли два автомобиля, впереди из которых стоял Хонда Цивик. Далее В.С.В. увидел, что автомобиль Хонда Цивик начал движение осуществляя маневр поворота налево, и в этот момент произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик и автомобиля Ауди А4, после данного столкновения автомобиль Хонда Цивик развернуло на 180 градусов и автомобиль Хонда Цивик произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус. Установив краткие обстоятельства, они начали производить осмотр места совершения административного правонарушения в ходе которого, они зафиксировали окружающую вещную обстановку, положение автомобилей после ДТП, направление движения автомобилей, а также место столкновения автомобиля Ауди А4 и автомобиля Хонда Цивик, место наезда автомобилем Хонда Цивик на автомобиль Форд Фокус, место наезда автомобилем Ауди А4 на элеткроопору. Им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к протоколу, а У.И.М. составил справку о ДТП и справку по ДТП. При составлении данных документов присутствовали понятые и водитель автомобиля Ауди А4 и водитель автомобиля Форд Фокус. После оформления данного ДТП, материал был передан в дознание ГИБДД, для дальнейшего разбирательства (том №, л.д.132-135).

После оглашения показаний свидетель Д.В.В. пояснил суду, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, а также пояснил, что на автодороге было много следов ДТП и определить от этого ДТП указанные следы или нет, было не возможно. Он (Д.В.В.) осматривал автомашины, они были разбиты. Автомашина Хонда Цивик два раза ударилась;

- показаниями эксперта М.В.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым при проведении экспертиз им используются методики, содержащиеся в сборнике, который утвержден МВД для применения в экспертной практике. Параметры, которыми пользуются эксперты, утверждены Центром судебных экспертиз в ДД.ММ.ГГГГ, там имеются разграничения по году выпуска автомобиля до и после ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего деления по году выпуска нет. Им при проведении экспертизы использовались параметры времени нарастания и замедления, несмотря на то, что методики утверждены давно их суть та же. В рассматриваемой ситуации имело место несколько столкновений: первичное между автомобилями Ауди и Хонда; вторичное между автомобилями Хонда и Форд, а также автомобилем Ауди с электроопорой. Причиной изменения траектории движения автомобилей Ауди и Хонда является их первичное столкновение между собой. При разной скорости происходит разное столкновение. В Правилах дорожного движения есть п. 6.13, который регламентирует действия водителя при включении желтого сигнала светофора, из п. 6.14 следует, что если не может остановиться, то разрешено проехать перекресток. С момента возникновения опасности водитель должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Это две разные ситуации. Водитель автомобиля Хонда не должен был создавать опасность для движения других автомобилей, то есть помех, послуживших изменению направления движения другими участниками. В момент столкновения оба автомобиля Хонда и Ауди А4 были в движении;

- показаниями свидетеля Г.Р.Ж., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (Г.Р.Ж.) ехал со стороны Троицкого тракта в сторону железнодорожного вокзала, на автомашине Ауди А4. Подъезжая к ул. Гончаренко, по крайнему левому ряду, ему (Г.Р.Ж.) горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он (Г.Р.Ж.) поехал дальше. Когда он (Г.Р.Ж.) выехал на перекресток, с левой стороны выскочила автомашина Хонда Цивик, в этот момент он (Г.Р.Ж.) повернул направо, чтобы уйти от столкновения, все произошло быстро и его автомобиль ударился об автомобиль Хонда Цивик. Он (Г.Р.Ж.) залетел на обочину, ударился о бордюр и автомашина врезалась в столб. Они вышли из машины. Он (Г.Р.Ж.) первый вышел, потом вытащил С.Ф.Э., вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, затем к ним подбежала Никулина Н.С. С.Ф.Э. была в шоке, говорила, что болит ключица. Затем подъехала скорая медицинская помощь, ей сказали, что у нее перелом ключицы и увезли в больницу. Его (Г.Р.Ж.) увезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (Г.Р.Ж.) был трезв. Считает, что в ДТП виновата автомашина Хонда Цивик, которой управляла Никулина Н.С. Он (Г.Р.Ж.) ехал по главной дороге. После ДТП у него (Г.Р.Ж.) были телесные повреждения, но он (Г.Р.Ж.) не обращался в больницу. Он (Г.Р.Ж.) ехал по крайнему левому ряду, впереди него (Г.Р.Ж.) двигалась машина Мицубиши Аутлендер. В какой момент увидел машину, сказать точно не может, поскольку автомашина Мицубиши Аутлендер мешала обзору. Он (Г.Р.Ж.) нажал на тормоз, следов торможения нет, поскольку АБС резко не тормозит.. При ударе об автомашину сначала сработала подушка безопасности с левой стороны, со стороны пассажира сработала подушка безопасности, только после въезда в опорную стойку. Он (Г.Р.Ж.) ехал со скоростью 60 км. в час, он (Г.Р.Ж.) смотрел на спидометр, а также определил скорость исходя из водительского стажа. Он (Г.Р.Ж.) принимал участие в следственном эксперименте. Автомашины выставлялись на место, его (Г.Р.Ж.) автомашину следователь также выставлял, были понятые. Он (Г.Р.Ж.) наблюдал, как ехала автомашина Хонда, сам он (Г.Р.Ж.) в это время стоял рядом со своей автомашиной, понятые находились в его (Г.Р.Ж.) автомашине. Первый раз стоял с автомашиной Хонда. Когда произошло ДТП время было около 16:30. Когда он (Г.Р.Ж.) увидел автомашину Никулина Н.С. возле перекрестка, понял, что она движется на запрещающий сигнал светофора. Его (Г.Р.Ж.) автомашина получила повреждения левого крыла и бампера, Хонда Цивик от удара повредила переднее правое крыло и бампер, после чего Хонду развернуло, и она совершила наезд на машину Форд. С.Ф.Э. была пристегнута.

По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями судом оглашен протокол допроса свидетеля Г.Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имеется водительское удостоверение категории «В, С», водительский стаж 23 года. В собственности его матери есть автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № данный автомобиль до ДТП был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак №, по проезжай части автодороги Меридиан в направлении движения от ул. Новороссийской к ул. Доватора. В автомобиле он был с пассажиром - С.Ф.Э. Автомобиль был технически исправен, ближний свет фар был включен, они были пристегнуты ремнем безопасности. Около 16:30 он подъезжал к регулируемому перекрестку ул. Гончаренко и автодороги Меридиан, двигаясь по крайней левой полосе, в данном месте проезжая часть имеет три полосы, для движения. Дорожное покрытие на данном участке был сухой асфальт, погода ясная, осадков не было. На данном перекрестке ему нужно было проехать прямо, когда до перекрестка было около 8-10 м., ему загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, и он решил продолжить движение прямо и завершить проезд перекрестка. Далее он увидел, как перед ним выехал автомобиль Хонда Цивик, в этот момент он попытался применить экстренное торможение и отвернуть вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль в неуправляемом заносе выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил столкновение с электоопорой. После столкновения он вышел из автомобиля, и помог выйти С.Ф.Э. Далее почти сразу приехала скорая помощь, которая госпитализировала С.Ф.Э. и водителя Хонды – женщину (Никулина Н.С.). Позже ему стало известно, что после столкновения с его автомобилем, автомобиль Хонда, совершила столкновение с автомобилем Форд. После прибытия экипажа ГИБДД, сотрудники полиции стали проводить осмотр места совершения административного правонарушения, для этого они пригласили двух понятых, его и водителя автомобиля Форд. По окончанию осмотра они все были ознакомлены с протокол и схемой к протоколу, ни у кого из участников замечаний и заявлений, ни к протоколу, ни к схеме не было (том №, л.д.69-70).

После оглашения показаний свидетель Г.Р.Ж. настаивал на том, что он (Г.Р.Ж.) применил экстренное торможение, а не просто выворачивал вправо. Также пояснил, что ехал на зеленый моргающий сигнал светофора, желтый сигнал светофора он (Г.Р.Ж.) когда ехал не видел. В последующем при просмотре видео он (Г.Р.Ж.) увидел, что горел желтый сигнал светофора.

- показаниями свидетеля В.С.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым на автодороге Меридиан с пересечением с ул. Гончаренко он (В.С.В.) двигался в крайней левой полосе и выехал на указанный перекресток на своей автомашине Форд Фокус. Движение на автодороге было активное. Он (В.С.В.) был третий на перекрестке, за его (В.С.В.) автомашиной, была еще какая-то автомашина. В впереди него (В.С.В.) ехала фура. В какой-то момент появилась автомашина Ауди, он (В.С.В.) ее до этого не видел. Хонда Цивик поворачивала и на перекрестке в средней полосе, произошло столкновение. От удара в моторный отсек с правой стороны, бампер отлетел, в его (В.С.В.) автомашину, Ауди вылетела на обочину, а Хонду развернуло на 180 градусов, и она ударила его (В.С.В.) автомашину. Хонда выехала на красный сигнал светофора, Ауди двигалась на желтый сигнал светофора. Ауди двигалась в крайней левой полосе. Не помнит, применял ли он (В.С.В.) торможение, поскольку все произошло неожиданно. Ауди двигалась со скоростью 80 км. в час. На месте автомашины Ходна, он (В.С.В.) тоже бы начал движение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями судом оглашен протокол допроса свидетеля В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в собственности имеется автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль до ДТП был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по проезжай части автодороги Меридиан в направлении движения от ул. Доватора к ул. Новороссийской. Около 16:30 он подъехал к регулируемому перекрестку автодороги Меридиан и ул. Гончаренко, на данном перекрестке ему нужно было повернуть налево на ул. Гончаренко. На данном перекрестке ему горел разрешающий сигнал светофора, и он выехал на перекресток, предварительно включив указатель левого поворота. На перекресток он выехал с крайней левой полосы движения, дорожное покрытие было сухой асфальт, погода была без осадков, ясная, видимость была 300 метров. Впереди него на перекресток выехали автомобили Хонда Цивик и Мерседес. Далее на перекрестке он остановился и стал ждать, когда автомобили, двигавшиеся во встречном направлении проедут. Через некоторое время, когда в его направлении загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, он увидел как находящийся впереди автомобиль Хонда Цивик начал выезжать дальше на перекресток. В это время он увидел, как с автомобилем Хонда совершил столкновение автомобиль Ауди А4, который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Автомобиль Ауди А4 двигался по проезжей части автодороги Меридиан в направлении от ул. Новороссийской к ул. Доватора. После столкновения с автомобилем Ауди А4, автомобиль Хонда в неуправляемом заносе совершил наезд на его стоящий автомобиль. Далее после столкновения он вышел из автомобиля и стал осматриваться. Позже на место ДТП приехала скорая помощь, которая госпитализировала водителя Хонды – женщину (Никулина Н.С.) и пассажира Ауди А4 – женщину (С.Ф.Э.) (том №, л.д.54-55), а также оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте, который проходил на перекрестке ул. Гончаренко и автодороги Меридиан, в ходе которого следователь попросил его, и Никулина Н.С. и С.Ф.Э., рассказать обстоятельства ДТП. На что он, Никулина Н.С. и С.Ф.Э., поочередно рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 на перекресток проезжих частей ул. Гончаренко и автодороги Меридиан выехал автомобиль Ауди А4, под управлением водителя Г.Р.Ж. и совершил столкновение с автомобилем Хонда, под управлением водителя Никулина Н.С., после чего автомобиль Хонда произвел наезд на его автомобиль, а автомобиль Ауди А4, произвел наезд на электроопору. Далее в ходе следственного эксперимента было восстановлено место столкновения автомобиля Ауди А4 и автомобиля Хонда, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 4,9 метра от края проезжей части ул. Гончаренко и в 5,2 метрах от края проезжей части автодороги Меридиан. Он, Никулина Н.С. и С.Ф.Э. с данным местом столкновения согласились. Далее с его слов был выставлен его автомобиль Форд Фокус, в то место, где он находился во время ДТП, после чего со слов Никулина Н.С., был выставлен автомобиль Хонда, в то место, где находился автомобиль, когда Никулина Н.С. увидела автомобиль АУДИ А 4. После чего, он и Никулина Н.С., сели в свои автомобили, на которых они находились во время ДТП, а С.Ф.Э., села в автомобиль АУДИ А4, под управлением статиста, на переднее пассажирское сидение. Так же на тротуаре был выставлен прибор для измерения скорости со специалистом, для того, чтобы замерить скорость движения автомобиля Ауди А4. Понятые участвующие в следственном эксперименте были поставлены рядом с прибором, чтобы видеть показания прибора. Далее только статисту - водителю автомобиля Ауди А4, было разъяснено, что необходимо двигаться по автодороге Меридиан в направлении от ул. Новороссийской к ул. Доватора, с определенной скоростью, которая была сообщена только ему, преодолев перекресток, проехать по отмеченному месту столкновения. Далее были выполнены три попытки. После каждой попытки следователь М.Е.Я., спрашивал у него, Никулина Н.С. и С.Ф.Э., похожа ли скорость движения автомобиля Ауди А4 на скорость во время ДТП? На что он пояснял, после каждой попытки, что автомобиль Ауди А4, двигался быстрее. После чего, каждая попытка была быстрее. После третьей попытки следователь М.Е.Я. сообщил, что в целях безопасности дорожного движения увеличения скорости проводить не безопасно. Далее были оглашены все попытки: 1) 61 км. в час; 2) 68 км. в час; 3) 80 км. в час. Никто из них не знал, с какой скоростью двигался автомобиль Ауди А4, во время трех попыток. Далее было объявлено о том, что следственный эксперимент окончен. В ходе следственного эксперимента было установлено, что автомобиль Ауди А4, двигался со скоростью более 80 км. в час (том №, л.д.56-58).

После оглашения показаний свидетель В.С.В. пояснил суду, что действительно третий вариант следственного эксперимента подходил больше всего, что у автомашины Ауди скорость движения была приближена к 80 км. в час;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по ул. Гончаренко, на регулируемом перекрестке ул. Гончаренко и автодороги Меридиан, водитель Никулина Н.С., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.Р.Ж. После чего, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.С.В. Автомобиль Ауди А4 после столкновения произвел наезд на препятствие (электроопору) (том № л.д. 34);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло столкновение трех автомобилей и наезд на препятствие. В результате ДТП на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения: переднего бампера, обоих передних фар, обоих правых дверей со стеклами, заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, подушек безопасности, лобового стекла, капота, правого колеса, правого крыла; на автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: задней левой двери, заднего бампера, заднего левого колеса с диском, левого порога, подушек безопасности, лобового стекла, капота, передних крыльев, решетки радиатора, переднего бампера с накладками, передних фар, передних противотуманных фар, обоих правых колес; на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: капота, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, левой противотуманной передней фары (том № л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение. Дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия – сухое. Способ регулирования движения в месте происшествия – регулируется светофорными объектами. Место столкновения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № расположено в координатах 5,2 м. до правого края проезжей части автодороги Меридиан (по ходу движения автомобиля Ауди А4) и 4,9 м. до пересечения проезжей части ул. Гончаренко. Второе место столкновения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № расположено в координатах 3,8 м. до правого края проезжей части автодороги Меридиан (по ходу движения автомобиля Ауди А4) и 2,9 м. до пересечения проезжей части ул. Гончаренко. Место столкновения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № расположено в координатах 11,9 м. до правого края проезжей части автодороги Меридиан (по ходу движения автомобиля Ауди А4) и 7,2 м. до пересечения проезжей части ул. Гончаренко. Место наезда автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № на препятствие (электроопору) расположено в координатах 2,8 м. до правого края проезжей части автодороги Меридиан (по ходу движения автомобиля Ауди А4) и 14,4 м. до пересечения проезжей части ул. Гончаренко.

При осмотре транспортных средств у автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения передней части, правой части и задней части автомобиля; на автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения передней части, задней левой части автомобиля; на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения передней левой части автомобиля (том №, л.д.37-41, 44-46);

- протоколом следственного эксперимента со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому установлено, что время маневра автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с момента когда водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № имел реальную возможность обнаруживать автомобиль Хонда Цивик до момента столкновения составило 1,49 сек. При этом Никулина Н.С. настаивала на времени 2,18 сек. (том №, л.д.99-106);

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск на котором имеются надписи «SmartTrak» «СD-R» и «700МВ 80min». На данном CD-R диске имеется один файл с названием «ДТП Челябинск у городского ГАИ 06.06.16». При просмотре содержимого видеофайла установлено, что на видеозаписи зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: движение автомобиля с видеорегистратором по проезжей части автодороги Меридиан; выезд автомобиля Хонда Цивик на перекресток автодороги Меридиан и ул. Гончаренко; столкновение автомобиля Хонда Цивик и автомобиля Ауди А4; неуправляемый занос автомобиля Хонда Цивик и автомобиля Ауди А4; наезд неустановленного автомобиля на автомобиль с видеорегистратором. После чего запись заканчивается (том №, л.д.107-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у Никулина Н.С. изъят автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (том №, л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (том №, л.д.116-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у В.С.В. изъят автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (том № л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (том №, л.д.127-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у Г.М.А. изъят автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № (том №, л.д.134-136);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № (том №, л.д.137-139);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому С.Ф.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета и относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том №, л.д.155-156);

- заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения (том №, л.д.183-186);

- заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хонда следовало руководствоваться требованием п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не создавать опасности, а также помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Ауди, не соотвествующие требованию ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия водителя автомобиля Хонда, не соответствующие требованию п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованию п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не создавать опасности и помех, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (том №, л.д.196-202);

- заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемых вариантах (№ время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения - 1,49 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 80 км/ч; № время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения – 2,18 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 80 км/ч; № время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения – 1,49 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 60 км/ч; № время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения – 2,18 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 60 км/ч) развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик, путем применения экстренного торможения.

В вариантах № - № (№ время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения - 1,49 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 80 км/ч; № время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения – 2,18 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 80 км/ч) развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, даже руководствуясь требованиями данного п.10.1 ч.2 Правил, водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик, путем применения экстренного торможения.

В вариантах №-№ (№ время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения – 1,49 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 60 км/ч; № время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения – 2,18 сек, скорость автомобиля Ауди А4– 60 км/ч) развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, даже руководствуясь требованиями данного п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик, путем применения экстренного торможения.

В вариантах №, № и № (№ время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения - 1,49 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 80 км/ч; № время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения – 1,49 сек, скорость автомобиля Ауди А4– 60 км/ч; № время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения – 2,18 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 60 км/ч) развития дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В варианте № (время движения автомобиля Хонда Цивик до момента столкновения – 2,18 сек, скорость автомобиля Ауди А4 – 80 км/ч) развития дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.10.1ч.1, п.10.2 Правил дорожного движения (том №, л.д.215-219);

- заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хонда Цивик следовало руководствоваться требованием п. 13.4 ПДД РФ и требованиями п. 8.1 ПДД РФ не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения.

В варианте исходных данных о скорости движения автомобиля Ауди А4 60 км/ч, а так же о времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля Ауди А4 до столкновения 1,49 с и 2,18 с в действиях водителя автомобиля Ауди А4, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик, с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В этом варианте причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля Хонда Цивик, не соответствующие требованию п. 13.4 ПДД РФ и требованию п. 8.1 ПДД РФ не создавать опасности и помех.

В варианте исходных данных о скорости движения автомобиля Ауди А4 80 км/ч и о времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля Ауди А4 до столкновения 1,49 с водитель автомобиля Ауди А4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик как при скорости движения 80 км/ч, так и при разрешенной скорости 60 км/ч. Действия водителя автомобиля Ауди А 4, не соответствующие требованию п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Ауди А 4 и Хонда Цивик. В этом варианте причинной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля Хонда Цивик, не соответствующие требованию п. 13.4 ПДД РФ и требованию п. 8.1 ПДД РФ не создавать опасности и помех.

В варианте исходных данных о скорости движения автомобиля Ауди А4 80 км/ч и о времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля Ауди А4 до столкновения 2,18 с водитель автомобиля Ауди А4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик при скорости движения 80 км/ч. И располагал такой возможностью в случае движения с разрешенной скоростью 60 км/ч. В это варианте действия водителя автомобиля Ауди А 4, не соответствующие требованию п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч. И действия водителя автомобиля Хонда Цивик, не соответствующие требованию п. 13.4 ПДД РФ и требованию п. 8.1 ПДД РФ не создавать опасности и помех, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием (том № л.д. 230-239);

- видеозаписью дорожно - транспортного происшествия, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что на регулируемом перекрестке водитель автомобиля Хонда Цивик выполняет маневр левого поворота, выезжает на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта в тот момент, когда по ней движется автомобиль Ауди А4. Водитель автомобиля Ауди А4 перемещает машину вправо по ходу своего движения, куда также смещается автомобиль Хонда Цивик и происходит столкновение указанных автомобилей между собой и их дальнейшее неуправляемое движение (том № л.д. 111).

Также в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен СD-R диск с копией видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на пересечении ул. Гончаренко и автодороги Меридиан, выполненной при помощи видеорегистратора, расположенного за ветровым стеклом автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К № (том №, л.д.110);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (том №, л.д.120);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (том №, л.д.130);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № (том №, л.д.140).

Также в ходе судебного заседания исследовано заключение специалиста Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир автомобиля Ауди А4 не была пристегнута ремнем безопасности, при своевременном применении мер к торможению и движении с допустимой скоростью, автомобиль Ауди А4 не достигал места столкновения при времени разгона автомобиля Хонда Цивик 2,18 с., что исключало столкновение транспортных средств (том №, л.д.80-98), допрошен Г.В.А., который пояснил следующее: имело место несколько контактов: столкновение и наезд. На видеоряде видено, что в момент столкновения автомобилей Ауди и Хонда сработали подушки безопасности, соответственно пассажир указанные повреждения не может получить, повреждения получены пассажиром в результате вторичного наезда на электроопору. Пристегнутый ремень безопасности обеспечивает фиксацию при наезде на препятствие и при ударе о переднюю панель потерпевшая не может получить данные повреждения, при условии что ремень остался в работоспособном состоянии, поэтому можно сказать, что пассажир не был пристегнут ремнем. Ремень безопасности не относится к тупым предметам и не может причинить переломы. В данном случае перелом костей скорей всего потерпевшая получила ударившись о панель, и не была пристегнута. Кроме того, водитель автомобиля Хонда могла освободить полосу движения автомобиля Ауди при условии его прямолинейного движения. В указанном дорожно - транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей, если бы автомобиль Хонда не выехал на полосу встречного движения, аварии бы не произошло, в то же время если бы водитель автомобиля Ауди двигался с разрешенной скоростью, своевременно принял меры к торможению и не менял полосы движения аварии можно было избежать.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, не противоречат выводам, исследованных в ходе судебного заседания автотехнических и судебно-медицинской экспертиз. Вместе с тем, выводы данного заключения специалиста носят вероятностный и предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд исключает из объема обвинения Никулина Н.С. нарушение требований п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством...; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…» (п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации); требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому «Запрещается эксплуатация:.. . транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации …», так как указанные нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Никулина Н.С. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной. И суд квалифицирует действия Никулина Н.С. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая Никулина Н.С. при управлении транспортным средством - автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, проявила преступную неосторожность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, нарушив п.1.5., 8.1, 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не смогла должным образом оценить дорожную ситуацию, чем создала своими действиями опасность для других участников дорожного движения, а именно не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Р.Ж., водитель Г.Р.Ж. выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на электроопору. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ауди А4 - С.Ф.Э. причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, относящийся к тяжкому вреду здоровья. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Никулина Н.С., соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, должна была и мола предвидеть наступившие от ее действий последствия.

Судом достоверно установлено, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Ауди А4 – С.Ф.Э. находятся в причинной связи с допущенными Никулина Н.С. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: фактическое признание вины подсудимой, положительные характеристики, отсутствие судимости и совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание, что Никулина Н.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, а также принимает во внимание положения ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд приходит к выводу, что наказание Никулина Н.С. следует назначить в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы г. Челябинска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный выше орган по установленному для него графику.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Никулина Н.С. преступления, а также личности Никулина Н.С., которая ранее допускала нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и неоднократно привлекалась за данные факты к административной ответственности суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Вместе с тем, суд не считает необходимым назначить Никулина Н.С. максимальный срок указанного вида дополнительного наказания.

Исковые требования потерпевшей суд оставляет без рассмотрения, поскольку разрешение гражданского иска в данном уголовном процессе может привести к затягиванию рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что будет связано с необходимостью установления надлежащих ответчиков, их имущественного положения.

Вместе с тем, потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: СD-R диск, находящийся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу Никулина Н.С.; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу В.С.В.; автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу Г.М.А., на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Никулина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Никулина Н.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы г. Челябинска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Никулина Н.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Никулина Н.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования потерпевшихей оставить без рассмотрения, закрепив за ней право обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: СD-R диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу Никулина Н.С.; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение владельцу В.С.В.; автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу Г.М.А., – оставить у последних сняв с них обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья      Д.В. Шапкин