Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-733/2017 от 22.02.2017

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам Кирсанова С.В., Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Кирсанова С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кирсанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Кирсанова С.В. по доверенности Блохиной А.Н., представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области по доверенностям Андриянцева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кирсанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Орла в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) в г. Ливны Орловской области.

В период отбытия наказания в исправительной колонии более пяти лет находился в нечеловеческих условиях. В общежитии, рассчитанном на 60 человек, фактически проживало от 120 до 138 человек. Освещенность помещения была тусклой, площади прочих помещений колонии, таких как столовая, комната отдыха и площадки для прогулок, не позволяли обеспечить потребности всех заключенных колонии. Кровати были двухъярусные и мешали проникать солнечному свету. Системы вентиляции отсутствовали. В общежитиях были вши, водоснабжение нерегулярным. Медицинские услуги были на несоответствующем уровне.

Ссылаясь, что он содержался в условиях, не соответствующих установленным нормам, тем самым ему причинены страдания и переживания, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>

Определением Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области ( далее по тексту -УФСИН России по Орловской области), произведена замена ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области на надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Кирсанов С.В. подал апелляционную жалобу, прося изменить решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда.

В обосновании доводов жалобы указал, что суд, установив нарушение его прав при отбывании наказания, не в полной мере оценил степень причиненных ему нравственных страданий и необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

Федеральная служба исполнения наказаний России также не согласилась с принятым судебным решением.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что при подсчете площади жилых помещений суду следовало учитывать жилую площадь иных помещений (барак усиленного режима, санчасть, ШИЗО, ПКТ, комнаты длительных свиданий).

Полагает, что суд необоснованно в решении сослался на решение Европейского суда по правам человека по делу Сергея Бабушкина против Российской Федерации, поскольку истец в момент установления нарушений по вышеназванному делу не отбывал наказание в одном отряде с заявителем жалобы.

Ссылается, что нормы проектирования исправительных учреждений были утверждены в 2003 году, однако помещения в исправительной колонии были построены ранее принятых норм.

Считает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность перед истцом должно нести государство- Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указало, что судом необоснованно не приняты во внимание иные жилые помещения.

Установленный факт наличия перелимита в колонии не может свидетельствовать, что истец содержался в стесненных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 02 июня 2005 г. Кирсанов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2011 г. приговор приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и Кирсанову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Кирсанов С.В. отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, расположенной в г. Ливны Орловской области в период с 15 ноября 2004 г. по 05 декабря 2011 г.

В период отбывания наказания (в различные периоды) истец содержался в отрядах № №

Проверяя доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в колонии, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт превышения количества осужденных на лимит жилой площади в колонии в 2008-2010 гг., а также о коммунально-бытовом необеспечении исправительного учреждения в период отбывания истцом наказания (обеспеченность унитазами и умывальниками ниже нормативно установленных).

Суд установил, что лимит наполнения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в период с 2003 по 2010 годы составлял 1600 мест.

Вместе с тем, по состоянию на 01 января 2005 г. численность осужденных в колонии составляла 1361 человек, 01 января 2006 г. - 1427 человек, 01 января 2007 г. - 1652 человек, на 01 января 2008 г. – 1 765 человек, на 01 января 2009 г. – 2 012 человек, на 01 января 2010 г. – 1 854 человека, на 01 июня 2010 г. 1788 человек (по сведениям, представленным ФСИН России).

По сведениям статистической отчетности, предоставленной УФСИН России по Орловской области, среднесписочная численность осужденных в колонии составила: в 2004 г. -1385 человек, в 2005 г. – 1379 человек, в 2006 г. – 1506 человек, в 2007 г. – 1675 человек, в 2008 г. – 1 900 человек, в 2009 г. – 1 912 человек, в 2010 г. – 1 775 человек.

Общая площадь общежитий, в которых содержатся осужденные (жилые корпуса 1-6) составляет 3581,7 кв.м., что подтверждается представленными техническими паспортами.

Приняв во внимание количество лиц, содержащихся в исправительной колонии в период с 2007 г. по 2010 г., и учитывая общую площадь общежитий, в которых содержатся осужденные, 3581.7 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что в 2008-2010 г. имело место превышение лимита наполнения колонии, то есть на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. жилой площади (1.87-1.92 кв.м. на человека).

Доводы апелляционных жалоб ФСИН России и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о том, что в спорные периоды колония имела возможность разместить 2040 человек (с учетом площадей неучтенных судом помещений (барак усиленного режима, санчасть, ШИЗО и ПКТ, комнаты длительных свиданий) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку помещения, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не предназначены для постоянного размещения осужденных, а согласно статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации учитывается норма жилой площади, предназначенной для постоянного пребывания осужденных.

При таких обстоятельствах содержание истца в переполненном спальном помещении, в котором личное пространство осужденного менее установленного законом стандарта, пусть только в ночное время, является нарушением требований ст. 3 Конвенции.

Не соглашаясь с выводами суда о коммунально-бытовом необеспечении исправительной колонии (в части количества установленных умывальников и туалетов) в период отбывания в ней истцом наказания, ФСИН России в апелляционной жалобе ссылается на то, что применяемые судом нормы действуют с 2003 г., тогда как корпуса колонии построены и введены в эксплуатацию намного ранее указанного времени.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства на выводы суда первой инстанции, установившего коммунально-бытовое необеспечение колонии в вышеуказанной части, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену судебного решения.

Так, коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исправительной системы осуществляется на основании Приказа Минюста России № 130-ДСП от 02 июня 2003 г. № 130 дсп, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пункт 1.1 которой предусматривает, что нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

В соответствии с вышеуказанным приказом расчет умывальников, ножных ванн производился с учетом 1 единица на 15 осужденных, расчет унитазов с учетом 1 единица на 10 человек, расчет гигиенических душевых 1 единица на 50 человек.

Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 1 умывальник в общежитии рассчитан на 10 человек.

Таким образом, обеспеченность предметами коммунально-бытового обслуживания должна соответствовать установленным нормам вне зависимости от времени строительства помещений колонии и сдачи их в эксплуатацию, поскольку обратное свидетельствует о лишении лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, законного права на надлежащие условия содержания.

Судом установлено, что в период отбывания истцом наказания вышеуказанные нормы соблюдены не были, что, в свою очередь, учитывая установленный факт переполненности колонии, не позволял обеспечить в полной мере потребности осужденных.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено, что в период отбывания Кирсановым С.В. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области имело место нарушение условий его содержания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции факты являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, правомерно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, поскольку в настоящем споре объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 6 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, с учетом положений вышеприведённых норм суд верно пришел к выводу, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционных жалоб ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и ФСИН России были предметом исследования судом первой инстанции. Судом данным доводам дана правильная правовая оценка, результаты которой подробно изложены в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кирсанова С.В., судебная коллегия также согласна и с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в его пользу.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. При этом суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нахождения последнего в ненадлежащих условиях, требования разумности и справедливости, а также того, что иные обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Кирсанова С.В. доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирсанова С.В., Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи