Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24919/2018 от 09.08.2018

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-24919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 г. частную жалобу БВС на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г., которым возвращено его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2016 г. МАИ отказано в удовлетворении требований, а иск БВС B.C. был удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2017 г. вышеуказанное решение частично отменено.

БВС B.C. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные решение Мытищинского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судьи заявление БВС возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, БВС обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут обжаловаться апелляционные определения областных судов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, что следует из содержания п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Возвращая заявление БВС о восстановлении ему пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судья, сославшись на изменения, внесенные в абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исходила из того, что вопрос о восстановлении такого срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривается непосредственно судьей Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Действительно, 15.01.2018 г. БВС подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Однако сама жалоба к заявлению приложение не была, и в приложении она также не поименована (л.д. 75-76).

Вместе с тем в поданном заявлении не указано, что срок необходимо восстановить для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Более того, из текста заявления также не следует, что БВС ранее уже обращался с кассационной жалобой в Президиум Московского областного суда. При таких обстоятельствах у судьи не было законных оснований считать, что БВС намерен, минуя стадию обращения в Президиум Московского областного суда, намерен подать кассационную жалобу сразу в Верховный Суд РФ.

С целью правильного разрешения частной жалобы суд апелляционной инстанции предложил БВС представить в судебную коллегию подлинник заявления о восстановлении ему пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, который был ему возвращен судом первой инстанции после определения от 13.03.2018 г. Однако текст подлинного заявления идентичен оставленной в материалах дела копии, и он также не содержит никакого упоминания о намерении обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

При таких обстоятельствах определение о возврате заявления подлежит отмене, а гражданское дело следует возвратить в тот же суд для надлежащего рассмотрения по существу заявления БВС При рассмотрении заявления суду следует уточнить, в какую инстанцию БВС намерен обращаться с кассационной жалобой, а также учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. отменить, заявление БВС о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2017 г. возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для его надлежащего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи