Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 (2-7162/2015;) ~ М-6518/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-513/2016

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Волковской

истца Р.В.Овсянникова

ответчика и представителя ответчика по доверенности С.М.Брагиной

представителя третьего лица по доверенности О.В.Нетесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» в лице конкурсного управляющего Чернова Ю. А. к Пинаевой Н. В., Брагиной С. М. о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2015 года, по иску Овсянникова Р. В. к Пинаевой Н. В., Брагиной С. М. о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Регион Дом» в лице конкурсного управляющего Чернова Ю. А. обратился с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор уступки права требования от 23.09.2015 года, заключенный между Пинаевой Н.В. и Брагиной С.М., ссылаясь в обоснование иска на мнимость сделки, а также на ст. ст. 10,168 и 174.1 ГК РФ (л.д. 6-8; 209-212).

Истец Овсянников Р.В. также обратился с иском к ответчикам Пинаевой Н.В., Брагиной С.М., ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Воронежской области» (далее - ОАО «АИЖК Воронежской области») о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2015 года, ссылаясь на мнимость сделки (л.д. 81-83).

Определением суда от 28.01.2016 года производство по делу по иску Овсянникова Р.В. к ОАО «АИЖК Воронежской области» прекращено в связи с отказом от иска, ОАО «АИЖК Воронежской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.126-127).

Определением суда от 03.02.2016 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.72-73).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.215-222).

Представитель истца ООО «Регион Дом» Волковская А.В., действующая по доверенности от 06.08.2015 года (л.д. 46) и истец Овсянников Р.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Пинаева Н.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.223).

Ответчик Брагина С.М., которая также является представителем ответчика Пинаевой Н.В. по доверенности от 09.06.2015 года (л.д.108), возражала против заявленных требований, представив письменные возражения (л.д.53-54; 61-62;113-114).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АИЖК Воронежской области» Нетесова О.В., действующая по доверенности от 02.07.2014 года (л.д.224), полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Воронежской области представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, третьего лица, письменных доказательств судом установлено, что 29.04.2010 года между Пинаевой Н.В. и ОАО «АИЖК Воронежской области» был заключен договор займа (№), а 16.08.2010 года – дополнительное соглашение, по условиям которых Пинаевой Н.В. был предоставлен заем в размере 1153000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

29.04.2010 года Пинаевой Н.В. по договору купли-продажи указанная квартира была приобретена в собственность с использованием предоставленных ОАО «АИЖК Воронежской области» заемных средств. Договор купли-продажи, право собственности Пинаевой Н.В. на квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона 06.05.2010 года были зарегистрированы в ЕГРП.

По договору купли-продажи от 27.04.2014 года Овсянников Р.В. приобрел у Пинаевой Н.В. квартиру <адрес>. Сделку купли-продажи квартиры от имени продавца Пинаевой Н.В. осуществлял П. Н., действующий от имени Пинаевой Н.В. по доверенности от 27.11.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 29.09.2014 года за Овсянниковым Р.В. признано право собственности на указанную квартиру (л.д.166-172).

В дальнейшем Пинаева Н.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к П. Н. о взыскании с него полученных по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры денежных средств в размере 1200000 рублей, но не переданных ей доверенным лицом П. Н.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 13.02.2015 года удовлетворены исковые требования Пинаевой Н. В. к П. Н.; в её пользу с П. Н. взысканы денежные средства в размере 1 292 995,75 рублей (л.д.153-156).

На основании выданного судом исполнительного листа серии (№) в Коминтерновском РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника П. Н., о чем вынесено постановление от 09.07.2015 года, предметом исполнения: задолженность в размере 1292995,75 рублей (л.д.16-17).

29.09.2015 года от П. Н. на депозитный счет Коминтерновского РОСП г.Воронежа поступила денежная сумма в счет полного погашения задолженности перед Пинаевой Н.В. (л.д.18,90).

ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Воронежской области» обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Пинаевой Н.В. и Овсянникову Р.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному между ОАО «АИЖК Воронежской области» и Пинаевой Н.В., расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 05.10.2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пинаевой Н.В. и Овсянникову Р.В.: расторгнут договор займа (№), заключенный 29.04.2010 года между ОАО «АИЖК Воронежской области» и Пинаевой Н.В.; с Пинаевой Н.В. и Овсянникова Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИЖК Воронежской области» взыскана денежная сумма в размере 1082268,40 рублей; в пользу ОАО «АИЖК Воронежской области» обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Овсянникову Р.В. (л.д.91-96).

При рассмотрении указанного гражданского дела по заявлению Овсянникова Р.В. определением Поворинского районного суда Воронежской области от 23.09.2015 года были приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области и его подразделениям, другим лицам запрещено совершать какие-либо действия с денежными средствами на депозитном счете (№) в ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области (отдел (№) УФК по <адрес> отдел судебных приставов г.Воронежа УФСПП по Воронежской области Л/С 05311842270) по исполнительному производству ИП (№)-ИП в пределах цены иска 1095880,40 рублей (л.д.22).

Между тем, 23.09.2015 года Пинаева Н.В. и Брагина С.М. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Пинаева Н.В. передала Брагиной С.М. право требования задолженности в сумме 1267120,32 рублей по исполнительному листу серии ФС 004699058. В качестве оплаты за уступаемое право Брагина С.М. обязалась выплатить Пинаевой Н.В. денежную сумму в размере 500000 рублей (л.д.23).

Как следует из представленной суду расписки, 23.09.2015 года Брагина С.М. передала Пинаевой Н.В. предусмотренную договором уступки прав требования денежную сумму в размере 500000 рублей (л.д.55).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Регион Дом» ссылается на то, что в производстве Коминтерновского райсуда г.Воронежа находится гражданское дело по иску ООО «Регион Дом» к Пинаевой Н.В. о взыскании суммы прямого ущерба, в рамках которого определением Коминтерновского суда г.Воронежа от 29.09.2015 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий с денежными средствами, находящимися на депозитном счете 40(№) в ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области (отдел (№) УФК по Воронежской области Коминтерновский районный отдел судебных приставов г.Воронежа УФСПП по Воронежской области (№)) в пределах цены иска 832906,19 рублей (л.д.38).

По мнению истца ООО «Регион Дом» сделка уступки прав требований от 23.09.2015 года является мнимой, так как совершена лишь с целью сделать неисполнимым решение как Поворинского суда Воронежской области от 05.10.2015 года, так и решение Коминтерновского райсуда г.Воронежа по требованиям ООО «Регион Дом». Кроме того, истец полагает, что при заключении оспариваемого договора ответчиками допущено злоупотребление правом, поэтому сделка должна быть признана недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Также сделка совершена в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, наложенного в судебном порядке, что, по мнению ООО «Регион Дом» согласно ст. 174.1 ГК РФ является основанием для признания её недействительной.

Истец Овсянников Р.В. ссылается на мнимость сделки уступки прав требования от 23.09.2015 года, полагая, что ответчики при её заключении не намеревались создать присущие ей правовые последствия, а лишь желали получить денежные средства в ущерб иным лицам, в том числе, в ущерб Овсянникову Р.В., уклониться от погашения задолженности Пинаевой Н.В. по кредитному договору перед ОАО «АИЖК Воронежской области» в размере 1082268,40 рублей, что, в свою очередь, накладывает на Овсянникова Р.В. обязанность по погашению указанной задолженности либо влечет для него негативные последствия в виде отчуждения принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> пользу третьих лиц. Кроме того, истец Овсянников Р.В. ссылается на то обстоятельство, что указанная сделка не могла быть совершена в связи с имеющимся запретом на совершение каких-либо действий с денежными средствами в рамках исполнительного производства (№)

Возражая против заявленных требований, ответчики Пинаева Н.В. и Брагина С.М. указывают на то, что Пинаевой Н.В. получены денежные средства в размере 500000 рублей по оспариваемому договору, что и являлось его целью; должник Потапов Н.А. уведомлен об уступке прав требований; а определение Поворинского районного суда о принятии обеспечительной меры было вынесено судьей единолично, без извещения сторон. По утверждению ответчиков, оспариваемый договор не нарушает прав и интересов истцов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы в их совокупности и взаимной связи, на основании доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчики Пинаева Н.В. и Брагина С.М. совершили 23.09.2015 года сделку уступки прав лишь для вида, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, и волеизъявление не совпадало с действительной волей сторон.

Заведомо зная об имеющейся у нее задолженности по погашению долга перед третьим лицом ОАО «АИЖК Воронежской области», вынесенном решении о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на квартиру, а также о наличии исполнительного производства о взыскании с П. Н. в её пользу денежной суммы в размере 1 292 995,75 рублей, Пинаева Н.В. заключила договор уступки прав требований с Брагиной С.М. с целью сокрытия денежной суммы от обращения на неё взыскания в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа и на причинение вреда солидарному должнику Овсянникову Р.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора имелось определение Поворинского районного суда Воронежской области от 23.09.2015 года о принятых обеспечительных мерах по запрету совершать какие-либо действия с денежными средствами на депозитном счете Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

В подтверждение факта выплаты Пинаевой Н.В. денежной суммы в размере 500000 рублей Брагиной С.М. представлена расписка от 23.09.2015 года. Подтверждая факт наличия у неё на момент заключения договора уступки прав необходимой денежной суммы, Брагина С.М. представила договор займа от 18.09.2015 года, заключенный между Брагиной С.М. и (ФИО1), по условиям которого (ФИО1) передал Брагиной С.М. денежную сумму в размере 500000 рублей, а Брагина С.М. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 18.09.2016 года (л.д.229).

Суд критически относится к представленному договору займа от 18.09.2015 года, а, соответственно, и к расписке от 23.09.2015 года и приходит к выводу, что фактически денежные средства по расписке Брагиной С.М. не передавались Пинаевой Н.В., так как надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Брагиной С.М. на момент совершения сделки денежной суммы в размере 500000 рублей, суду не представлено.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ (№) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы Овсянникова Р.В.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У Овсянникова Р.В., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой нарушаются его права в связи с рассмотрением требований ОАО «АИЖК Воронежской области» и вынесением решения о взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру, собственником которой он является.

Вместе с тем истец ООО «Регион Дом» не представило в суд доказательств того, что его интересы пострадали или могут пострадать в результате оспариваемой сделки, так как истец ссылался на наличие спора в Коминтерновском райсуде г.Воронежа по иску к Пинаевой Н.М. о взыскании денежной суммы. Однако решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 23.03.2016 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» в лице конкурсного управляющего Чернова Ю. А. к Пинаевой Н. В. о взыскании суммы прямого ущерба в размере 88644,38 рублей отказано (л.д.231-234).

Таким образом, договор уступки прав требования от 23.09.2015 года следует признать недействительным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как видно из искового заявления, Овсянников Р.В. указывает в качестве основания исковых требований о признании спорного договора недействительным мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ), при этом также ссылается на нарушение ответчиками определения суда о запрете на совершение каких-либо действий с денежными средствами в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что Овсянников Р.В. не ссылается в исковом заявлении на положение ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не свидетельствует, что истец не основывает свои требования на положении данных правовых норм. Неуказание истца на нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как суд пришел к выводу о том, что денежные средства по оспариваемому договору не передавались, суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Овсянникова Р.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» в лице конкурсного управляющего Чернова Ю. А. к Пинаевой Н. В., Брагиной С. М. о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2015 года отказать.

Исковые требования Овсянникова Р. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 23.09.2015 года, заключенный между Пинаевой Н. В. и Брагиной С. М..

Взыскать с Пинаевой Н. В., Брагиной С. М. в равных долях в пользу Овсянникова Р. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

СУДЬЯ:                             Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 20.05.2016 года.