Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8633/2020 от 16.11.2020

        Судебное производство № 2-8633/2020

Дело № 35MS0008-01-2020-003613-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                            17 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца Алексеева С.В., представителя ответчика – УМВД России по городу Вологде – Лялько А.Н., представителя ответчиков – УМВД России по Вологодской области, МВД России – Меркулова В.А., третьего лица – Нечаева А.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С. В. к УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области, МВД России, ООО «Бизнес Экспресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, ООО «Бизнес Экспресс» о возврате денежных средств, указав в обоснование иска, что 6 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов 20 минут автомобиль марки «Volkswagen Passat» госномер № которым управлял истец в тот день, был припаркован с правой стороны по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 27 (около ТЦ «Панорама»), автомобиль был перемещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: город Вологда, улица Медуницкая, дом 5, в отношении Алексеева С.В. инспектором ГИБДД ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ. За услуги эвакуатора Алексеевым С.В. уплачено 2 248 рублей, но в ходе обжалования постановление отменено решением Вологодского городского суда от 16 июня 2020 года.

    Обращаясь в суд с иском, Алексеев С.В. указывает, что    ГИБДД и ООО «Бизнес Экспресс» незаконно ограничили его права управление транспортным средством и его эксплуатацию, в связи с чем, был нарушен план действий истца на день, причинён ряд неудобств, истец очень переживал, не зная сначала, что автомобиль эвакуирован, предполагая, что автомобиль угнали, а, чтобы оспорить правомерность действий сотрудника ГИБДД, истец потратил много времени. В этой связи, истец просит взыскать ответчиков: сумму, уплаченную за эвакуацию в размере 2 248 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте истец оценивает в 60 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, полагая, что денежные средства подлежат взысканию с МВД России.

Представитель ответчиков – МВД России и УМВД России по Вологодской области – Меркулов В.А., выразил суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что на момент, когда Алексеев С.В. ещё не был привлечён к административной ответственности, он не являлся субъектом, обязанным оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства, транспортное средство подлежало возврату без оплаты. МВД России является ненадлежащим ответчиком, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось сотрудниками УМД России по городу Вологде, соответственно, надлежащим ответчиком является УМВД России по городу Вологде.

Представитель ответчика - УМВД России по городу Вологде,      Лялько А.Н., не согласившись с иском, пояснил, что судом должен быть разрешён вопрос о правомерности действий должностного лица, решение Вологодского городского суда, которым отменено постановление ФИО1, не содержит безусловных выводов об отсутствии в действиях Алексеева С.В. нарушений Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что в действиях Алексеева С.В. имелись нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении вызвано отсутствием видеозаписи, на которой чётко видно, что Алексеевым С.В. допущены нарушения.

Ответчик – ООО «Бизнес Экспресс», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 от 6 февраля 2020 года Алексеев С.В. привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ («Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи»).

Разрешая жалобу Алексеева С.В. на постановление, Вологодский городской суд 16 июня 2020 года пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельство, на которых вынесено постановление.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Алексеев С.В. к административной ответственности привлечён незаконно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с вышеизложенными событиями Алексеев С.В., бесспорно, испытал дискомфортное состояние, вызванное вынужденным ожиданием получения автомобиля, в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением ее к административной ответственности.

Установив незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности, факт несения Алексеевым С.В. нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера нарушений прав истца и степени перенесённых страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не усматривая основания для взыскания компенсации в большем размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов в размере 2 248 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями части 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возврата автомобиля Алексеев С.В. был вынужден обратиться в ООО «Бизнес Экспресс» и оплатить за услуги по эвакуации и хранению автомобиля 2 248 рулей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении, при этом, суд полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью в действиях Алексеева С.В. нарушений Правил дорожного движения не может влиять на наличие/отсутствие права Алексеева С.В. требовать возмещения убытков. Более того, доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела представлено не было, в связи с чем, доводы стороны ответчиков о том, что Алексеев С.В. транспортное средство должно было быть возвращено без оплаты, судом отклоняются.

С учётом изложенного, суд полагает, что взыскание убытков и компенсации морального вреда следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, за счёт средств казны РФ, при этом, довод представителя МВД России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ, отклоняется судом как несостоятельный, не основанный на законе по следующим основаниям.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 63 пункта 12 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ущерб причинён действиями должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде, он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Алексеева С. В. убытки в размере 2 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 48 копеек.

Алексееву С. В. в удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.