Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2021 ~ М-1793/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                             г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания              Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заварзина Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли –продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заварзин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в котором просит с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pasific Blue imei: №, s/n G0NF6GLC0D52; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар 109 890 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 62 637 рублей 30 копеек; взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчет 1% (1 098 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.; компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 91 513 рублей 65 копеек; стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 374 рубля 02 копейки; судебные расходы по договора поручения в размере 10 000 рублей; стоимость за проведении проверки качества в размере 3 000 рублей. Неустойку и штраф просит рассчитать на день вынесения решения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Заварзиным Владимиром Алексеевичем и ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации" в магазине расположенному по фактическому адресу его местонахождения: 443045, <адрес>, <адрес>, <адрес> (ТРЦ Космопорт), заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы AppleiPhone 12 Pro Max 128 GB Pacific Blue imei: № s/n <данные изъяты> стоимостью 109 890 руб. Предоставляется ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple исчисляемая с даты продажи.

В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, через неделю эксплуатации сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue imei: № s/n: GONF6GLCOD52 проявился дефект, перестал работать полифонический динамик при произведении музыки и звонке, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию сотового телефона. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" по юридическому адресу местонахождения ответчика: 127083, <адрес>, строение 14, о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств в наличной денежной форме по месту приобретения товара, за некачественный сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue imei: № s/n: GONF6GLCOD52, стоимостью 109 890 руб. Также истцом были приложены реквизиты, для удобства удовлетворения заявленных претензионных требований. Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГг. по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310538107565 распечатанный с сайта Почты России в 16:35 (https://www.pochta.ru/) прибыла в место вручения, 15.03.2021г. была вручена адресату ПАО "Вымпел-Коммуникации". В установленный Законом срок, ответчиком был дан ответ на претензию, но требования истца оставлены без удовлетворения. Ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации" ДД.ММ.ГГГГг. (НЕ в установленный Законом срок, со дня получения претензии с задержкой на 1 день) по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097057687144 распечатанный с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГг. в 17:30 был направлен ответ на претензию истца Исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., который ДД.ММ.ГГГГг. был вручен истцу Заварзину Владимиру Алексеевичу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был сдан неисправный товар для произведения проверки качества, по результатам которой был выдан акт выполненных работ № PF18713 от ДД.ММ.ГГГГг. в заключении которого была произведена проверка качества с заявленным дефектом - перестал работать полифонический динамик при произведении музыки и звонке, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено. АСЦ Полифорт выдал акт выполненных работ № PF18713 от ДД.ММ.ГГГГг., где он указан как исполнитель, однако в акте не указана Фамилия специалиста и его должность, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. АСЦ было произведено диагностическое тестирование неисправного устройства. Выполненные работы: сброс настроек до заводских. Недостатки в условиях сервисного центра не выявлены. С проверкой качества истец не согласился, что сразу было им озвучено. В акте выполненных работ расписался, указав, что не согласен с выводами экспертизы. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно перестал работать полифонический динамик при произведении музыки и звонке. С проверкой качества истец не согласен. Истец считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований. Тестируемым методом невозможно определить причину возникновения: дефекта, для этого нужна более подробная диагностика аппарата с осуществлением вскрытия и более детального исследования всех факторов, способных повлиять на образование дефекта.

Сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue imei: № s/n: <данные изъяты> является технически сложным товаром, следовательно, для определения причины неисправности требуется тестирование всех составляющих элементов сложной конструкции. С данной проверкой качества истец не согласился, что сразу было им озвучено при обращении к ответчику за товаром. Расписался, указав в акте о несогласии с произведённой проверкой качества, которая была организована без участия истца Заварзина Владимир Алексеевича.

Истцу не удалось урегулировать в досудебном порядке возникшие вопросы самостоятельно, поэтому был вынужден обратиться в ООО "Адвоком+" за оказанием юридической помощи и представлений интересов в суде, истцом была оформлена нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг. на Солдатову Татьяну Юрьевну. Между истцом и представителем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Заварзин В.А. не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Латынина А.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требованиях истца о взыскании неустойки и штрафа просила неустойку и штраф снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-купли –продажи сотового телефона Applt iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue imei: № s/n: G0NF6GLC0D52, стоимостью 109 640 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 11).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Указанный товар, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за №, является технически сложным товаром.

В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, через неделю эксплуатации сотового телефона фирмы Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue imei: № s/n: GONF6GLCOD52 проявился дефект, перестал работать полифонический динамик при произведении музыки и звонке, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" по юридическому адресу местонахождения ответчика: 127083, <адрес>, строение 14, о возврате денежных средств в наличной денежной форме. Направление и получение претензии подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 44310538107565 (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца, согласно которого ответчик предложил истцу предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» в любое удобное время и дату в часы работы офиса, так же в ответе на претензию было указано, что истец имеет право самостоятельно обратиться в авторизованный производителем сервисный центр. (л.д. 18,19, 20)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, согласно акта выполненных работ № PF18713 от ДД.ММ.ГГГГг. в заключении которого была произведена проверка качества с заявленным дефектом - перестал работать динамик при произведении музыки и звонке. Результаты диагностики: заявленные клиентом неисправность не подтверждена. С результатами экспертизы Заварзин В.А. не согласен, о чем собственноручно указал в акте. (л.д.25).

Согласно счета на оплату №ЦБ.338 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-сдачи выполненных работ №ЦБ.357 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость проведения проверки качества составил 3 000 рублей (л.д.22-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «Эксперт»

Согласно заключения эксперта ООО «БТЭ Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ: в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max (MGDA3RU/A), Pasific Blue, 128 Gb, imei: №, серийный номер G0NF6GLC0D52 экспертом установлен недостаток- «отсутствует звук из полифонического (музыкальный) динамика». Следов вскрытия, замена деталей не установлено в ходе проведения исследования. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Признак неисправности узла является не нормированное сопротивление (1,3Ом) полифонического (музыкального) динамика. Стоимость устранения недостатка составляет 5 195 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривалось, что телефон, приобретенный истцом, является товаром ненадлежащего качества. Выявленный в нем дефект имеет производственный характер.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, и взыскании стоимости товара в пользу истца, подлежат удовлетворению.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F078087C37C5AC5BFF3FE2B890D0349CC9D5B3073299DCFE713AD22E777E74FD253F6F398EF4DA56eEeAK" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено к взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, что составляет 62 494 рубля 80 копеек (57 дней х 1096 р.40 к.).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара судом не удовлетворены, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение проверки качества в размере 3 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 3 000 рублей до обращения в суд относятся к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (1 096 рублей 40 копеек, за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (1 096 рублей 40 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, что суд обязал истца возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» с Заварзина В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1 096 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства Заварзиным В.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Заварзин В.А. оплатил ООО «Адвоком+» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 28).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 371 рубля 02 копейки, оплата которой подтверждается чеком.

Судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Экспертиза не оплачена.

Директором ООО «БТЭ «Эксперт» заявлено ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в результате экспертизы товара было установлено производственного недостатка товара – AppleiPhone 12 Pro Max 128 GB Pacific Blue imei: № s/n G0NF6GLC0D52, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании расходов по проведенной экспертизе в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» в размере 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 592 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварзина Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли –продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pasific Blue imei: №, s/n G0NF6GLC0D52 заключенный между Заварзиным Владимиром Алексеевичем и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Заварзина Владимира Алексеевича: денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 109 640 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 71 рубля; расходы по договору поручения в размере 2 000 рублей; стоимость проведения проверки качества в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Заварзина Владимира Алексеевича неустойку в размере 1% от цены товара (1 096 рублей 40 копеек) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать Заварзина Владимира Алексеевича возвратить публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pasific Blue imei: №, s/n G0NF6GLC0D52 в полной комплектации в течении 10 дней     с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Заварзина Владимира Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pasific Blue imei: №, s/n <данные изъяты> в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1 096 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 592 рубля 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «БТЭ «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья             /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: