Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-3560/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фандюшину ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Фандюшину ФИО5. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № - Фандюшина ФИО6., нарушившего ПДД РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счета ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», составляет 52600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 52600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен. Ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие. Протии заочного решения не возражают (л.д. 3, оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик Фандюшин ФИО7. свою вину в совершении ДТП признал, не согласен с расчетом представленным истцом. Ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы отказался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № Фандюшина ФИО8. нарушившего ПДД РФ (л.д. 41-46).

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 15).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составляет 52600 руб. 00 коп. (л.д. 20 оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик Фандюшин ФИО9. приобщил заявление об отказе ходатайствовать, о назначении судебной автотехнической экспертизы, свою вину в совершении ДТП признал.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Ответчику судом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, однако, признавая нарушения ПДД и причинение ущерба второму участнику произошедшего 27.03.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, ответчик отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, ходатайств не заявлял, просил о рассмотрении дела по представленным истцом доказательствам.

Ответчик, доказательств обратного, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Фандюшина ФИО10. в счет возмещения ущерба 52600руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Фандюшину ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить

Взыскать с Фандюшина ФИО12 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 52600 руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 00 коп., а всего взыскать 54378,00 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Э.В. Адаманова